ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49506/2016

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21075/2017)  ПАО  «Балтийский Инвестиционный  Банк»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-49506/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Концерн «Пять звезд»

о несостоятельности (банкротстве)  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016,  в отношении ООО «Концерн Пять Звезд» (ИНН 7806110080, ОГРН 1027804201908, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Решением от 04.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Концерн Пять Звезд», признал ООО «Концерн Пять Звезд» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства,  утвердил конкурсным  управляющим  Жовтоножко Олега Владимировича.

Решение обжаловано ПАО  «Балтийский Инвестиционный  Банк» (далее – Банк) в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доказательствам заинтересованности кредиторов ПАО «Научно-производственное объединение завод «Волна» и ОАО «Научно-Технический институт «Радиосвязь», принимавшим решение об открытии процедуры конкурсного производства ООО «Концерн «Пять звезд» на первом собрании кредиторов. Банк полагает, что анализ финансового состояния ООО «Концерн «Пять звезд», представленный в материалы дела Слончак Валерией Игоревной, не соответствует  требованиям   закона,   поскольку   проведен   без   привлечения аудитора, и не может быть признан допустимым доказательством невозможности восстановления платежеспособности ООО «Концерн «Пять звезд».  Заявитель полагает, что при недостоверности выводов, сделанных временным управляющим, отсутствует возможность объективной оценки финансового состояния должника, в связи с чем, первое собрание кредиторов не могло объективно оценить возможность применения в отношении должника санирующих процедур. По мнению Банка, само по себе отсутствие работников у юридического лица не означает отсутствие безусловной возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку такая деятельность может вестись организацией за счет привлечения управляющей компании, передачи имущества на хранение (и/или в аренду) третьему лицу, которое осуществляет коммерческую деятельность в своем интересе за счет имущества должника. Банк полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что судом не полно исследованы доводы и доказательства ПАО «Балтинвестбанк» об отсутствии компетенции и добросовестности у избранной кандидатуры конкурсного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича. Банк указывает, что в подтверждение отсутствия достаточной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Банк сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 по делу № А56-24482/2014/з.3, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу № А56-24482/2014, в соответствии с которыми Жовтоножко О.В. был отстранен судом ввиду допущения неоднократных грубых нарушений законодательства о банкротстве. По мнению ПАО «Балтинвестбанк», существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии достаточной компетенции и добросовестности у арбитражного управляющего является именно факт его отстранения от исполнения обязанностей, а не установление наличия убытков. Банк ссылается на то, что Жовтоножко Жовтоножко О.В. незаконно был допущен до сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих и не обладает необходимым образованием. В жалобе Банк просит удовлетворить ходатайство ПАО «Балтивенстбанк» о проведении экспертизы анализа финансового состояния ООО «Концерн «Пять звезд»; удовлетворить ходатайство ПАО «Балтинвестбанк» об истребовании у НП АУ «Орион» документов, подтверждающих сведения о соответствии Жовтоножко О.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; просит отменить решение суда и утвердить конкурсным управляющим ООО «Концерн «Пять звезд» Васильева Юрия Николаевича, члена НП АУ «Орион».

От ПАО «Научно-производственное объединение завод «Волна» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

17.10.2017 от конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель  подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств, а также поддержал ходатайства о проведении экспертизы анализа финансового состояния ООО «Концерн «Пять звезд» и об истребовании у НП АУ «Орион» документов, подтверждающих сведения о соответствии Жовтоножко О.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Ходатайство мотивировано ссылками на п.3 статьи 50, п. 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Представитель  конкурсного управляющего, ПАО «Научно-производственное объединение завод «Волна» и ОАО «Научно-Технический институт «Радиосвязь» возражали против удовлетворения ходатайств.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего, поступившего в материалы дела в дату рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в приобщении новых доказательств, поскольку заявитель не  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайств.

Возможность назначения судебной экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве,  в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают экспертизу, о которой ходатайствует податель жалобы.

Частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлены цели проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим, а именно определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение анализа финансового состояния должника - временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что временный управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Концерн «Пять звезд» и на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности введения процедуры банкротства конкурсное производство.

Из отчета временного управляющего следует, что у должника недостаточно оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, при проведении анализа временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов с общей суммой 1 080 963 681, 87 руб. В результате анализа финансового состояния должника выявлено имущество должника на общую сумму 1 005 291 000 руб., из которых основные средства составляют 292 757 000 руб., а размер дебиторской задолженности, ликвидность которой в настоящее время не оценена,  составляет 559 037 000 руб. Деятельность должником не ведется, работники должника уволены.

Банком не представлены доказательства наличия у должника возможности восстановить платежеспособность, в связи с чем,  заявление Банка о признании недействительным анализа финансового состояния должника и необходимости проведения экспертизы анализа финансового состояния, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий представляет арбитражному суду отчет и заключение о финансовом анализе должника.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Аудитор может быть привлечен временным управляющим исключительно для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н, аудит включает проведение аудиторских процедур, направленных на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской отчетности и раскрытую в ней информацию. Таким образом, аудит бухгалтерской отчетности может быть проведен только при наличии первичных бухгалтерских документов, отражающих факты хозяйственной деятельности должника и документов, на основании которых составлены бухгалтерские документы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бухгалтерская отчетность, сформированная должником за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, недостоверна. Вопреки доводам жалобы, аудиторское заключение за 2014-2015 гг представлено временным управляющим в материалы дела. Аудиторское заключение за 2016 год выполнено в процедуре составления анализа финансового состояния должника за 2016 год.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Банка об истребовании сведений из СРО. Арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. является членом СРО – НП АУ «Орион». Его участие в СРО не признано недействительным.

Пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает обязательные условия членства в саморегулируемой организации. Основания для проверки ранее предоставленного СРО заключения отсутствуют.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании документов бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016г.г., в том числе данных, содержащихся в аудиторских заключениях 2014г., 2015г.

По  результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен анализ финансового состояния, аудиторское заключение, отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, документы, обосновывающие выводы финансового анализа. По результатам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о том, что анализом финансового состояния должника не установлена возможность восстановления платежеспособности должника в срок, предусмотренный законом банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность 57 кредиторов на общую сумму 1 080 963 681, 87 руб., из которых требования 48 кредиторов включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. У должника выявлено имущество: два земельных участка и 4 находящихся на них объекта недвижимости, которые находятся в залоге у ПАО НПО «Завод Волна», выявлены также пять автотранспортных средств, одна единица техники, дебиторская задолженность на сумму 559 309 227, 49 руб. Должником деятельность не осуществляется, все работники, за исключением находящихся в декретном отпуске, уволены, в подтверждение чего представил в материалы дела копии приказов об увольнении, список сотрудников на 01.06.2016, на 13.06.2017. Временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было решено обратиться в суд с  ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбрана кандидатура Жовтоножко О.В., члена СРО «ОРИОН». На первом собрании кредиторов,  ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо иной оздоровительной процедуры банком не заявлялось, представитель банка  проголосовал против финансового оздоровления, кредиторами единогласно была выбрана процедура конкурсного производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства в отсутствие возможности в настоящее время восстановить платежеспособность, и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Суд утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым собранием кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных названным Законом вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае на состоявшемся 26.05.2017 первом собрании кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Признавая Общество несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение недействительным не признано, доказательства погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлены, то есть, имеются признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Кандидатура Жовтоножко О.В.  признана судом соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, он утвержден конкурсным управляющим ООО «Концерн «Пять звезд».

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В нарушение положений статьи 75 Закона о банкротстве Банк не представил доказательства наличия достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, превышающего размер обязательств должника не менее, чем на двадцать процентов, в частности, доказательств, свидетельствующих о предоставлении  обеспечения банком, иными лицами.

Ссылки подателя жалобы на наличие      недочетов в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния должника, не опровергают достоверность выводов, изложенных в финансовом анализе об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность собственными силами должника.

Установив указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы анализа финансового состояния должника, поскольку подателем ходатайства не представлено достаточных достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим. 

Доводы жалобы о несоответствии конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. требованиям Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений следует, что вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника относится к компетенции его кредиторов; арбитражный суд проверяет соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В данном случае возражения Банка относительно утверждения Жовтоножко О.В. конкурсным управляющим должника основаны на обстоятельствах, связанных с признанием незаконными действий арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. по продаже имущества должника путем публичного предложения в рамках иного дела. 

В обоснование доводов о сомнениях относительно способности арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства, его компетенции и добросовестности Банк сослался на судебные акты о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. в деле о банкротстве другого должника (№А56-24482/2014).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Наличие заинтересованности Жовтоножко О.В. материалами дела не подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Допущенные арбитражным управляющим Жовтоножко О.В. нарушения в деле о банкротстве должника ООО «СК «Тесла», на которые сослался Банк, не признаны судами грубыми, умышленными или повлекшими причинение значительного ущерба. Банком не представлены доказательства систематического нарушения арбитражным управляющим Жовтоножко О.В.  норм Закона о банкротстве, в связи с чем, указанные нарушения не могут быть расценены как препятствие для утверждения Жовтоножко О.В. конкурсным управляющим должника.

Вопреки доводам Банка, при рассмотрении вопроса об утверждении Жовтоножко О.В. конкурсным управляющим ООО «Концерн «Пять звезд» суд первой инстанции  надлежащим образом произвел проверку соответствия его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2017 по делу №  А56-49506/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова