АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-13798/2017

«16» октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Теплоком-автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж

третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области «ОБЛКОММУНСЕРВИС», г.Воронеж

о взыскании 617 034 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

акционерное общество «Теплоком-автоматизация» (далее – истец, АО «Теплоком-автоматизация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Воронежнефтьгазстрой») о взыскании 518 184 руб. 05 коп. дебиторской задолженности в связи с неисполнением договора № ТА-02664-2015 от 20.08.2015, процентов за пользование денежными средствами на день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу.

Определением суда от 22.01.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 518 184 руб. 05 коп. дебиторской задолженности в связи с неисполнением договора № ТА-02664-2015 от 20.08.2015, 98 850 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015 по 22.01.2017, с продолжением начисления процентов с 23.01.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) ФИО2.

 В арбитражный суд 03.09.2018 из ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №6418/6-3 от 29.08.2018, приобщенное на основании статей 66, 86, 159 АПК РФ к материалам дела.

В судебное заседание 16.10.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.10.2018 судом установлено, что истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Теплоком-автоматизация» (заказчик, в настоящее время АО «Теплоком-автоматизация») и ООО «Воронежнефтьгазстрой» (подрядчик) заключен договор № ТА-02664-2015 от 20.08.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: «Строительство ТЭЦ в г.Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области с реконструкцией сетей теплоснабжения. По сносу и демонтажу объектов капитального строительства» в соответствии с утвержденным заказчиком графиком производства работ (приложение №1), требованиям действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиям договора и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику. Работы по строительству объекта это строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, подлежащие выполнению  в соответствии с проектной документацией «проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 02160-2015-ПОД. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (п.1.1. договора).

Стоимость объема работ по договору составляет 636 368 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% – 97 073 руб. 10 коп. согласно локально-сметного расчета (приложение №2) (п.2.1. договора).

Как следует из искового заявления, конкурный управляющий АО «Теплоком-автоматизация» выявлена дебиторская задолженность по договору № ТА-02664-2015 от 20.08.2015, поскольку  истцом  перечислены ООО «Воронежнефтьгазстрой» денежные средства  по платежным поручениям №783 от 21.08.2015, №891 от 03.12.2015 в общем размере 518 184 руб. 05 коп., однако ответчиком согласованные договором работы не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами претензией от 01.12.2016 ООО «Воронежнефтьгазстрой» предложено перечислить спорные денежные средства в размере 518 184 руб. 05 коп.

Письмом исх.№1 от 09.01.2017 ответчик пояснил, что частично работы по договору № ТА-02664-2015 от 20.08.2015 ООО «Воронежнефтьгазстрой» выполнены, заказчику направлялись документы для подписания и принятия выполненных работ.

Претензией от 16.06.2017 истец повторно требовал погасить задолженность перед АО «Теплоком-автоматизация».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Теплоком-автоматизация»  в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве на иск пояснял, что фактически работы по договору № ТА-02664-2015 от 20.08.2015 выполнены частично, в том числе за счет средств ООО «Воронежнефтьгазстрой», кроме того, письмами исх.№355 от 07.09.2015, от 08.09.2015, исх.№381 от 18.09.2015 подрядчик извещал заказчика и ГУП ВО «Облкоммунсервис» о выявление несоответствия объемов работ, указанных в проектном решении и фактически им выполненных, а также о приостановлении выполнения работ до внесения изменений  в проектное решение и оплаты выполненных работ. При этом ответчик указывал, что заказчику передавались акты освидетельствования скрытых работ по спорному договору.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, пояснило, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, ООО «Воронежнефтьгазстрой» выполнялись работы по договору № ТА-02664-2015 от 20.08.2015, о чем свидетельствуют общий журнал работ от 31.08.2015, акты освидетельствования скрытых работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора № ТА-02664-2015 от 20.08.2015, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно факта выполнения ООО «Воронежнефтьгазстрой» работ по договору № ТА-02664-2015 от 20.08.2015.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) ФИО2.

Согласно заключению эксперта №6418/6-3 от 29.08.2018 по результатам исследования можно сделать вывод о том, что стоимость выполненных работ в рамках договора № ТА-02664-2015 от 20.08.2015 за период с 31.08.2015 по 02.09.2015 рассчитана в локальном сметном расчете №1 и составляет 673 188 руб. 82 коп.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленный судом вопрос, суд установил, что экспертное заключение №6418/6-3 от 29.08.2018 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения №6418/6-3 от 29.08.2018  ФБУ ВРЦСЭ Минюста России суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

С учетом результатов экспертного исследования №6418/6-3 от 29.08.2018 и представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актов освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом и (или)  третьим лицом (уполномоченным лицом по осуществлению надзора за строительством объекта по договору №85/ск от 20.08.2015), протокола от 24.09.2018 №2, письма исх.№381 от 18.09.2015, подтверждающие передачу документации по выполнению работ и иных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Воронежнефтьгазстрой» представлены доказательства исполнения обязательства по договору № ТА-02664-2015 от 20.08.2015 на сумму превышающий размер заявленных истцом требований и сдачи выполненных работ истцу.

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Довод истца о подписании договора неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его незаключенности, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении подтвердил заключение договора № ТА-02664-2015 от 20.08.2015 и признание истцом в исковом заявлении перечисления двух платежей именно по спорному договору (несмотря на назначение платежа), при этом стороны не отрицали, что иных договоров не заключали. 

Поведение истца давало основание полагать, что ФИО3 являлся полномочным представителем АО «Теплоком-автоматизация» и договор № ТА-02664-2015 от 20.08.2015  заключен, это подтверждает, в том числе и опрошенный свидетель ФИО4 (на спорный момент являющийся заместителем главы администрации г.Лиски).

Как следует из положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательствами последующего одобрения АО «Теплоком-автоматизация» данного договора судом признается, в частности, последующая оплата стоимости выполненных работ, подписание актов освидетельствования скрытых работ.

Помимо прочего, подпись лица в спорном договоре скреплена печатью общества.

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

 В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковое требование АО «Теплоком-автоматизация» о взыскании 518 184 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98 850 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015 по 22.01.2017, с продолжением начисления процентов с 23.01.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, однако, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Теплоком-автоматизация» удовлетворению не подлежат.

Все доводы и возражения истца, приведенные в иске и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела.  Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) ФИО2.

Платежным поручением №526 от 22.05.2018 ООО «Воронежнефтьгазстрой» денежные средства в размере 45 572 руб. 00 коп. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области 02.08.2018 от ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №6418/6-3 от 29.08.2018, счет №2118 от 29.08.2018  на оплату экспертных услуг в сумме 45 572 руб. 00 коп.

 Определением суда от 10.09.2018 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России перечислено 45 572 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-13798/2017 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Воронежнефтьгазстрой» по платежному поручению №526 от 22.05.2018.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки ответчика связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на истца в размере стоимости проведения экспертизы в сумме                    45 572 руб. 00 коп.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 341 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоком-автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 572 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «Теплоком-автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 15 341 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева