АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7838/2024

г.Тверь

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

В полном объёме решение изготовлено 4 октября 2024 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А., с участием представителей (в режиме "онлайн-заседания): истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 

к   обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"       

о  взыскании задолженности                                                                          

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 № 3 за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 в сумме 4 977 552 руб. 10 коп. и пени за в сумме 1 360 510 руб. 34 коп. за период с 11.102023 по 13.05.2024, а всего – 6 338 062 руб. 44 коп. (в связи с уточнением исковых требований, ранее принятым арбитражным судом).

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании не согласился с размером задолженности, указал, что арендная плата за имущество, которое не участвует в теплоснабжении и длительное время не используется по назначению, взысканию не подлежит, в связи с чем размер ежемесячной платы должен быть уменьшен на 6 156 руб. 11 коп. Также Общество указало, что сторонами не согласован пункт 4.4 спорного договора, предусматривающего взыскание пеней, в связи с чем, по мнению Общества, подлежат применению общие правила об ответственности лиц за неисполнение денежных обязательств, в частности – статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик просит уменьшить размер пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 3 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери (в редакции протокола разногласий от 01.06.2017), по условиям которого с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (далее – договор.

Пообъектный перечень имущества указан в приложениях 1-3 к договору, расчет аренды – в приложениях 4-8.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что арендная плата составляет 1 650 975 руб. 89 коп. в месяц без учета НДС, в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.05.2017 № 1704-20 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного Положением № 49, и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В нарушение вышеуказанного ответчиком арендная плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 977 552 руб. 10 коп. за период с 01.10.2023 по 30.04.2024. 

Досудебное уведомление о погашении задолженности от 05.02.2024, направленное истцом ответчику 06.02.2024, оставлено последним без удовлетворения в истребуемой части.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждается имеющимися материалами дела.

Довод Общества о том, что по договору на него неправомерно возложена обязанность по оплате аренды в отношении неэксплуатируемого имущества в отношении шести объектов, не участвующих в теплоснабжении, не может быть принят арбитражным судом.

Спорный договор подписан сторонами 01.06.2017 без возражений в отношении переданного в аренду имущества.

Согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон в течение срока действия договора в состав имущества могут быть внесены изменения.

Изменения вносятся в случаях изъятия из состава имущества, переданного в аренду объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным и (или) передаче арендатору дополнительного имущества.

При изъятии имущества арендатор согласовывает вопрос о невозможности его использования с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери.

Изъятие и передача дополнительного имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору об исключении и (или) о включении объектов в соответствующее приложение к договору.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение об изменении состава арендуемого имущества в отношении спорного периода не заключалось.

На протяжении нескольких лет арендная плата Обществом вносилась в установленном договором размере, в том числе взыскивалась по решениям Арбитражного суда Тверской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.6 в обязанности арендатора входит осуществление текущего, капитального и аварийного ремонта имущества, переданного в аренду.

Сведений о невозможности введения в эксплуатацию имущества путем приведения его в технически исправное состояние (ремонта), ответчик не представил.

Кроме того, истец начислил ответчику пени в сумме 1 360 510 руб. 34 коп. за период с 11.102023 по 13.05.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование своего расчета пеней Департамент сослался на пункт 4.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

При этом, по мнению ответчика, сторонами не достигнуто соглашение о размере пеней.

В то же время, из материалов дела усматривается и Департаментом не отрицается, что сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору, где в пункте 6 арендатором предложена иная редакция названного пункта: "за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно" (лист дела 34).

Данный протокол подписан Департаментом без протокола согласований.

В соответствии с положениями статей 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку Департамент подписал представленный Обществом протокол разногласий без возражений, арбитражный суд квалифицирует действия истца как полный и безоговорочный акцепт и приходит к выводу о достижении сторонами соглашения относительно условий, содержащихся в пункте 4.4 договора (пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При этом арбитражный суд отмечает, что пени по спорному договору в размере, согласованном протоколом разногласий, уже взыскивались с ответчика в рамках дел №№ А66-6244/2019, А66-2932/2020. 

Согласно справочному расчету Департамента пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 11.10.2023 по 13.05.2024 составляют 776 244 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего оплату услуг на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, договором предусмотрена неустойка в меньшем размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения пеней.

При указанных  обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме и в части взыскания пеней в сумму 776 244 руб. 31 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по арендной плате в сумме 4 977 552 руб. 10 коп. и пени в сумме 776 244 руб. 31 коп., а всего 5 753 796 руб. 41 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 648 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                О.В.Белов