ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12333/2020

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12563/2022, 13АП-13015/2022) конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО2 и ООО «Опелла»  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-12333-6/2020(судья  Юшкарева И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «АСК»,

установил:

Определением от 21.12.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "АСК" по заявление кредитора - ООО "Опелла". 

Определением от 30.03.2021 Арбитражным судом Калининградской области отношении ООО "АСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член АССОЦИАЦИЯ СОАУ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>).

Решение по делу N А21-12333/2020 от 28.09.2021 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АСК", конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.11.2021 конкурсный управляющий ООО "АСК" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.03.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСК" ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности отказал в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению конкурсного управляющего, суд в своих выводах о правомерности деятельности контролирующих должника лиц преодолевает судебную преюдицию, установленную вступившими в законную силу Решениями АС Калининградской области по делам №№ А21-5359/2020, А21-15548/2019, А21-16437/2018, А21-4072/2019, согласно которой деятельность ООО "АСК" осуществлялась без правового основания по ничтожному договору аренды, при этом, участники ООО "АСК" знали о владении ими складским комплексом неправомерно. Конкурсный управляющий полагал, что суд сделал основополагающий вывод о том, что лица, привлекаемые к ответственности, совершенными сделками не причинили существенного вреда кредиторам, при этом, по мнению конкурсного управляющего, судом  предрешен вопрос о правомерности действий участников ООО "АСК" по сделкам с третьими лицами до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу.

С апелляционной жалобой также обратился кредитор - ООО "Опелла", в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор ссылался на то, что суд проигнорировал возбуждение и расследование уголовного дела в отношении названных лиц, а также выводы судов, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А21-4072/2019 и А21-15548/2019, установивших факт недействительности (ничтожности) договоров аренды и субаренды, подписи со стороны ООО «Опелла» как арендодателя в которых были сфальсифицированы. При этом, по мнению кредитора,  именно поддельные договоры аренды и субаренды создали условия для осуществления должником так называемой «хозяйственной деятельности». Кредитор обращал внимание на то, что  сторонами доказано, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, действуя в своих интересах без согласия и волеизъявления кредитора - собственника складского комплекса, использовали имущество последнего, извлекая из него прибыль.  Кроме того, кредитор указал, что у ООО «АСК» уже 14 августа 2018 года возникло обязательство перед кредитором в виде незаконно полученных денежных средств. При этом, обязанность по уплате неосновательного обогащения за весь период определилась на 4 декабря 2019 г., однако,  возникала ранее, постоянно, с каждым поступлением денежных средств в пользу ООО «АСК», и на 4 декабря 2019 г. ООО «АСК» оказалось неплатежеспособным.

Кредитор обращал внимание также на следующее: Факт причинения вреда ООО «Опелла» и размер вреда подтвержден приложенными к материалам дела решениями арбитражных судов, более того, суд по настоящему делу установил, что в период незаконного владения имуществом, ответчик необоснованно получил денежные средства. Размер вреда судом определен - 12 827 715,61 руб. Соотношение активов - собственных активов должника - 0, соотношение незаконно полученной выручки и размера ничтожных банковских операций составляет 80%. Нарушения со стороны должника и убытки кредитора установлены решениями арбитражных судов, указанными выше, в т.ч. решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5359/2020. Судом не дана надлежащая оценка движению денежных средств по расчетным счетам должника.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

С целью правильно рассмотрения дела, апелляционный суд считает возможным приобщить дополнительные документы, представленные сторонами.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявлений по оспариванию сделок должника, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку возможное установление обстоятельств в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 апелляционный суд объявил перерыв до 14.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ООО «Опелла» доводы своей апелляционной жалобы также поддержал.

ФИО5, ФИО4, возражали против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 учредителями ФИО4 (51% доли в уставном капитале общества), ФИО5 (49% доли в уставном капитале общества) принято решение о создании ООО «АСК», был избран генеральный директор ФИО3 Ял шар Исрафил.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал следующее:

1. несмотря на возбужденное дело о банкротстве, произведена попытка изменить юридический адрес общества, 12.02.2021 года решением общего собрания участников ООО «АСК» изменили адрес ООО на 238386, 

<

...>., утвердили Устав в новой редакции, однако в ЕГРЮЛ изменения не зарегистрированы, при этом в разделе выписки из ЕГРЮЛ «Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ» отмечены обращения с целью изменения сведений о юридическом лице 22.03.2021 и 24.03.2021 гг. Из ответа налогового органа стало известно, что отчетность за 2020 год не представлялась.

2. Поскольку договор аренды от 12.07.2018 определен как ничтожный, обязательства перед кредитором ООО «Опелла» возникают с 12.07.2018, следовательно, обязательство по подаче заявления о признании должника банкротом возникает 13.08.2018.

3. Конкурсным управляющим выявлены подозрительные транзакции по «дебету» должника с контрагентов ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Промтранс», которые были созданы и ликвидированы в период с 2018 по 2021 гг., а также при анализе выписки из АО «Альфабанк» р/сч 

<

***>, открыт 12.07.2018 закрыт 08.11.2018, выявлены подозрительные транзакции - займы учредителя ФИО4

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с Уставом общества (п. 8.5.) учредители и генеральный директор были вправе созвать внеочередное собрание участников общества в случае, когда неплатежеспособность общества очевидна.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики  не совершили надлежащим образом действия, направленные на созыв коллегиального органа управления, имея на это полномочия.

Конкурсный управляющий полагал, что с заявлением о признании должника банкротом ответчики должны были обратиться не позднее12.07.2018. Кредитор в свою очередь указывал, что такое заявление должно было быть подано не позднее 04.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 по делу №А21-4072/2019 по иску ООО «Опелла» к ООО «АСК», ООО «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» и ООО «ТД «ОНИКС» о признании недействительным договора аренды между ООО «Опелла» и ООО «АСК» от 12.07.2018, обязании освободить занимаемые нежилые помещения, обязании освободить территорию, обязании погасить регистрационную запись об объектах недвижимого имущества, договор между ООО «Опелла» и ООО «АСК» от 12.07.2018 признан ничтожным, иск удовлетворен полностью.

08.06.2020 ООО «Опелла» обратилось в арбитражный суд к должнику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 821 715,61 рублей (дело А21-5359/2020).

Решением суда было взыскано с ООО «АСК» в пользу ООО «Опелла» неосновательное обогащение в сумме 12 827 715,61 руб., и госпошлину в сумме 87 139 руб. Данное решение суда было вынесено 14.09.2020 и не вступило в законную силу в соответствующую дату.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам подателей жалоб, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции не установил оснований, свидетельствующими о недобросовестности ответчиков при заключении договоров с третьими лицами (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Промтранс», ООО «ТКВ-Строй»), суд первой инстанции проанализировал сделки с контрагентами должника, с учетом представленных в дело доказательств,  и пришел к выводу о том, что  доказательств вывода денежных средств должника путем заключения сделок с вышеуказанными лицами, не имеется.

Действительно, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о признании сделок должника и ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Промтранс», ООО «ТКВ-Строй» недействительными.

В настоящее время судом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 18.08.2022 по обособленному спору № А21-12333-11/2020, которым признаны недействительными перечислений, совершенных ООО «АСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 на общую сумму 10 293 564 руб.

Однако, указанный судебный акт был принят после рассмотрения настоящего судебного спора, следовательно, суд апелляционной инстанции, не может основывать своё решение по обстоятельствам неизвестным суду первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, указанные при рассмотрении  дела № А21-12333-11/2020, а также учитывая, что в настоящее время в суде первой инстанции на рассмотрении имеются заявления о признании недействительными сделок с иными контрагентами должника, разъясняет конкурсному управляющему и кредитору, что они не лишены права обратиться в порядке статьи 37 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции также учтено, что вся бухгалтерская и иная документация общества ООО «АСК» была изъята в ходе проверки Управлением Федеральной службы безопасности по Калининградской области.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Доводы о том, что на балансе организации имущества не числилось, все активы состояли из операций по дебету и кредиту с контрагентами, не свидетельствует о создании такого Общества с целью причинения имущественного вреда правам потенциальных кредиторов. Отсутствие имущества на балансе Общества не свидетельствует о невозможности  неоказании услуг обществом.

Апелляционный суд отмечает, что возбуждение уголовного дела по факту мошенничества  не свидетельствует о проверке правоохранительными органами обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о банкротстве по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено, что  наличие приговора суда является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротящегося должника.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2021 решением общего собрания участников ООО «АСК» изменили адрес ООО на 238386, 

<

...>, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Также ответчиками предприняты попытки по утверждению Устава общества в новой редакции.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления N 53).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 53, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе должника не могло повлечь существенного затруднения проведения процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиками.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиками были совершены намеренные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.03.2022 по делу №  А21-12333/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен