ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83172/2021

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при неявке лиц, участвующих в судебном заседании,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3708/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А56-83172/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 16.12.2022 процедура реструктуризации долгов прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3. 

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 28.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 366 401,85 рублей, из которых 365 208,10 рублей – основной долг и 1 193,75 рублей – проценты. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что сумма долга в размере 366 401,85 руб., заявленная Банком, не соответствует действительности, поскольку долг полностью погашен.

22.03.2023 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – Залогодержатель, Кредитор) и должником был заключен договор стабилизационного займа от 24.11.2010 №77028-0-01374-СЗ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в пределах Лимита выдачи, составляющего 521.947,52 рублей, на срок до 14 мая 2038 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых, с возможным увеличением на 0,7% годовых в случае невыполнения обязательств по страхованию. 

Стабилизационный заем был предоставлен для целевого использования, а именно: 

- для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору; 

- для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); 

- для уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования (п. 1.3 Договора стабилизационного займа). 

Впоследствии, между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – Залогодержатель, Кредитор) и должником был заключён договор об ипотеке №77028-0-01374-ПИ (далее – Договор последующей ипотеки) от 24.11.2010. 

В соответствии с условиями Договора последующей ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору стабилизационного займа, Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, расположенную на 7 этаже 17-этажного дома, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м. (далее - Предмет ипотеки), заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату Займодавцу суммы кредита, предоставленной по Первоначальному кредиту (п. 1.1. Договора последующей ипотеки).

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018г. №97-р было переименовано в АО «ДОМ.РФ») (далее - Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) от 27.06.2013г. №18-13/5 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования в том числе по Договору стабилизационного займа от 24.11.2010г. №77028-0-01374-СЗ (в реестре №3155). 

Указывая на то, что должником, принятые на себя обязательства в рамках договора стабилизационного займа от 24.11.2010 №77028-0-01374-СЗ, исполняются ненадлежащим образом, кредитор (с учетом представленных уточнений) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в общей сумме 366 401,85 рублей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры стабилизационного займа № 77028-0-01374-СЗ от 24.11.2010 и договор об уступке прав (требований) от 27.06.2013 №18-13/5 не оспаривались, в судебном порядке основания признания таких договоров недействительными установлены не были.

В соответствии со справкой по договору стабилизационного займа № 77028-0-01374-СЗ от 24.11.2010 и расчетом задолженности по состоянию на 10.05.2023 сумма задолженности по договору осталась неизменной – 366 401,85 руб., из которых: 365 208,10 руб. – основной долг, 1 193,75 руб. – проценты.

Должник, в ходе рассмотрения обособленного спора, доказательств погашения долга по договору не представил. Контррасчет задолженности в материалы дела представлен не был.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2023 по делу №  А56-83172/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова