АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6683/2021

г.Тверь

29 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по  исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.11.2002) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дровосек», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.11.2016),

о взыскании 215 600 руб. 00 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина», г.Москва (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дровосек», г.Самара (далее - ответчик, Общество) о взыскании 215 600 руб. 00 коп. неустойки по договору №32009284361 от 30.07.2020, начисленной за период с 29.09.2020 по 12.04.2021.

Определением суда от 28 мая 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на неправомерность начисления неустойки на всю сумму, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 30 июля 2020 года заключен договор                       № 32009284361 на обработку огнезащитным составом несущих металлических конструкций вентзала здания сборочно-испытательного корпуса 12 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы «Обработка огнезащитным составом несущих металлических конструкций вентзала здания сборочно-испытательного корпуса 12» (далее - работы) собственными силами и средствами (либо с привлечением других лиц (субподрядчиков)), согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору), условиям договора, и в соответствии с действующими в РФ законодательными и нормативными документами (СНиП, ГОМТ), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями договора.

Работы производятся по адресу: Сборочно-испытательный корпус №12, 172739, Тверская область, ЗАТО Солнечный, ул. Новая, д. 80, стр. 17  (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора согласно локальной смете (приложение №2) составляет 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20 % 183 333 руб. 33 коп.

В пункте 1.4 согласованы сроки выполнения работ, а именно:

срок начала выполнения работ - с даты заключения договора;

срок окончания выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора приемка производится в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче результата работ по договору.

Сдача работ Подрядчиком оформляется Актом приемки огнезащитных покрытий, актом выполненных работ. Акты подписываются обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом и Акт подписывается другой стороной. 

Как следует из пункта 5.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком любого обязательства, предусмотренного договором (срока выполнения работ, устранения брака, гарантийных обязательств, возврата денежных средств и прочего), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Стороны подписали акт приемки выполненных огнезащитных работ в эксплуатацию от 12.04.2021, акт  о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.04.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 12.04.2021.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику претензии с требованием оплаты неустойки. 

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Предприятия в  суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых сделках, которые являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов. К урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данной сделки незаключенной либо недействительной суду не названо и судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчик выполнил работы надлежащего качества, а заказчик их принял по акту приемки выполненных огнезащитных работ в эксплуатацию от 12.04.2021, акту  о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.04.2021, Предприятие начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 215 600 руб. 00 коп. на основании пункта 5.4 договора за период с 29.09.2020 по 12.04.2021.

Расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Суд пришел к выводу о не представлении Подрядчиком доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка, согласно условиям договора, не должна рассчитываться исходя из цены договора, судом отклонен.

Судом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что сторонами согласовано начисление истцом пени за нарушение сроков выполнения работ от суммы неисполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается сдача всего объема работ на сумму               1 100 000 руб. 00 коп. лишь 12. апреля 2021года. 

Обратного ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств поэтапной сдачи работ.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз.3 п.1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга,  арбитражный суд признает позицию ответчика несостоятельной, взыскиваемую сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в сумме 215 600 руб. 00 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства. Порядок расчета неустойки и ее размер не противоречат указанным выше нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, условиям договора и Постановлению № 7 в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

При этом каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что сумма пеней должна быть в данной ситуации иная, ответчик суду  также не представил.

Кроме того, ставка 0,1%, предусмотренная пунктом 5.4 договора, является обычной в деловом обороте.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере                       215 600 руб. 00 коп. за период с 29.09.2020 по 12.04.2021, период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дровосек», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.11.2016) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгин», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.11.2002) 215 600 руб. 00 коп. неустойки по договору №32009284361 от 30.07.2020, начисленной за период с 29.09.2020 по 12.04.2021, а также                   7312 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

    Судья                                                                                        Л.В. Нофал