ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13670/2021

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от акционерного общества «Управляющая компания Левобережного  района»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП  321366800028648, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.11.2022 о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов по делу № А14-13670/2021 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 335 руб. 60 коп.  основного долга, 28 576 руб. 11 коп. пени с продолжением начисления пени  по день фактической уплаты долга,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного  района» (далее – АО «УК Левобережного района», ответчик) о взыскании  595 335,60 руб. основного долга и 28 576,11 руб. пени, с продолжением  начисления пени по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по  делу № А14-13670/2021 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области 24.01.2022 по  делу № А14-13670/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

07.09.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило  заявление ИП Коржа А.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 38 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022  по делу № А14-13670/2021 заявление удовлетворено в части взыскания 19 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов, истец обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с  ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ИП Коржа А.П. и АО «УК Левобережного района» о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение  арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ИП Коржом А.П.  (заказчик) и ООО «Эксперт-ЖКХ» (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг № ИПК-05, по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2  договора, направленные на представление интересов заказчика при  рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела по иску  заказчика к АО «УК Левобережного района» о взыскании задолженности по  договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного  оборудования, пени от 01.04.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг   № ИПК-05 от 01.06.2021 стоимость юридических услуг, оказываемых  исполнителем, составляет:  

- подготовка искового заявления в суд первой инстанции – 9000 руб.; 

- подготовка письменной правовой позиции в суде первой инстанции –  9000 руб.,  

- составление заявления, заявления о взыскании судебных расходов,  ходатайства, иного документа правового характера или процессуального  документа – 7000 руб.;  

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб  Председателю Верховного Суда РФ – 9000 руб.;  

- составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную  жалобу – 9000 руб.,  

 - представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день  занятости представителя,  

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной  инстанций – 12 000 руб. за день занятости представителя.  

Почтовые затраты, понесенные исполнителем (на направление  претензий, исковых заявлений, отзывов и иных документов лицам,  

участвующим в деле), в стоимость указанных выше услуг не входят и  возмещаются сверх стоимости услуг. Оплата услуг осуществляется  заказчиком любым не противоречащим законодательством РФ способом, в  т.ч. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, уступкой  исполнителю права требования судебных расходов с проигравшей стороны с  зачетом денежных средств, подлежащих оплате за уступленное право, в счет  платы за услуги, оказанные по договору (пункт 3.3 договора).  

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных  услуг № 98 от 22.08.2022 следует, что истцу оказаны следующие услуги:  

- подготовка искового заявления – 9000 руб.; - участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом  представлено в материалы дела платежное поручение № 104 от 06.09.2022 на  сумму 38 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы  

(информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от  04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения  квалифицированным специалистом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и  разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает  требованиям разумности.  

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции  снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов до  19 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 5000 руб., за  участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 5000 руб.; за  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 7000 руб.;  за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.  

При этом судом учтено, что дело не требовало от представителя истца  больших временных затрат и высокой квалификации для составления  процессуальных документов и предъявления их в арбитражный суд. Также  судом учтено значительное количество аналогичных дел по схожим  обстоятельствам с участием заявителя.  

Судом принято во внимание, что размеры вознаграждения,  утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской  области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» носят рекомендательный характер и могут быть  использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности  размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки  за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности  данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального  документа, оценка которой должна осуществляться судом.  

В рассматриваемом случае при условии значительного количества  аналогичных дел по схожим обстоятельствам, формирование правовой  позиции и доказательственной базы не требовало от представителя истца  подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества  документов, их глубокой проработки, а также значительных временных  затрат.  

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом  представителем, апелляционный суд полагает, что определенная судом  первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 19 000 руб.  является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг,  степени сложности рассматриваемого дела.  

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд  апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой  инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг  представителя до 19 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.11.2022 по делу № А14-13670/2021 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по  делу № А14-13670/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных  расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 4:03:00 

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович