ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87115/2023

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М.., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20958/2024) общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-87115/2023 (судья Домрачева Е.Н.) по иску ООО «Светотехника» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Светотехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Пластэк» (далее – ответчик) о взыскании 16 234 924 руб. 19 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 14.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 02.10.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения; судебное заседание отложено на 30.10.2024 и 18.12.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также правовой позиции, которые были приняты судом к рассмотрению; судебное заседание отложено на 05.02.2025.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-87115/2023 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Истец отмечает, что не смог подключиться к онлайн-заседанию (веб-конференции), что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Истец полагает, что суд первой инстанции не оказал должного содействия в реализации истцом своих процессуальных прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 23.09.2024) и дополнительном отзыве от 23.10.2024 ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ввиду того, что истцом не были доказаны обстоятельства наступления вреда, противоправности действий/бездействия причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями/бездействием причинителя вреда и убытками, а также недоказанности размера убытков.

30.09.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении исковых требований.

03.02.2024 в электронном виде от истца поступили дополнительные документы (договор аренды и акты приема-передачи помещений, акты и платежные поручения).

04.02.2024 ответчиком в электронном виде представлены письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения; ходатайство истца об отказе от части требований поддержано его представителем.

Истцом также поддержано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, против удовлетворения которого ответчик возражал.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено, у апелляционного суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2020 по адресу: 

<

...>, около 23 час. 34 мин. произошел пожар на территории здания склада с литерой «М».

Истцу на праве аренды принадлежало складское нежилое помещение, расположенное по данному адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 площадь пожара составила 1 500 кв.м.

В результате произошедшего пожара огнем повреждены строительные конструкции стен и кровли здания, а также повреждено и частично уничтожено имущество, находящееся внутри здания.

Согласно материалам доследственной проверки очаг пожара, произошедшего в складе с литерой «М» по адресу: 

<

...>, находился в северо-западной части склада, возле западной стены в районе колонны № 2, то есть на территории, арендуемой одним из арендаторов помещений – ответчиком.

При этом в очаге пожара были найдены фрагменты проводов, имеющих признаки первичного короткого замыкания.

В рамках рассмотрения дела № А60-36057/2021 Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение условий договора не следил за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в арендное пользование, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателей, подключении их к электросети склада и через удлинители, не соответствующие уровню максимальной токовой нагрузки, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети.

Согласно доводам истца пожаром был причинен значительный ущерб его имуществу, при этом виновным в возникновении пожара является ответчик.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара.

Требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что все инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, заинтересованными лицами истца, без участия независимых представителей арендодателя или эксперта, или оценщика.

Письменных доказательств о том, что истец обращался к ответчику о необходимости актирования испорченного товара, совместному осмотру поврежденной продукции с привлечением независимого эксперта или оценщика в материалы дела не представлено.

Наличие таких документов как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор на приобретение товара у производителя, могут служить только подтверждением приобретения товара, но не доказательством наличия этих товаров на дату пожара.

Как полагал арбитражный суд, требуются документы складского учета, которые отражают операции как по поступлению товара, так и по его реализации, возврату от покупателей, либо возврату поставщику.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, на основании которых можно было достоверно установить какое количество товара и на какую сумму было утрачено в результате пожара на складе, арендованном истцом, что не позволяет установить факт его повреждения в результате заявленного события и возложить на ответчика бремя возмещения убытков в заявленном размере.

Кроме того, представленные истцом документы о приеме-передаче крана-подъемника составлены между аффилированными лицами: обществом с ограниченной ответственностью «СПО Светотехника» (директор – ФИО3) и истцом (директор – ФИО3).

В силу вышеизложенного, заявленные требования были отклонены судом первой инстанции.

В письменных пояснениях ответчик обратил внимание на тот факт, что представленный истцом договор аренды офиса и складского помещения от 01.10.2020 № 5 был заключен также между аффилированными лицами (акционерное общество «Уралмежавтотранс», акционером которого является ФИО3) и истцом (генеральный директор – ФИО3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, на основании которых можно было достоверно установить какое количество товара и на какую сумму было утрачено в результате пожара на складе, арендованном истцом, что не позволяет установить факт его повреждения в результате заявленного события и возложить на ответчика бремя возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-36057/2021 как на доказательство таких обстоятельств как вина, действия ответчика и причинно-следственная связь.

Но, в то же время истец подтверждает, что в данном деле участие не принимал ввиду отсутствия денежных средств на услуги юриста и государственную пошлину.

При этом при подаче настоящего иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки в ее уплате, которое было удовлетворено арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд исходит и отсутствия относимых и допустимых доказательств невозможности участия истца в вышеуказанном деле наряду с другими лицами, чье имущество пострадало в результате пожара.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные документы не подтверждают факт утраты имущества, так как часть указанных документов не подписана членами инвентаризационной комиссии, на что было обращено внимание ответчиком (ФИО4 и ФИО5), что является нарушением пункта 2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний результаты данной инвентаризации считаются недействительными.

Более того, в указанных инвентаризационных документах поле «местонахождение» либо не заполнено, либо указано «Екатеринбург», соответственно, не доказан факт, что инвентаризация истцом проводилась именно на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, литера «М», в котором произошел пожар.

Представленная истцом справка о материальном ущербе от 17.05.2021 № 48 не может подтверждать размер ущерба, так как оформлена спустя полгода со дня пожара, а также она противоречит данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 и справке о материальном ущербе от 12.11.2020, представленной старшему дознавателю ФИО6

Представленные товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы не подтверждают поставку товара на склад, который сгорел, так как в них либо указан адрес: 

<

...> Марта 267А (помещение, которое не пострадало от пожара), либо другое ОСП, либо вообще не подписаны. Товарные накладные на внутреннее перемещение или иные документы, подтверждающие перемещение товара со склада в 

<

...> Марта 267А на склад 

<

...> Марта 267А литера «М» в суд первой инстанции не предоставлены.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт нахождения имущества истца в помещении склада в момент пожара и факт утраты этого имущества в результате пожара.

Таким образом, истцом не доказаны следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями/бездействием причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Соответственно, недоказанность истцом таких обстоятельств согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Относительно нарушения арбитражным судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции установлено, что доводы истца о попытках подключиться к онлайн-заседанию (веб-конференции) ничем не подтверждаются.

Согласно Картотеке арбитражных дел в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания посредством веб-конференции; видеозапись судебного заседания от 08.05.2024, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, не подтверждает присутствие представителя истца в нем, а неполадки в работе системы веб-конференции арбитражным судом зафиксированы не были.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходатайстве уменьшении исковых требований истец просит принять отказ от иска на сумму 2 371 866 руб. 78 коп. и взыскать с ответчика в его пользу 13 817 220 руб. (убытков).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе заявленных требований, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии иска арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. При этом государственная пошлина не была уплачена истцом и не взыскана с него обжалуемым судебным актом.

С учетом частичного отказа от исковых требований с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать 97 140 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» от иска в части взыскания 2 176 019 руб. 98 коп. убытков и прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-87115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» в доход Федерального бюджета 97 140 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина