РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209721/20-171-1402

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ" 623700 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО "ГИДРОФЛЕКС ГРУПП" 127299 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОСМОНАВТА ВОЛКОВА ДОМ 16 ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по счету № ЦБ-144 от 12.03.2020 г. в размере 1 116 748,08 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по дов. № 4Д-11/20 от 23.11.2020 г. (удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГИДРОФЛЕКС ГРУПП" о взыскании денежных средств оплаченных по счету на оплату № ЦБ-144 в размере 1 105 324,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 423,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик просил не переходить к судебному разбирательству, пояснил что отзыв будет подготовлен в основному судебному заседанию.

Ответчик против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, указал на необходимость представления отзыва.

Возражения ответчика суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил что денежные средства не получал, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, представленную в дело электронную переписку в виде доказательства не признал, поскольку она заверена надлежащим образом, пояснил, что договор не заключен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявке истца 12.03.2020 г. ООО "ГИДРОФЛЕКС ГРУПП" в адрес ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ"  выставлен счет на оплату № ЦБ-144 на общую сумму 14 396 евро.

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 4417 от 03.06.2020 г.  на сумму 1 105 324,88 руб., из назначения платежа следует, что оплата производится по счету №ЦБ-144 от 12.03.2020 г., между тем, товар ответчиком поставлен не был. 

Суд отмечает, в письменной форме договор купли-продажи между сторонами заключен не был. 

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» обращается внимание на следующее: если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, в их взаимосвязи, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Существенными по договору поставки являются условия договора о его предмете.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации соглашения. 

Судом установлено, что в представленном в дело счете на оплату №ЦБ-144 от 12.03.2020 г. указан ассортимент, количество, цена необходимого поставке товара.

Платежное поручение №4417 от 03.06.2020 г. свидетельствуют об акцепте истцом условий счета на оплату № ЦБ-144 на поставку указанного в нем товара,  по указанной в счете цене. 

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли – продажи. С учётом указанного, довод ответчика о незаключенности договора судом отклоняется. 

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту  3 статьи  457 ГК РФ,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком поставка указанного в счете №ЦБ-144 от 03.06.2020 г. товара была не произведена в связи с чем, истец письмами от 08.09.2020 г., от 14.09.2020 г. в одностороннем порядке отказался от поставки товара, просил возвратить денежные средства перечисленные в адрес ответчика платежным поручением № 4417 от 03.06.2020 г. в размере 1 105 324,88 руб. 

Доказательств поставки товара ответчиком истцу на сумму 459 324 руб. 75 коп. или возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

22.09.2020 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия за исх. № 123/20, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На момент рассмотрения спора ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не выполнил, а также не возвратил истцу перечисленные денежные средства, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о неполучении им спорных денежных средств признается судом голословным, поскольку документально не подтвержден.

 Так, ответчиком в материалы дела не представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах, выписка по счету за спорный период, из которой бы следовал факт не поступления спорной денежной суммы ответчику, не представлен приговор суда, в котором установлены мошеннические действии по открытию расчетного счета от имени ответчика иными лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, в части представленной в дело истцом электронной переписки не принимаются судом во внимание, поскольку не отменяют факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 1 105 324,88 руб., правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами за период с «31.07.2020 г. по 27.10.2020 г. составил 11 423,20 руб.

В части соблюдение досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику 22.09.2020 г. была направлена претензия исх. №123/20 от 22.09.2020 г.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 421-423, 454, 457, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ГИДРОФЛЕКС ГРУПП" в пользу ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ" долг  в размере   1 105 324,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 423,20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 167 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков