Дело № А11-11001/2022

25 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 по делу № А11-11001/2022, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 038 276 руб. 84 коп., третьи лица акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федерального казначейства по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» - ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025 № 1, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025 №7, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (далее - ООО «УТТ г. Коврова», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (далее - ГКУ ВО «ЦБДД ВО», ответчик) о взыскании 1 038 276 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС-Владимирская область»), Управление федерального казначейства по Владимирской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области.

Решением от 18.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ГКУ ВО «ЦБДД ВО» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что стоимость услуг, установленная ООО «УТТ г. Коврова» является экономически необоснованной. Обращает внимание на то, что имеется значительная разница между ценой за пользование опорами ООО «УТТ г. Коврова» и аналогичными ценами иных организаций, владеющих опорами на территории Владимирской области.

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения обоснованности стоимости для крепления одного кабеля в размере 534,50 руб., для крепления одной видеокамеры в размере 533,43 руб. Истец не представил доказательства соразмерности и обоснованности цены. Тарифы, установленные ООО «УТТ г. Коврова», не свидетельствуют о том, что они были исследованы антимонопольным органом.

Заявитель также обращает внимание, что ГКУ ВО «ЦБДД ВО» является некоммерческой организацией и осуществляло мероприятия в рамках исполнения указа Президента РФ от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года», в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили документы: от общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 18.06.2025 № 01АП-2799/25).

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «УТТ г. Коврова» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной ООО «УТТ г. Коврова» в апреле 2021  инвентаризации имущества, находящегося на балансе общества, были выявлены факты несанкционированного использования со стороны ГКУ ВО «ЦБДД ВО» подвесов кабеля и иного оборудования на опорах контактной сети с ООО «УТТ г. Коврова».

Истец пояснил, что данные услуги им оказываются сторонним организациям на основании заключенных договоров по утвержденным тарифам. Ответчик в бездоговорном порядке размещает свое оборудование на опорах контактной сети ООО «УТТ г. Коврова» с ноября 2019. 

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о возмездном оказании услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) кабеля и иного оборудования на опорах контактной сети.

Данный договор ответчик не подписал, каких-либо замечаний в адрес истца не представил.

Письмом от 17.04.2020 №319-05-02 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» запросил ООО «УТТ г. Коврова» предоставить технические условия для размещения комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД по адресу: г. Ковров, перекресток пр -т Ленина - ул. Чернышевского и дальнейшего заключения договора.

Однако, несмотря на выданные технические условия от 20.04.2020 №1 договор на размещение оборудования на опорах контактной сети с ответчиком также заключен не был.

03.02.2021 и 18.05.2021 в адрес ГКУ ВО «ЦБДД ВО» повторно истцом был направлен договор оказания услуг на размещение оборудования на опорах контактной сети, в частности, на 2021 год, а также досудебная претензия о необходимости оплатить  фактически оказанные  с  ноября 2019 года услуги, стоимость которых, по расчету ООО «УТТ г. Коврова» с учетом действующих в соответствующий период тарифов составила 1 038 276 руб. 84 коп., из которых: -электрических кабелей (СИП) в количестве 15 шт., на общую сумму 463 900 руб. 00 коп.;

-волоконно-оптических кабелей в количестве - 50 шт. на общую сумму 139 170 руб. 00 коп.;

-шкаф распределительный (ШРП) - в количестве 23 шт. на общую сумму 212 973 руб. 56 коп.;

-видеокамеры в количестве 22 шт. на общую сумму 203 713 руб. 84 коп.; -антенны в количестве 2 шт. на общую сумму 18 519 руб. 44 коп.

До настоящего времени, ответа на досудебную претензию в ООО «УТТ г. Коврова» от ответчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового  основания  для  наступления  указанных  имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-4990/2022 установлено, что спорные контактные сети с опорами находились у муниципального предприятия «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» в хозяйственном ведении в период с 1993 года по 2016 год (до момента реорганизации указанного предприятия в форме преобразования в ООО «УТТ» г. Коврова»).

На основании решения от 26.10.2016 № 221 Совета народных депутатов города Коврова «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» МУП города Коврова «УТТ» было  приватизировано путем преобразования в общество  с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова». Перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса указан в Приложении № 1 и передаточном акте (Приложение № 6) к указанному решению. В частности, согласно передаточному акту под номерами 268-276 указаны контактные сети, передаваемые Управлению, а именно: № 268 - контактная сеть Больничный комплекс, № 269 - контактная сеть депо, № 270 - контактная сеть подъезда к депо, № 271 - контактная сеть ул. Грибоедова, № 272 - контактная сеть ул. Дегтярева, № 273 - контактная сеть ул. Комсомольская - проспект Ленина, № 274 - контактная сеть ул. Октябрьская, № 275 - контактная сеть ул. Социалистическая - ул. Муромская, № 276 - контактная сеть ул. Шмидта - Малеева. В состав контактной троллейбусной сети вошли, в том числе и опоры. Истец является правопреемником МУП города Коврова «УТТ».

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11497/2022 от 26.12.2024 взыскано с ГКУ ВО «ЦБДД ВО» в пользу ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» неосновательное обогащение в размере 905 223 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 104 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2024 по делу № А11-11497/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» - без удовлетворения.

Суды в ходе рассмотрения дела № А11-11497/2022 пришли выводу о доказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество в период с мая 2021 по июль 2022.

В рамках настоящего дела, факт пользования в спорный период, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, принадлежащими ООО «УТТ г. Коврова» опорами контактной сети для подвеса электрических кабелей и иного оборудования, ГКУ ВО «ЦБДД ВО» не оспаривался.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о возмездном оказании услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) кабеля и иного оборудования на опорах контактной сети.

Данный договор ответчик не подписал, каких-либо замечаний в адрес истца не представил.

Письмом от 17.04.2020 №319-05-02 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» запросил ООО «УТТ г. Коврова» предоставить технические условия для размещения комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД по адресу: г. Ковров, перекресток пр-т Ленина - ул. Чернышевского и дальнейшего заключения договора.

Однако, несмотря на выданные технические условия от 20.04.2020 №1 договор на размещение оборудования на опорах контактной сети с ответчиком также заключен не был.

03.02.2021 и 18.05.2021 в адрес ГКУ ВО «ЦБДД ВО» повторно истцом был направлен договор оказания услуг на размещение оборудования на опорах контактной сети, в частности, на 2021 год, а также досудебная претензия о необходимости оплатить фактически оказанные с ноября 2019 года услуги, стоимость которых, по расчету ООО «УТТ г. Коврова» с учетом действующих в соответствующий период тарифов составила 1 038 276 руб. 84 коп., из которых:

-электрических кабелей (СИП) в количестве 15 шт., на общую сумму 463 900 руб. 00 коп.;

-волоконно-оптических кабелей в количестве - 50 шт. на общую сумму 139 170 руб. 00 коп.;

-шкаф распределительный (ШРП) - в количестве 23 шт. на общую сумму 212 973 руб. 56 коп.;

-видеокамеры в количестве 22 шт. на общую сумму 203 713 руб. 84 коп.;

-антенны в количестве 2 шт. на общую сумму 18 519 руб. 44 коп.

Учитывая, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости использования опор контактной сети ООО «УТТ г. Коврова» в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года включительно лежит на ответчике, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 038 276 руб. 84 коп.

Довод ответчика о завышенной стоимости услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) на опорах контактной сети судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что применительно к спорным правоотношениям ответчик должен возместить истцу стоимость пользования имуществом, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной

Произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения определен на основании тарифов, установленных ООО «УТТ г. Коврова» исходя из количества предоставленных мест, за соответствующий период.

В рамках дела № А11-11497/2022, вступившим в законную силу, данный довод ответчика так был исследован и отклонен.

Суд справедливо отметил, что расчет и примененные тарифы соответствует вышеприведенным нормам законодательства и признан судом правомерным.

Доводы ответчика о наличие права для размещения своего оборудования на безвозмездной основе судом проверены и отклонены, как несостоятельные. Ссылка ГКУ ВО «ЦБДД ВО» на постановление Администрации Владимирской области от 28.05.2020г. № 334 «О порядке согласования предоставления права на размещение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и - киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения и иных контрольных и надзорных целей, закрепленных на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» на объектах автодорожной инфраструктуры и конструктивных элементах дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения» (далее - Порядок №334) является необоснованной, поскольку данный документ регулирует порядок согласования права на размещение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и -киносъемки, видеозаписи только в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения.

Согласно пункту 1 Порядка №334 размещение на безвозмездной основе вышеуказанных специальных технических средств осуществляется на основании договора, заключенного между подведомственным Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», за которым на праве оперативного управления закреплены указанные Объекты, и ГКУ ВО «ЦБДД ВО», являющимся правообладателем оборудования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации Владимирской области №334 от 28.05.2020, для дорог общего пользования местного значения и иных объектов транспортный инфраструктуры, указанный Порядок №334 носит рекомендательный характер.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на то, что ГКУ ВО «ЦБДД ВО» является некоммерческой организацией и осуществляло мероприятия в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» несостоятельна, т.к. не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты стоимости использования опор.

          Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права. 

          Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

          Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Ходатайство ГКУ ВО «ЦБДД ВО» об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с наличием права на льготу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации казенные учреждения, редакции средств массовой информации, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии – за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений».

Согласно указанной норме перечисленные в ней организации, в том числе казенные учреждения, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется, государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 по делу № А11-11001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» – без удовлетворения.

          Взыскать с  Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.А. Новикова