114/2023-136428(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5656/2022

г. Петрозаводск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при  ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем  судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва помощником  судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих» к  бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству  объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики  Карелия» о взыскании 1 289 587 руб.,  

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике  Карелия, ФИО2,  

при участии представителей: 

истца - ФИО3 по доверенности от 21.01.2022  (диплом); исполнительного директора ФИО4,  полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;  

ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.04.2023 (диплом); 

третьих лиц, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике  Карелия – ФИО6 по доверенности от 07.11.2023 (до  объявления перерыва) и ФИО2 (после объявления перерыва);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр  «Штрих» (далее – истец, ООО ИЦ «Штрих», общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия  «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной  инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  1 289 587 руб. неосновательного обогащения (с учетом принято судом уточнения  исковых требований при новом рассмотрении дела). Исковые требования  обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое  рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка  применения к спорным правоотношениям и начислению неустойки Постановления  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, полагает, что подрядчиком были выполнены все необходимые  работы, задержка в исполнении обязательств была связана с изменением  земельного участка, что повлекло образование нового участка и отсутствия  сведений по индексам изменения сметной стоимости. Полагает, что необходимо  применить в расчете неустойки начисленной на 10.04.2022 и 11.04.2022 ключевую  ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%. При  исчислении неустойки по ставке 9.5% она подлежала списанию в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но несписанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее –  Постановление № 783). В случае признания начисления неустойки обоснованной  просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исполнительный директор общества пояснила, что 10.06.2022 было  размещено заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с распределением прибыли между учредителями общества.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что  обществу на момент подписания контракта было известно о том, что произойдет  объединение земельных участков с изменением кадастрового номера, а также  сослался на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства, которым были утверждены индексы изменения сметной стоимости  проектных и изыскательских работ на 3 квартал 2021 года. Неустойка исчислена на  момент окончательного выполнения работ и отсутствуют основания для её  снижения и применения ключевой ставки равной 9,5%, в связи с чем отсутствуют  правовые основания для ее списания. Также полагает, что истцом не доказано  наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию  ответчика, пояснил, что работы выполнены и приняты заказчиком без возражений;  действие моратория распространяется на период его действия вне зависимости от  даты образования задолженности; расчет неустойки Учреждения противоречит  смыслу и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики  путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Полагал, что необходимо  применения законодательства по аналогии, а именно: Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее –  Постановление № 474), которым предусмотрено применение ставки 9.5%.  Учитывая, исполнение контракта и размер неустойки менее 5% заказчик был  обязан списать данную неустойку самостоятельно. В связи с чем удержанная за  нарушение срока исполнения контракта неустойка должна быть взыскана в полном  объеме.  

В судебном заседании 07.11.2023 объявлялся перерыв до 08.11.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика и  третьего лица.  

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  представителей истца, уведомленных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает  установленными следующие обстоятельства.  

22.12.2020 между ООО ИЦ «Штрих» (подрядчик) и казенным учреждением  Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики  Карелия» (заказчик) заключен государственный контракт № 5ПИР-20, предметом  которого являлась разработка проектно-сметной документации на  перепроектирование объема капитального незавершенного строительства  (спортивного блока № 2 в г. Кондопоге), результатом которого является  надлежащим образом выполненная документация и получение положительного  заключения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).  

Общая стоимость работ по контракту – 14 826 250 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Приложением 2 к контракту предусмотрено, что выполнение работ по  проведению комплексного обследования объекта проведение инженерных  изысканий. Подготовка проектной документации. Получение положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения  сметной стоимости должны быть готовы не позднее 15.10.2021 и разработка  проектной документации выполняется не позднее 15.12.2021.  

Акты выполненных работ от 11.04.2022 № 1 и от 19.04.2022 № 2 подписаны  сторонами без возражений.  

Ответчик, ссылаясь на нарушение требований контракта начислил неустойку  за пропуск срока выполнения работ по акту № 1 в сумме 699 799 руб. за период с  16.10.2021 по 10.04.2022 по ключевой ставке 20% и по акту № 2 за период с  16.12.2021 по 11.04.2022 в размере 589 788 руб. 23 коп. исходя из ключевой ставки  17%.  

Истец, не согласившись, с удержанием неустойки, направил претензию  ответчику о возврате неосновательного обогащения в сумме 677 361 руб. 85 коп.,  получение отказа от учреждения послужило основанием для обращения с иском в  суд.  

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного  обогащения в виде неустойки, удержанной из оплаты работ, в связи с нарушением  истцом срока их окончания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 этого Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к  спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В пункте 6.3.1. контракта указано, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации.  

Удержание неустойки произведено ответчиком в связи с нарушениями  сроков выполнения работ, установленных контрактом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №  141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что  обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством  безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не  означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной  неустойки.  

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность  уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)  либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за  нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате  излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ  

либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или  частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы  долга и процентов.  

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер  которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в  порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо  соглашением сторон.  

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию  кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает  должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии вины в просрочке  исполнения обязательств в виду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Как следует из материалов дела письмом от 28.12.2020 № 2869/УКС-и (л.д.  135) заказчик уведомил подрядчика о том, что Администрацией Кондопожекого  городского поселения внесены изменения в Правила землепользования и застройки  Кондопожекого городского поселения для земельного участка с кадастровым  номером 10:03:0010110:68 и образуемого земельного участка с условным  кадастровым номером 10:03:0010110:ЗУ1, согласно которым установлена  территориальная зона «СИ». После постановки земельного участка с условным  кадастровым номером 10:03:0010110:ЗУ1 на кадастровый учет и его оформления в  безвозмездное пользование, произойдет объединение трех земельных участков и  будет подготовлен новый градостроительный план.  

24.05.2021 письмом КУ РК «УКС РК» № 1755/УКС-и (л.д. 136) в адрес ООО  «Инженерный центр «Штрих» были направлены градостроительные планы  земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0010110:56, 10:03:0010110:68,  10:03:0000000:12357.  

Таким образом, суд приходит к следующим выводам, действительно, как  указывает истец, тендерная документация не содержала сведений о том, что  проектные работы следует выполнять на трех земельных участках. В тоже время  заказчик, действуя добросовестно, по истечении шести дней с момента подписания  контракта направил в адрес подрядчика уведомление о том, что произойдет  объединение участков. Также о данном обстоятельстве уведомил дополнительно в  мае 2021 года.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента  получения указанных писем подрядчиком направлялись возражения по  исполнению контракта или запросы на согласование изменения сроков исполнения  контракта до выхода на государственную экспертизу.  

Из вышеуказанного следует, что подрядчик при исполнении контракта от  22.12.2020 и как профессиональный участник в сфере деятельности в области  архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта (которая согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его  основным видом деятельности с 2007 года и данные обстоятельства были  подтверждены истцом в ходе судебного заседания), а также в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать,  каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ  по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем имел возможность и  должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК  РФ) при исполнении контракта учитывать риски, связанные с его исполнением при  наличии информации об изменении характеристик земельного участка.  

На основании изложенного профессионализм ООО ИЦ «Штрих» в вопросах  осуществления работ по разработке проектной документации не вызывает у суда  сомнений.  

Судом принимается во внимание, что объединение земельных участков и  выдача единого градостроительного плана не повлекло за собой изменение  принятых проектных решений, поскольку не изменяются сведения о границах  земельного отвода, границах зон планируемого размещения объекта, минимальные  отступы от границ земельного отвода, в пределах которого разрешается  строительство объекта, предельные параметры разрешенного строительства,  установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в  которой расположен земельный участок, ограничения использования земельного  участка, границы зон с особыми условиями использования территорий,  расположение красных линий, и имели отношение только к реквизитам  градостроительного плана. Доказательств обратного суду не представлено.  

Кроме того, замечания по разработанному проекту и представленному на  государственную экспертизу не относились к необходимости изменения  реквизитов градостроительного плана и положительное заключение было получено  28.01.2022 в связи с наличием иных нарушений, допущенных подрядчиком.  

Также судом были отклонены доводы о том, что ООО ИЦ «Штрих» не  располагало сведениями необходимыми для перерасчета сметной стоимости  

строительства на уровне цен 1-го квартала 2022 года, при отсутствии индексов  изменения сметной стоимости 1-го квартала 2022 года применении индексов 4-го  квартала 2021 года, о необходимости которого Управление уведомило письмом от  10.03.2022.  

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того,  что Министерством строительства и жилищно-коммунального Российской  Федерации разработаны и размещены 09.08.2021 в сети «Интернет» индексы  изменения сметной стоимости строительства в 3-м квартале 2021 года, которые при  отсутствии иных должны быть применены при производстве работ.  

Данным обстоятельствам была дана оценка судом кассационной инстанции в  постановлении от 03.07.2023 и на несоответствие обстоятельствам дела ссылки не  имеется.  

По обстоятельствам применения Постановления № 497 суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела ООО ИЦ «Штрих» 10.06.2022 (т. 1, л.д. 126)  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве разместило  следующую информацию: в соответствии с абзацем 3 пункта1 статьи 9.1 и пунктом  1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» уведомляет об отказе от применения в отношении ООО ИЦ  «Штрих» моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Отказом от моратория на возбуждение дел о банкротстве общество снимает с  себя запрет на ограничения, наложенные мораторием на возбуждение дел о  банкротстве.  

При наличии размещения такого заявления, ООО ИЦ «Штрих» также  заявило о неприменении действия моратория в части не начисления пеней  (неустоек, штрафных санкций).  

Исполнительный директор в судебном заседании также подтвердил наличие  данного заявления, а также пояснил, что такое заявление было сделано в связи с  распределением дивидендов между учредителями общества.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности  начисления неустойки в полном размере. При этом, законодательством  предусмотрено, что дата такого заявления не ставится в зависимость от даты  начисления неустойки, если такое начисление производится в период действия  моратория по обязательствам, возникшим до его введения, во взаимосвязи с  положением пункта 6.3.1 контракта.  

Кроме того, с учетом вышеуказанного суд находит несостоятельной ссылку  на применение по аналогии Постановления № 474, поскольку его применение  исключается в период действия моратория, установленного Постановлением №  497, в отношении которого истцом заявлено об отказе в его применении. И как  следствие отсутствуют правовые основания для списания неустойки,  предусмотренные Постановлением 783.  

Рассмотрев заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.  

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) предусмотрено, что в случае списания по требованию  кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета  

суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В силу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что  указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  277-О.  

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и др.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из  фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.  

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для  каждой из сторон, учитывая резкое изменение финансового рынка в спорный  период, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности  и оценкой действительного (а невозможного) размера убытков, суд, реализуя  право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб. В остальной части  исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд  приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, а  также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.  

В связи с чем, в порядке статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) считает  необходимым удовлетворить требования в части возврата 600 000 руб.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

При отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на  истца, суд принимает во внимание выводы, изложенные в решении об  обоснованности взыскания неустойки и последующее ее снижение по правилам  статьи 333 ГК РФ, и применяет положения пункта 9 Постановление Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при  снижении неустойки размер государственной пошлины взыскивается в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по  строительству объектов социальной, транспортной и инженерной  инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Инженерный центр «Штрих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  600 000 руб. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр  «Штрих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 17 691 руб.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

  Судья Моисеенко А.Б.