﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5824/2019(1)-АК

Дело № А60-72586/2018

10 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года об отказе во введении в отношении ООО «Альтезза» процедуры  наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовой в рамках дела № А60-72586/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтезза» (ИНН 6679073225, ОГРН 1156658033718),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 принято к производству заявление ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» о признании ООО «Альтезза» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В заявлении общество «Строительно-монтажная компания инженерные системы» просило: признать ООО «Альтезза» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» в размере 426 308 руб. основного долга и 10 040 руб. судебных расходов; утвердить временным управляющим должника Шамбасова Руслана Салимовича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

15 января 2019 года через систему Мой Арбитр Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила суду сведения о соответствии кандидатуры Шамбасова Руслана Салимовича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении спора представитель общества «Альтеза» пояснил, что с учетом частичного погашения задолженности сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 18.02.2019 № 18 на сумму 117 000 руб. Причиной непогашения долга в полном объеме назвал опасения в отношении будущего исполнения заявителем решения арбитражного суда по делу № А56-160331/2018 в случае удовлетворения иска ООО «Альтезза».

Общество «Строительно-монтажная компания инженерные системы» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило заявленные требования; просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 294 059,73 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года суд отказал во введении в отношении ООО «Альтезза» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованных заявленных требований и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что частично погашая задолженность, должник преследовал цель не погасить задолженность перед кредитором, а уменьшить задолженность до суммы менее 300 000 руб. для предотвращения введения в отношении него процедуры банкротства, что по мнению апеллянта является злоупотреблением правом со стороны должника. Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры банкротства является одной из форм защиты на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, установленный законом минимальный порог значения размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты, вместе с тем, такое ограничение не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих о его неплатежеспособности.

ООО «Альтезза» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило; своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

От ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; на доводах апелляционной жалобы настаивало.

Определениями от 18.04.2019 и 15.05.2019 (определение вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.) суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления ООО «Альтезза» возможности погасить имеющуюся перед ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» задолженность, а также для представления в апелляционный суд документов бухгалтерской отчетности и доказательств, подтверждающих наличие у общества «Альтезза» денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед заявителем в полном объеме.  

Определением от 05.06.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начата сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А. 

До начала судебного заседания от ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов свидетельствующих о взыскании налоговым органом со счета должника 4 407,23 руб. в принудительном порядке, с указанием на наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 279 612,50 руб. долга и 10 040 руб. судебных расходов.

Обществом «Альтезза» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Альтезза» за 2017 год.

ООО «Альтезза» извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альтезза» несостоятельным (банкротом), явилось неисполнение более трех месяцев обязательств в размере 426 308,19 руб. основного долга, а также по возмещению судебных расходов в размере 10 040 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, вынесенным по делу № А60-64871/2017. 

Согласно заявленным уточнениям, на момент рассмотрения заявления, с учетом произведенной должником оплаты после подачи заявления о признании его банкротом на сумму 119 327,21 руб., задолженность должника перед заявителем составила 284 019,73 руб. долга и 10 040 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Из представленных в судебное заседание заявления об уточнении заявленного требования и приложенных к нему и приложенных к нему банковских выписок, судом установлена частичная оплата должником задолженности. Оставшаяся непогашенной сумма задолженности в размере менее 300 000 руб. – установленного законом минимального размера требования не может быть учтена для определения признаков банкротства должника.

Также судом из общедоступных баз данных Росстата ФССП России сделан вывод, что должник затруднений с ликвидностью не испытывает и имеет положительное сальдо баланса за 2017 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие формальных условий для введения процедуры банкротства, а также заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Альтезза» процедуры наблюдения, в связи с чем, прекратил производство по делу о банкротстве. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя должника, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и введения в отношении общества «ЛС-Строй» процедуры наблюдения в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закона) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 426 308,19 руб. основного долга, а также по возмещению судебных расходов в сумме 10 040 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015, общая сумма требований по основному долгу на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции составляла 294 059,73 руб., в том числе: 284 019,73 руб. долга и 10 040 руб. судебных расходов.

Процедура наблюдения введена не была.

Предложение апелляционного суда погасить имеющуюся перед ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» задолженность, обществом «Альтезза» оставлено без внимания.

Требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих платежеспособность общества «Альтезза», необходимых для установления значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, последним не представлено; каких-либо пояснений в отношении запрашиваемых судом требований ООО «Альтезза» апелляционному суду не дано.

Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед заявителем по оплате поставленного товара возникли в период с мая по август 2017 года, и с учетом заявленного ООО «Альтезза» встречного требования, признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими взысканию в размере 426 308,19 руб. долга и 10 040 руб. судебных расходов. 

Частичное погашение требований до 294 059,73 руб. осуществлено должником после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альтезза» несостоятельным (банкротом).

При этом, как указывалось ранее и подтверждается представленными в дело доказательствами, требования заявителя, не смотря на неоднократные предложения апелляционного суда, должником погашены так и не были.

Согласно предоставленных заявителем сведений, задолженность ООО «Альтезза» перед ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» составляет 279 612,50 руб. долга и 10 040 руб. судебных расходов, всего 289 652,50 руб.

Длительное неисполнение принятых на себя обязательств, погашение лишь небольшей части основного долга и то после возбуждения в отношении общества «Альтезза» дела о банкротстве, не исполнение требований суда о предоставлении доказательств платежеспособности ООО «Альтезза», нельзя признать добросовестным, а действия по погашению суммы основного долга до размера ниже порогового значения совершенными исключительно с целью не допущения введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Такое поведение должника, следует признать направленным исключительно на нарушение прав и интересов заявителя с целью причинения ему вреда, что является прямым злоупотреблением правом со стороны должника – ООО «Альтезза». 

При этом следует отметить, что обществом «Альтеза» в ответ на требование апелляционного суда представлен лишь бухгалтерский баланс за 2017 год с равными итоговыми значениями актива и пассива; бухгалтерский баланс ООО «Альтезза» за 2018 год не представлен. Кредиторская задолженность не расшифрована; основная часть активов представляет собой финансовые и другие оборотные активы. 

Сделать однозначный вывод о платежеспособности должника на данный момент лишь из представленного баланса за 2017 год, в отсутствие иных доказательств апелляционному суду не представляется возможным. 

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное частичное погашение должником суммы основного долга по основному обязательству на протяжении длительного времени, с учетом не предоставления доказательств платежеспособности ООО «Альтезза», свидетельствует об обратном – его неплатежеспособности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ООО «Альтезза» процедуры наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Возможность финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника усматривается из представленного в апелляционный суд бухгалтерского баланса. 

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Требования заявителя, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, в размере не погашенных должников сумм подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альтезза».  

В заявлении, поступившем в арбитражный суд заявитель по делу о банкротстве предложил избрать арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства ООО «Альтеза» члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» Шамбасова Руслана Салимовича. 

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В материалах дела имеется поступившие от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает основания для утверждения временным управляющим ООО «Альтезза» Шамбасова Руслана Салимовича.    

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1  ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-72586/2018 отменить.

Заявление ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» признать обоснованным.

Ввести в отношении ООО «Альтезза» (ИНН 6679073225, ОГРН 1156658033718) процедуру наблюдения. 

Утвердить временным управляющим ООО «Альтезза» Шамбасова Руслана Салимовича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества и денежных средств должника.

Включить требование ООО «Строительно-монтажная компания инженерные системы» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтезза» в сумме 289 652 руб. 50 коп., в том числе: 279 612 руб. 50 коп. долга и 10 040 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов