Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34405/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН:  

<

***>);

к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" (адрес:  197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, помещение 21-Н;  ОГРН:  

<

***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес:  191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, пом.  19Н; ОГРН:  

<

***>).

о взыскании 806 085 руб. 85 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2016)

- от ответчика 1: не явился (извещен)

- от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 21.08.2017)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору о порядке расчетов №148.34.037.3 от 28.12.2015 (далее – Договор) за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года и 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 18.04.2017. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в виде пеней, начисленную с 19.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ).

В предварительное судебное заседание 25.07.2017 ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзывы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчиков.

В судебное заседание 22.08.2017 явились представителя истца и ответчика 2. Ответчик 1 не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 806 085 руб. 85 коп., в том числе 636 468 руб. 45 коп. задолженности за первоначально заявленный период и 169 617 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 22.08.2017, а также неустойку в виде пени, начисленную с 23.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик 2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

До даты настоящего судебного заседания ответчик 2 имел достаточно времени для проведения сверки расчетов и представления возражений по настоящему делу, однако правом своим не воспользовался. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца и ответчика 2, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.12.2015 между истцом (энергоснабжающей организацией),  ответчиком 2 (абонентом) и ответчиком 1 (субабонентом) был заключен Договор, согласно которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 636 468 руб. 45 коп. за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде на основании Договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиками обязательств по спорному договору и просил взыскать 169 617 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 22.06.2016 по 22.08.2017 на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1.1 Договора оплачивать потребленную тепловую энергию обязуется субабонент, при этом солидарная обязанность абонента Договором не предусмотрена.

Истец не представил в суд обоснования исковых требований со ссылкой на закон, устанавливающий солидарную ответственность ответчиков в спорном обязательстве. 

Поскольку  законом и Договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков как потребителей тепловой энергии, требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности и неустойки в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Между тем с учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" является надлежащим ответчиком по делу и, следовательно, задолженность в размере 636 468 руб. 45 коп. и  169 617 руб. 40 коп. неустойки подлежит взысканию с этого лица.

Исковые требования в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком 1 в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, свой контррасчет не представлен, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Ответчиком 1 заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 22.06.2016 по 22.08.2017, также требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном в пункте 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика 1.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 806 085 руб. 85 коп., в том числе 636 468 руб. 45 коп. задолженности и 169 617 руб. 40 коп. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» в доход федерального бюджета 6102 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.