АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А66-7792/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), от ФИО3, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, представителя ФИО5 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А66-7792/2021,

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда Тверской области от 14.07.2021 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ОГРНИП 310690815200026, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 29.04.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее – Положение).

Определением от 27.05.2022 разрешены разногласия между конкурсным кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и конкурсным управляющим ФИО3 и утверждено положение в редакции Банка.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 27.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах Банк и конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просят отменить постановление от 12.08.2022 и оставить в силе определение от 27.05.2022.

По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае приоритет в определении порядка продажи имущества имеет Банк, являющийся залоговым кредитором, при этом доказательств того, что предложенные порядок и условия продажи заложенного имущества (крупного рогатого скота) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Банк и конкурсный управляющий считают, что при отсутствии денежных средств и условий для содержания крупного рогатого скота существует реальная угроза утраты имущества должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества, в связи с чем наиболее выгодным способом пополнения конкурсной массы должника является реализация названного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Как указывают податели жалоб, отчет от 04.04.2022 № 2303/22-1 об оценке рыночной стоимости имущества (крупного рогатого скота) не оспорен должником в установленном законом порядке, иная оценка о стоимости залогового имущества должником в материалы дела не представлена, следовательно условия реализации имущества должника, поддержанные судом первой инстанции, являются разумными и направлены на защиту и соблюдение прав всех кредиторов и должника.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что судом апелляционной инстанции в результате отмены определения суда первой инстанции не достигнута цель разрешения спора, поскольку разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, остались фактически неразрешенными.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, пояснив также, что спорное имущество реализовано в июне 2022 года.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 12.08.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 в конкурсную массу должника включено имущество - крупный рогатый скот в количестве 372 голов, находящееся в залоге у Банка на основании договоров залога от 18.04.2019.

Оценка рыночной стоимости указанного имущества произведена оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Актуальность» и отражена в отчете от 04.04.2022 № 2303/22-1 (далее – Отчет).

Из указанного Отчета следует, что стоимость имущества (324 голов и 48 телят) с учетом реального состояния крупного рогатого скота составляет 14 095 300 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование Банка от 27.04.2022 о направлении в арбитражный суд заявления об утверждении Положения со ссылкой на возможность утраты залогового имущества.

Поскольку условия Положения предусматривают реализацию спорного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи, ФИО6 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил утвердить Положение в редакции Банка.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон, принял во внимание исключительный характер сложившейся ситуации, установил, что реализация крупного рогатого скота по прямым договорам является вынужденной и крайней мерой, направленной на сохранение имущества, признал Положение в редакции Банка, соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и утвердил его исходя из Отчета, признанного судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 27.05.2022, указал на несоответствие утвержденного Положения в части определения порядка продажи имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, без публикаций в средствах массовой информации, положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия предложенного Банком порядка реализации имущества (крупного рогатого скота) посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов порядку, установленному пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве. 

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих в рассматриваемом случае существенное значение.

Судом первой инстанции учтено, а апелляционным судом не принято во внимание, что актом ветеринарно-санитарного обследования хозяйства от 24.03.2022 установлено, что из 229 голов крупного рогатого скота, размещенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату составления акта находится только 211 голов, состояние которых неудовлетворительное; крупный рогатый скот имеет упитанность ниже средней, истощен, ослаблен вследствие нарушения кормовой базы, при этом 18 голов крупного рогатого скота погибли на фоне нарушения обмена веществ от общего истощения организма. Остальные животные, содержащиеся на ферме по адресу: Тверская обл., Выползовское с/п, с. Ильятино, по состоянию на дату составления акта находятся в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество продано обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» по цене 13 387 500 руб. (с учетом частичной гибели скота); сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ 10.06.2022 (сообщение № 8982493). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость срочной реализации поголовья крупного рогатого скота вызвана существенным риском значительного снижения их стоимости, гибели или утраты.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой действия положений указанной статьи, а также статей 110, 111 Закона о банкротстве не распространяются на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

По общим правилам продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи допускается в экстраординарных случаях, обязанность по доказыванию которых лежит на конкурсном управляющем должником.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что реализация крупного рогатого скота по прямым договорам является вынужденной и крайней мерой, направленной на сохранение залогового имущества, ввиду большой вероятности его утраты, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе залогового кредитора - Банка, а также учтя, что рыночная стоимость спорного имущества, установленная в Отчете, не оспорена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом специфики имущества (крупный рогатый скот) и невозможности обеспечения его прокорма, реализация животных путем заключения прямых договоров купли-продажи в сложившейся ситуации допустима и не нарушает прав должника и кредиторов, не возражавших против такого порядка.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют материалам дела и сделаны без учета конкретных обстоятельств обособленного спора.

Поскольку затягивание реализации крупного рогатого скота в рассматриваемом случае может привести к утрате имущества и невозможности вовсе удовлетворить требования кредиторов за счет его реализации суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил Положение в редакции Банка.

Доказательств того, что предложенные порядок и условия продажи заложенного имущества (крупного рогатого скота) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 27.05.2022.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 27.05.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А66-7792/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1