ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80369/2022

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23248/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-80369/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о взыскании штрафа, убытков, 

 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургский политехнический университет Петра великого» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 350 460 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 2 023 775 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью или частично. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от исследования заключения о рыночной стоимости замещающей сделки и проигнорировал довод о том, что истец способствовал возникновению убытков; суд первой инстанции также проигнорировал довод отзыва на иск о том, что истец необоснованно завысил размер убытков путем уменьшения цены расторгнутого договора; суд первой инстанции уклонился от оценки довода о том, что норма ст. 393.1 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям, сложившимся из участия в тендере. Ответчик считает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о необходимости снижения размера неустойки (штрафа) и не оценил его по существу; суд первой инстанции неверно оценил связь прочих аргументов отзыва на иск с судебными актами по делу №А56-49354/2021, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

01.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор № 41/21-Д (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором, Техническим заданием (Приложением №1 к Договору, далее – Техническое задание) оказать услуги по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежаще оказанных услуг на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.21 Технического задания исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора предоставить следующие документы: 

- копию договора на оказание услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов: 

- копию договора на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений;

- копию договора на оказание услуги по лабораторным исследованиям в соответствии с программой производственного контроля; 

- программа производственного контроля, утвержденная надлежащим образом; 

- копию документов, подтверждающих поддержание системы управления качеством пищевых продуктов на основе принципом ХАССП а работоспособном состоянии (документы о положительных результатах ежегодных инспекционных проверок органом ни сертификации (при наличии);

 - копию сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 51705.1-2001. «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов XACCП. Общие требования» (при наличии); 

- копию сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования.» (при наличии); 

- копию приказа(ов) о назначении руководителя/руководства по качеству (менеджера по качеству), о создании рабочей группы по контролю исполнения системы ХАССП; 

- копню штатного расписания;

- копии медицинских книжек на работников, задействованных в оказании услуг.

В установленный в Договоре срок (до 30.04.2021) Предпринимателем были предоставлены документы во исполнение пункта 3.21 Технического задания к Договору, однако документы были представлены не в полном объеме.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя письмо № 325 от 30.04.2021 с замечаниями, а также требованием устранить выявленные недостатки в срок до 12.05.2021.

Как указывает Учреждение, недостатки, указанные в письме № 325 от 30.04.2021, Предпринимателем частично были устранены.

В силу того, что недостатки не были устранены в полном объеме, Учреждение обратилось к Предпринимателю с требованием № 332 от 12.05.2021 о полном устранении недостатков в срок до 17.05.2021.

Поскольку недостатки не были устранены Предпринимателем в указанный срок, Учреждение уведомлением от 21.05.2021 № юр-0016/и отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено Предпринимателем 24.05.2021, соответственно, Договор считается расторгнутым с 24.05.2021.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения (отказа от исполнения) обязательств по Договору исполнителем заказчик вправе взыскать с него штраф; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 7 009 200 руб. 00 коп. в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2 к Договору).

Как указывает Учреждение, в связи с невыполнением обязательств в рамках Договора Предпринимателем, у заказчика возникло право начисления суммы штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 350 460 руб.

Учреждение ссылается на то, что в связи с досрочным прекращением Договора по вине Предпринимателя, заказчик вынужден был заключить новый договор по более высокой цене. Разница между ценой нового договора, заключенного с ООО «БЛИК», и ценой Договора, заключенного с Предпринимателем, исходя из цены за единицу, составляет 2 023 775 руб.

Учреждение, ссылаясь, что у него возникли убытки в указанном размере, направило в адрес Предпринимателя претензию № юр-0393/и от 21.04.2022 с требованием оплаты штрафа и убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось к Предпринимателю с требованием № 332 от 12.05.2021 о полном устранении недостатков в срок до 17.05.2021.

Поскольку недостатки не были устранены Предпринимателем в указанный срок, Учреждение уведомлением от 21.05.2021 № юр-0016/и отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено Предпринимателем 24.05.2021, соответственно, Договор считается расторгнутым с 24.05.2021.

Законность и обоснованность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Договора были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-49354/2021, где рассматривалось требование Предпринимателя о признании недействительным уведомления от 21.05.2021 № юр-0016/и.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, по делу № А56-49354/2021 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2021 № 41/21-Д на оказание услуг по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из выводов судов по делу № А56-49354/2021, ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по Договору выразилось в том, что основанием для отказа Учреждения от Договора послужило то, что при исполнении своих обязательств Предприниматель не учел, что удаленность лаборатории ООО «Центр по сертификации и санитарии», расположенной в городе Краснодаре от места оказания услуг (

<

...>, учебно-оздоровительная база «Политехник»), не позволяет доставлять пробы в течение 1-2 часов, как установлено законодательством Российской Федерации в отношении некоторых видов продуктов. Дорога занимает не менее 3 часов.

Предпринимателем не указано, в чем именно в таком случае состоит вина заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судами в рамках дела № А56-49354/2021, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае невыполнения обязательств по договору ответчиком, истец вправе взыскать с него штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены Договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет: 7 009 200 руб. (цена Договора) х 5% = 350 460 руб.

Представленный истцом расчет штрафа произведен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 023 775 руб. убытков в виде разницы между Договором и замещающей сделкой.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае условиями Договора не предусмотрена безусловная обязанность ответчика возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе, в Определении ВС РФ от 30.11.20 17 N 307-ЭС17-11637, Обзоре судебной практики N 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.12.2019.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, доказало факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение ссылается на то, что в связи с досрочным прекращением Договора по вине Предпринимателя, заказчик вынужден был заключить новый договор по более высокой цене. Разница между ценой нового договора, заключенного с ООО «БЛИК», и ценой Договора, заключенного с Предпринимателем, исходя из цены за единицу, составляет 2 023 775 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Услуга

Кол-во оказанных услуг

Цена за единицу по Договору с

ИП ФИО4

Общая стоимость по Договору с

ИП ФИО4

Цена за единицу по

Договору с ООО «БЛИК»

Общая стоимость по

Договору с ООО «БЛИК»

Разница цены

Оказание услуг по организации общественного питания работников

1 324

531 руб. 00 коп.

703 044 руб. 00 коп.

700 руб. 00 коп.

926 800 руб. 00 коп.

223 756 руб. 00 коп.

Оказание услуг по организации общественного

питания обучающихся

7914

531 руб. 00 коп.

4 202 334 руб. 00 коп.

700 руб. 00 коп.

5 539 800 руб.00 коп.

1 337 466 руб. 00 коп.

Оказание услуг по организации общественного

питания коммерческих отдыхающих

2 737

531 руб. 00 коп.

1 453 347 руб. 00 коп.

700 руб. 00 коп.

1 915 900 руб. 00 коп.

462 553 руб.00 коп.

 

6 358 725 руб. 00 коп.

 

8 382 500 руб. 00 коп.

2 023 775 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан правильным с учетом условия пункта 2.8 Договора, которым стороны предусмотрели, что до окончания срока, указанного в пункте 3.2 Договора, объем услуг может быть не выбран на общую сумму цены Договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость замещающей сделки завышена, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как оно составлено в одностороннем порядке по заказу ответчика, специалист, изготовивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности перед ее составлением.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2024 по делу №  А56-80369/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина