ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1769/2022

г. Воронеж

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Бумагина А.Н.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2023;  

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских  дорог»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской  области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРН ИП 320631300000822, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  16.01.2023 по делу № А64-1769/2022 по иску муниципального бюджетного  учреждения «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа и убытков в счет возмещения ущерба,  причиненного в результате неисполнения обязательств по контрактам № 124  от 18.09.2020, № 129 от 18.09.2020, № 141 от 06.10.2020 в рамках  гарантийного срока, в сумме 1 182 217 руб. 76 коп.,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (в настоящее  время МБУ «Дирекция городских дорог») (далее – истец, МБУ  «Спецдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  

иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных  средств (штрафа и убытков) в счет возмещения ущерба, причиненного  учреждению в результате неисполнения обязательств по контрактам № 124 от  18.09.2020, № 129 от 18.09.2020, № 141 от 06.10.2020 в рамках гарантийного  срока, в размере 1 182 217,76 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по  делу № А64-1769/2022 иск удовлетворен в части взыскания 1 082 013,14 руб.,  в том числе: 127 403,95 руб. штрафа и 382 991,16 руб. убытков по контракту   № 124 от 18.09.2020, 32 870,47 руб. штрафа и 169 663,56 руб. убытков по  контракту № 129 от 18.09.2020, 160 310,36 руб. штрафа и 208 773,54 руб.  убытков по контракту № 141 от 06.10.2020, а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 22 718,08 руб. В остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной  жалобе заявитель отмечает, что предлагал истцу провести совместное  обследование, однако данное предложение было проигнорировано  заказчиком, чем нарушены права подрядчика, который при совместном  осмотре мог не согласиться с объемами выявленных нарушений и заявить о  проведении экспертизы с целью установления причин их возникновения. Как  указывает заявитель, дефекты дорожной разметки могли образоваться в ходе  неправильной эксплуатации, разрушения, трещин дорожного покрытия, а не  по вине подрядчика. Также заявитель отмечает, что расходы истца на  приобретение топлива документально не подтверждены. Кроме того,  заявитель указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что выводы  суда не соответствуют обстоятельствам спора, просил отменить решение и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель МБУ «Дирекция городских дорог» в судебном заседании  и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы,  считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся  доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  заслушав пояснения сторон, не усматривает основания для удовлетворения  

апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.09.2020 между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ИП ФИО3  (подрядчик) заключен контракт № 124, по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы по нанесению  горизонтальной дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком  со световозвращающими элементами на проезжей части автомобильной  дороги по ул. К.Маркса (от ул. Интернациональной по ул. Пролетарской) в г.  Тамбове, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ на  условиях, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 2.1, цена контракта составляет 1 536 722,68 руб., без НДС,  включая транспортные расходы и другие обязательные платежи.  

21.09.2020 между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ИП  ФИО3 (подрядчик) заключен контракт № 129, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и холодным  пластиком со световозвращающими элементами на проезжей части  автомобильной дороги по ул. им. Ю.Гагарина в г. Тамбове, а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работ на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 390 000 руб., без НДС,  включая транспортные расходы и другие обязательные платежи.  

06.10.2020 между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ИП  ФИО3 (подрядчик) заключен контракт № 141, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и холодным  пластиком со световозвращающими элементами на улице Астраханской в  городе Тамбове.  

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 1 845 100 руб.,  без НДС, включая транспортные расходы и другие обязательные платежи.  

Объемы работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки  термопластиком и холодным пластиком со световозвращающими  элементами отражены в приложении № 1 к техническим заданиям к  контрактам.  

Согласно Актам внутренней экспертизы и приемки выполненных работ   № 2 от 02.11.2020, № 3 от 02.11.2020, № 4 от 02.11.2020 выполненные  подрядчиком работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки  термопластиком и холодным пластиком со световозвращающими  элементами на проезжей части автомобильных дорог соответствуют  условиям контрактов и приняты заказчиком.  

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока несоответствия  горизонтальной дорожной разметки требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597- 2017, наличие износа более 25%, а также поступление предписаний от  органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения  УМВД России по городу Тамбову, МБУ «Спецдорсервис» обращалось к ИП  

ФИО3 с претензиями от 17.03.2021, от 04.05.2021, от 09.06.2021, от  17.06.2021 об устранении выявленных недостатков работ.  

Как следует из текста искового заявления, ответчик не приступил к  устранению недостатков, поэтому истец собственными силами устранил  выявленные недостатки.  

Указывая на несение расходов по устранению недостатков в размере  215 927,72 руб. по контракту № 141 от 06.10.2020, 237 038,24 руб. по  контракту № 129 от 18.09.2020, 408 665,92 руб. по контракту № 124 от  18.09.2020, истец заявил соответствующие претензии от 26.08.2021, после  чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков  и штрафа.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда  области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения контрактов на выполнение работ, правовое  регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  

заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на всё, составляющее результат работы.  

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей  и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В соответствии с приложениями № 1 к контрактам (техническое  задание), а также на основании ГОСТ Р 51256-2018 гарантийный срок на  выполненные работы составляет 1 год.  

В рассматриваемом случае недостатки выявлены заказчиком в пределах  гарантийного срока, что подтверждается, в том числе предписаниями Отдела  

Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД  России по городу Тамбову и претензиями истца.  

Согласно предписаниям Отдела Государственной инспекции  безопасности дорожного движения УМВД России по городу Тамбову,  горизонтальная дорожная разметка по ул. Астраханской, ул. им. Ю.Гагарина,  ул. К.Маркса не соответствовала требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597- 2017 и износ составлял более 25%.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При этом, как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к  ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков  (претензии от 17.03.2021, от 04.05.2021, от 09.06.2021, от 17.06.2021).  

Подрядчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что недостатки им были  устранены до 09.05.2021.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон (в том числе  претензии МБУ «Спецдорсервис» от 17.06.2021) следует, что в начале мая  ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств по контрактам   № 124 от 18.09.2020, № 129 от 21.09.2020, № 141 от 06.10.2020 приступил к  выполнению работ по восстановлению изношенной разметки, однако по  результатам проведенного заказчиком 28.05.2021 осмотра улично-дорожной  сети было установлено неполное устранение выявленных недостатков.  

При этом материалами дела, в том числе предписаниями Отдела  Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД  России по городу Тамбову от 07.07.2021 о восстановлении дорожной  

разметки, подтверждается наличие недостатков выполненных работ после  указанного периода.  

Документального подтверждения своих доводов о полном устранении  недостатков, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, ответчик  в материалы дела не представил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906,  презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период  гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения,  исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на  последнего.  

В ходе судебного разбирательства ответчик надлежащими  доказательствами не опроверг доводы истца как о наличии недостатков, так и  об их устранении силами заказчика.  

Учитывая, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока,  подрядчик был извещен надлежащим образом о наличии недостатков и не  представил доказательства устранения недостатков своими силами, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у  истца права требовать возмещения ответчиком расходов заказчика на  устранение недостатков результата работ.  

В обоснование размера понесенных расходов на устранение недостатков  работ истец представил в материалы расчет, который ответчик не оспорил,  контррасчета стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком не  представлено.  

По расчету истца, размер расходов на устранение недостатков составил:  по контракту № 124 от 18.09.2020 - 408 665,92 руб., по контракту № 129 от  21.09.2020 - 237 038,24 руб., по контракту № 141 от 06.10.2020 - 215 927,72  руб.  

Проанализировав представленный расчет расходов на устранение  недостатков, суд области пришел к выводу об исключении из суммы,  подлежащей взысканию с ответчика, расходов по заработной плате и  социальных отчислений, учитывая, что причинно-следственная связь между  действиями ответчика и выплатой истцом спорных сумм отсутствует.  Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие  восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и  выполняли данную работу вне рамок трудового договора.  

При этом накладные расходы, включающие согласно приказу Минстроя  России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и  применению нормативов накладных расходов при определении сметной  стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса  объектов капитального строительства» расходы на оплату труда  

административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и  эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение  канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей  сути, условно-постоянными расходами организации.  

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения  гарантийного срока, подтверждается материалами дела, размер расходов на  их устранение ответчиком не опровергнут, судебная коллегия, исследовав  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении  заявленных требований о взыскании расходов по восстановлению дорожной  разметки в размере 382 991,16 руб. по контракту № 124 от 18.09.2020; в  размере 169 663,56 руб. по контракту № 129 от 21.09.2020; 208 773,54 руб. по  контракту № 141 от 06.10.2020.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в размере 127 403,95  руб. по контракту № 124 от 18.09.2020, 32 870,47 руб. по контракту № 129 от  21.09.2020, 160 310,36 руб. по контракту № 141 от 06.10.2020.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктами 7.1 контрактов за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактами, определен в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет  153 672,72 руб. по контракту № 124 от 18.09.2020, 39 000 руб. по контракту   № 129 от 21.09.2020, 184 510 руб. по контракту № 141 от 06.10.2020.  

Вместе с тем, исполнение гарантийных обязательств по указанным  контрактам было обеспечено денежной суммой согласно пунктам 9.1  контрактов в размере 26 268,77 руб. по контракту № 124 от 18.09.2020,  6129,53 руб. по контракту № 129 от 21.09.2020, 24 199,64 руб. по контракту   № 141 от 06.10.2020.  

С учетом изложенного, при обращении в суд с иском заказчик учел  размер обеспечения при расчете взыскиваемой суммы штрафа.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было  заявлено о снижении начисленных штрафов в связи с их несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья  387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ  необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности,  представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал доводы о явной  несоразмерности начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение  обязательств по контрактам последствиям нарушения обязательства,  соответствующие доказательства не представлены.  

В связи с изложенным, основания к снижению неустойки,  предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции  отсутствовали.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  штрафов в размере 127 403,95 руб. по контракту № 124 от 18.09.2020,  32 870,47 руб. по контракту № 129 от 21.09.2020, 160 310,36 руб. по контракту   № 141 от 06.10.2020 удовлетворены судом на законных основаниях.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело,  считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 16.01.2023 по делу № А64-1769/2022 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, факт оплаты  которой в сумме 3000 руб. подтверждается чеком по операции от 15.02.2023.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по делу   № А64-1769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи А.Н. Бумагин  

 ФИО1