ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-28089/2018

г. Самара

23 марта 2023 года

11АП-2398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  АО «Банк «Агророс» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Банк «Агророс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-28089/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 25 014 528,58 руб., мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 заявление АО «Банк «Агророс» к ФИО6 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего прекращены. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «Банк «Агророс» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 376 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 г. заявление ФИО6 (вх.№241533 от 15.08.2022) к АО «Банк «Агророс» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С АО «Банк «Агророс» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 166 267 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк «Агророс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 267 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 март 2023 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 марта 2023 г. представитель АО «Банк «Агророс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО6 ссылалась на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ей были понесены судебные издержки в общей сумме 376 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления, между ФИО6 (Заказчик) и ФИО7 заключен договор от 13.02.2020 оказания юридических услуг представителя в арбитражном суде, с приложением № 1. Согласно п. 4.1. стоимость услуг по договору составляет 67 000,00 руб.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.02.2020, между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель). Акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.12.2020, от 24.02.2021, от 01.12.2021, от 10.03.2022, от 29.05.2022, расписка о передаче наличных денежных средств от 10.08.2022, чек от 10.08.2022 на сумму 376 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО «Банк «Агророс» заявлены возражения относительно требований ФИО6

В обоснование своих возражений, равно как и в апелляционной жалобе, кредитор ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые кредитор считает применимыми в настоящем споре. Так, кредитор полагает, что письменная расписка от 10.08.2022 на сумму 376 000,00 руб. без документального подтверждения финансовой возможности предоставить денежные средства не может быть принята как надлежащее доказательство их передачи, в силу чего безналичную передачу денежных средств считает мнимой сделкой.

Между тем судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы кредитора, поскольку разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, связаны с вопросами, которые исследуются в ходе рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которых требуется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, доводы АО «Банк «Агророс» о необходимости применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания основаны на неверном толковании норм материального права.

Стороны договора не оспаривают передачу денежных средств, в материалы дела представлены доказательства получения средств в соответствующем размере – справка №20723222 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 05.10.2022, чек от 10.08.2022.

Удовлетворенные требования ФИО6, кредитор считает несоразмерными и чрезмерными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору складывается из стоимости подписанных сторонами актов оказанных услуг по фактическому количеству оказанных услуг в рамках обособленного спора, НДС не предусмотрен. При определении стоимости услуг стороны руководствуются расценками на оказание юридических услуг в арбитражном судопроизводстве, указанными в приложении 1 к настоящему договору,  а именно:

Исковое заявление, или подготовка отзывов (возражений) на такие документы – 22 000 руб.;

Иные документы, связанные с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства, заявления и т.п.) – 12 000 руб.;

Апелляционная, кассационная жалоба, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу – 20 000 руб.;

Судебное представительство в арбитражном суде первой, апелляционной или кассационной инстанции. Стоимость представления интересов в одном заседании суда (один судодень), руб./день. – 15 000 руб.

Как следует из материалов дела об оспаривании сделки, представитель ответчика ФИО6 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 05.03.2020, 29.06.2020-03.07.2020, 10.08.2020, 21.09.2020, 21.10.2020-05.11.2020, 31.05.2021-07.06.2021, 12.07.2021, 13.09.2021, в суде апелляционной инстанции – 30.11.2021, в суде кассационной инстанции – 01.03.2022.

При этом, расчет количества судебных заседаний судом первой инстанции правомерно произведен, исходя из того, что судебное заседание до и после перерыва является одним заседанием, соответственно расходы на судебное представительство в арбитражном суде первой, апелляционной или кассационной инстанции подлежат соответствующему уменьшению с учетом количества заседаний, в которых участвовал представитель ответчика по обособленному спору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представителем ФИО6 оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на основании акта №1 от 21.12.2020; по подготовке отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию от 17.12.2020 на основании акта №2 от 24.02.2021; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию от 30.11.2021 на основании акта №3 от 01.12.2021; по подготовке отзыва на кассационную жалобу б/н от 25.02.2022 на основании акта №4 от 10.03.2022; на основании акта №5 от 29.05.2022: подготовка отзыва от 13.02.2020, подготовка и направление отзыва от 29.10.2020, а подготовка и направление возражений от 31.08.2021 на ходатайство о проведении повторной экспертизы (с учетом его фактического содержания, являющегося подробным и мотивированным изложением доводов).

Возражая относительно включения в состав судебных расходов стоимости подготовки перечисленных выше процессуальных документов, Банк ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно п.15 которых расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кредитор полагает, что подготовка процессуальных документов охватывается общим понятием судебного представительства, поэтому расходы, связанные с подготовкой процессуальных ходатайств, отзывов на ходатайства не подлежат возмещению.

Дополнительным соглашением №1 к договору определены расценки на оказание услуг, в том числе определена стоимость одной услуги подготовки документа процессуального характера в размере 12000 руб.

Из договора следует, что указанная стоимость относится к отдельно взятому процессуальному документу, а не к стоимости всех процессуальных документов по делу. Аналогичный порядок предусмотрен договором и к подготовке апелляционной, кассационной жалоб, отзыву на апелляционную, кассационную жалобу в случае необходимости их подготовки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводам арбитражного суда о признании расходов по актам №№ 1, 2, 3, 4 обоснованными, документально подтвержденными.

Расходы за подготовку и направление в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер от 15.03.2022 и подготовку и направления возражений от 31.08.2021 на ходатайство АО «Банк Агророс» о проведении повторной экспертизы объектов недвижимого имущества, признания заключения эксперта недопустимым доказательством по обособленному спору, фальсификации расписки по договору, также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку непосредственно связаны с обособленным спором об оспаривании сделки должника, но не является равным представлению интересов ответчика в рамках судебного заседания, поскольку являются заявлением, инициирующим отдельное рассмотрение, в том числе, в судебном заседании.

Данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расходы на представителя по акту №5 от 29.05.2022: на подготовку возражений (отзыва) от 02.07.2022 на ходатайство о привлечении третьего лица, подготовку и направлению ходатайств об ознакомлении с материалами обособленного спора от 28.07.2020, дополнений от 16.09.2020 к отзыву на заявление, отзыва на ходатайство о представлении дополнительных материалов к экспертизе от 04.02.2021, представляют собой процессуальное действие, связанное непосредственно с представлением интересов ответчика по обособленному спору в судебном заседании, признание таких расходов обоснованными повлечет двойное исчисление суммы расходов, что недопустимо, в связи с чем в данной части требования отказал.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственной статистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

ФИО6, заявляя о взыскании судебных расходов, основывает требования на решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 23.11.2018, а также на исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде за 2020 г. для Самарской области, подготовленное ООО «Экспертная группа «ВЕТА» в 2021 году, размещенном в сети «Интернет» по адресу: https://veta.expert.

В 2020 году Экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Самары и Самарской области.

По результатам исследования было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Самара по представительству интересов заказчика в течение всего процесса в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Возражая против требований ФИО6 в указанной части кредитор ссылается на справки о стоимости юридических услуг ООО «Юридическая компания «АФИНА» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» ИНН 

<

***>, расположенных в г.Саратов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные справки о стоимости юридических услуг не учитывают длительность судебного разбирательства (с февраля 2020 года по май 2022 года), количество судебных заседаний в обособленном споре (8 заседаний в суде первой инстанции, представительство в апелляционной и кассационной инстанциях), а также территориальную удаленность юридических компаний от Арбитражного суда Самарской области, стоимость транспортных расходов на проезд представителя из г.Саратов в г.Самару.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание наиболее репрезентативные сведения из представленных в материалы дела, и учтено, что произвольное применение коэффициентов, установленных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» к исследованию сторонней организации, носящего рекомендательный характер, в котором соответствующие коэффициенты не предусмотрены, является необоснованным.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет среднего значения стоимости юридических услуг по Самарской области, указанной в обозначенном аналитическом исследовании, исходя из стоимости судебного представительства в арбитражном суде – 8 924 руб. за одно судебное заседание в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, 11 117 руб. – за подготовку отзыва на заявление, 6 086 руб. – иные документы, связанные с представлением интересов; отзывов на апелляционную или кассационную жалобу – 11 913 руб.

Доводы АО Банк «Агророс» о том, что представитель ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, не является адвокатом, качество фактически оказанных услуг представителем отклоняются судебной коллегией, поскольку оплата услуг представителя не поставлена в зависимость от наличия у него юридического образования.

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (вопрос 10) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Более того, в ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, времени, которое требовалось для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложности судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 166 267 руб. (8 924 руб. * 10 (представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций)+ 11 117 руб. (отзыв на заявление)+ 6 086 руб. * 3 (отзывы на иные ходатайства)+ 11 913 руб. * 4 (отзыв на апелляционный и кассационные жалобы)).

Доводы АО «Банк «Агророс» о том, что оно не являлась стороной по сделке, действовало в интересах кредиторов должника, является инициатором группового иска, поэтому к нему не применяется статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

АО «Банк «Агророс» является инициатором обособленного спора о признании сделки недействительной, его заинтересованность была обусловлена экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований, как конкурсного кредитора, в полном объеме напрямую зависела от размеров конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявителем по обособленному спору об оспаривании сделки должника является АО «Банк «Агророс», не в пользу которого принят итоговый судебный по настоящему спору.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому, и по общему правилу, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Однако, в данном споре стороной по спору (заявителем) участвовал кредитор АО «Банк «Агророс», в признании обоснованными требований которого отказано, поэтому судебные расходы противоположной стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий, представляющий интересы гражданина-должника, возражал против удовлетворения заявленного Банком требования, считая, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют, а инициированный Банком обособленный спор лишь повлечет за собой судебные издержки.

В делах о банкротстве - конкурсный кредитор, заявивший требование об оспаривании сделки, является стороной по обособленному спору, занимающей активную позицию по спору.

В судебной практике выработан подход о том, что в данном случае следует применять «субъективный критерий», т.е. значение имеет то, насколько содержание судебного акта соотносится с той процессуальной позицией, которую поддерживал кредитор при рассмотрении обособленного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При рассмотрении обособленного спора кредитор АО «Банк «Агророс» (представитель кредитора) участвовал в судебных заседаниях, представлял доводы, пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований, его активная позиция и процессуальные действия способствовали увеличению судебных расходов по данному спору, поэтому апелляционный суд доводы АО «Банк «Агророс» о том, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима, находит необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года по делу №А55-28089/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года по делу №А55-28089/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова