АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15409/2019 

Дата принятия решения –  04 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правое ядро» (далее – общество; ООО «Правовое ядро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания; ПАО «Росгосстрах») о взыскании 270 491 руб. 81 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с её дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга, 41 500 руб. оценочных услуг, 20 000 руб. расходов на специалиста, 7 000 руб. расходов на составление рецензии, 1 000 руб. почтовых издержек и 17 800 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании истцом заявлено уменьшение иска и уточнение состава расходов, согласно которому предметом требования являются 82 400 руб. стоимости ущерба автомобилю, 13 802 руб. 66 коп. стоимости утраты товарной стоимости (далее – УТС), 400 000 руб. неустойки с её дальнейшим начисление до даты фактического погашения долга, 57 500 руб. расходов на оплату оценочных услуг и изготовление дубликатов, 519 руб. 57 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение иска и уточнение состава требований приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ранее в  судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при испоьзовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года около 14 час. 00 мин. на 30 км автодороги Игра – Глазов – Красногорское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21074 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства CHEVROLET COBALT государственный номер 

<

***> и транспортного средства BMW государственный номер 

<

***>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО УВД России «Игринский» от 19.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом из содержания определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя ВАЗ-21074, который в результате движения задним ходом совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET COBALT, котрый, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем BMW.

Автогражданская ответственность потерпевшего (собственника автомобиля CHEVROLET COBALT ФИО2) застрахована в ПАО «Росгоссрах» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 0392227161.

Между ФИО2 и ООО «Правовое ядро» заключён договор об уступке прав требования от 12.12.2018, предметом которого является передача принадлежащего потерпевшей права требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому ДТП. Платежным поручением № 91 от 26.12.2018 произведена оплата стоимости уступленного права в размере 87 000 руб.

Ответчику 28.11.2016 было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Потерпевшим также было направлено ответчику извещение об осмотре транспортного средства.

Как указано истцом, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, проводимый ООО «Техноэкспро» ФИО4, который не является ни экспертом, ни экспертом-техником. Данное лицо отсутствует в реестре экспертов-техников, размещённом на сайте Министерства юстиции РФ. Следовательно, первичный осмотр транспортного средства произведен с грубым нарушением действующего Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости представленного страховой компанией экспертного заключения, основного на этом акте осмотра.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению этой организации № 195/16 от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа составила 256 689 руб. 15 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» № 195/16 (УТС) от 21.12.2016 размер утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составил 13 802 руб. 66 коп.

Ответчиком письмом исх. № 446 от 15.01.2018 отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП.

В связи с невыплатой полного страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В целях установления размера вреда, причиненного автомобилю CHEVROLET COBALT, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту А.В. ФИО5.

Согласно заключению комплексной экспертизы (трассологической и автотехнической) ООО «Центр оценки» № 335-19 от 07.11.2019 заявленные следы повреждения первой группы (по правой боковой поверхности) могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП за исключением повреждений на колпаке переднем правом, колпаке заднем правом, фонаре заднем правом. Повреждения второй и третей групп (по левой боковой поверхности и передней фронтальной части) в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учётом изложенного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа определена экспертом в размере 82 400 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости ущерба на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Истец согласился с определённым размером ущерба, уменьшив размер исковых требований до значения, определенного судебным экспертом.

Соответственно, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю составляет сумму причиненного транспортному средству ущерба в размере 82 400 руб. и УТС в размере 13 802 руб. 66 коп.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, истцом также указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Следовательно, сумма 96 202 руб. 66 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку полной возмещение страхового возмещения произведено страховой компанией с превышением установленного законом 20-дневного срока, на сумму задолженности с 15.01.2018 по 16.01.2019 (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, размер которой составил 400 000 руб. (с учётом ограничения размера неустойки по статье 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактической оплаты долга, размер неустойки подлежит определению судом на дату вынесения решения, то есть на 28.01.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть размер неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также выплату страхового возмещения после только после вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки за период с 15.01.2018 по 28.01.2020 подлежит снижению до 61 223 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до указанной суммы (из расчёта 0, 1 %) в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Учитывая предельный размер неустойки 400 000 руб. и взысканную по настоящему решению сумму неустойки 61 223 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в будущем, не может превышать сумму 338 777 руб.

Истцом заявлены расходы по оценке стоимости ущерба, понесенные в связи с обращением к оценочным организациям с целью производства оценочной и трассологической экспертиз в ООО «ЦНО «Гранд Эксперт», ООО Оценочно-правовая компания «Юристъ», ООО «СВ-Оценка», ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», ООО «СудЭксперт».

В то же время, необходимость обращения с цель производства повторных аналогичных экспертиз, совпадающих по своему результату (с учётом незначительной погрешности), заявителем не доказано. Соответственно, расходы на повторные экспертизы удовлетворению не подлежат как не отвечающие требованиям необходимости и разумности. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные расходы понесены в целях придания большей убедительности первому экспертному отчёту. Таким образом, расходы понесены в целях обращения истца в суд и относятся к категории судебных расходов.

К отнесению на ответчика подлежат расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. и оценке УТС в размере 3 500 руб., произведенные в ООО «ЦНО «Гранд Эксперт», а также расходы на проведение трассологической экспертизы в размере 10 000 руб. Оплата расходов на оценку подтверждена представленными подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам № 195/16 от 21.12.2016, № 195/16УТС от 21.12.2016, № 274 от 10.12.2018. Именно заключение ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» было представлено страхователем страховщику.

Поскольку проведение оценочных и трассологической экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховщиком, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Непринятие судом в качестве допустимого доказательства результата оценки, проведенной страховщиком, не исключает факта проведения такой оценки в рамках взаимодействия страховщика с потерпевшим.

Требование в части взыскания с ответчика расходов  в размере 1 000 руб. на изготовление для суда дубликатов отчётов подлежит отклонению, поскольку в суд представлены подлинники экспертных заключений, а не дубликаты. Необходимость изготовления дубликатов и связь этих расходов с рассматриваемым спором истцом не доказаны.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 519 руб. 57 коп. по отправке иска в суд, а также претензии и иска ответчику. Фактический характер этих расходов подтвержден представленными почтовыми и курьерскими квитанциями. Получение документов истцом не оспорено и не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом необходимости соблюдения претензионного прядка урегулирования спора по данной категории дел, наличия в материалах дела досудебной претензии, а также принятого к производству арбитражного суда иска общества, суд признает почтовые расходы обоснованными и подлежащим взысканию. Ответчиком доказательств, исключающих взыскание почтовых расходов, не добыто и не представлено, аргументированные возражения в этой части не заявлены.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённого иска. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» 82 400 руб. страхового возмещения, 13 802 руб. 66 коп. утраты товарной стоимости, 61 223 руб. неустойки, 27 500 руб. судебных расходов, 519 руб. 57 коп. почтовых издержек, 12 924 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» неустойку на сумму долга 82 400 руб., начисленную по ставке 1 % от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга, но не более суммы 338 777 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 876 руб., выдав соответствующую справку.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев