СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8417/2025-ГК

г. Пермь

06 ноября 2025 года

Дело № А60-21058/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., при участии представителей: 

от истца (ИП ФИО2) – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2025;  

от ответчика (АО «Уралметталургмонтаж») – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 21.08.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, и истца по встречному иску, акционерного общества «Уралметаллургмонтаж»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года  

по делу № А60-21058/2023 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8  

Сергеевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5  

о выделе доли 

по встречному иску акционерного общества «Уралметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о признании права собственности 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж» (далее – АО «Уралметталургмонтаж», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО5, с требованиями, согласно которым просит выделить долю (1 193,5 кв.м.) из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:21 общей площадью 17 055 кв.м., а также о понуждении к осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (в уточнениях предложена конфигурация выделяемого земельного участка).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком, АО «Уралметталургмонтаж» (истец по встречному иску), подано встречное исковое заявление, принятое к производству суда, о признании права собственности на отдельно стоящее здание площадью 2 079,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502095:48 по адресу: 

<

...>, а так же о признании права общедолевой собственности в доле 56/100 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:21 по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО6, ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, первоначальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части  

принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что выводы эксперта ФИО9 при ответе на вопрос № 2 не соответствуют требованиям законодательства по первому варианту предлагаемого раздела. В ходе исследования вопроса о возможном выделе доли истца с установлением вариантов внутриплощадочных проездов с учетом сложившего пользования (без проектирования новых проездов), экспертами ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект был предложен вариант выдела доли истца, в результате которого образуется два участка. Выдел доли, площадью 9550 кв.м, возможен при условии наложения сервитута, площадью 647 кв. м на участок ФИО2 для проезда ко второму образуемому участку, с расположенными на нем зданиями с литерами В, Д, Е, Ж, И, К, Л. Предложенный вариант раздела не противоречит закрепленному в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывает место расположения принадлежащий Истцу и Ответчикам объектов недвижимости, а также соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствует размеру принадлежащих Истцу и Ответчикам долей в праве собственности на земельный участок и фактическому землепользованию каждым из сособственников. Вместе с тем, Судом первой инстанции и это заключение было отвергнуто, со ссылками на заключения специалистов от 18.02.2025 г. № 12ш-25 и на 23.02.2025 г. № 18ш2025, представленные Ответчиком и выполненные специалистом ФИО10, не имеющей даже базового образования в области градостроительной деятельности, проектировании автомобильных дорог, не говоря уже об отсутствии образования кадастрового инженера, со стажем экспертной работы – 6 лет. Однако стоит отметить, что в предложенном варианте раздела часть участка, предполагаемая под сервитут не значительная – 647 кв.м. и предлагается к установлению именно в том месте, где сейчас осуществляется заезд на базу и проезд к зданиям Ответчиков. То есть раздел участка в предлагаемом Истцом варианте ни как не изменит планировочную ситуацию на участке, не изменит схем проезда для Ответчиков, а лишь приведет к тому, чтобы Ответчики освободили самовольно занятую часть участка под некапитальные сооружения (установленные кстати с нарушениями), это по сути основной посыл возражений Ответчиков в данном деле по разделу участка, поскольку от аренды таких самовольно занятых частей участка Ответчики извлекают прибыль. Здания, принадлежащие Ответчикам, являются не большими по площади складскими зданиями, а не огромные логистические склады, которые обслуживаются значительным грузовым транспортом, чаще всего арендаторами складов Ответчика используются не большие грузовые автомобили (типа Газель), таким образом, при выделе доли в праве на земельный участок Истца, а ей принадлежит самый большой склад - 2079,2 кв.м., оставшийся в пользовании участок для Ответчиков позволит  

использовать принадлежащее им имущество в соответствии с его целевым назначением и такой выдел доли в натуре не нарушит прав Ответчиков и сохранит баланс интересов всех сторон долевой собственности. Также не соответствует обстоятельствам дела, и вывод Суда о сложившемся круговом движении на территории базы. По смыслу положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. В рассматриваемом случае предлагаемый Истцом вариант выдела доли земельного участка Истца, в наибольшей степени отвечает принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что выделение доли невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела земельного участка, Ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а вывод о неделимости участка Судом сделан на основании заключения судебной экспертизы, хотя такой вывод в заключении отсутствует.  

Истец также ссылается на причинение ответчиками препятствий в пользовании истцом зданием и земельным участком, причинение истцу убытков, самовольное занятие ответчиками здания и участка, скоординированность действий ответчиков в препятствовании истцу, а также указывает, что доли ответчиков в праве являются меньшими по размеру, чем доля истца. При принятии оспариваемого решения Судом не рассмотрены указанные доводы Истца, отраженные в жалобе, и как следствие не дана оценка доказательствам, представленным Истцом по данным доводам, что свидетельствует о не полном установлении обстоятельств по делу, имеющих значение для рассмотрения спора. Отмечает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу, а в оспариваемом судебном акте даже не отражено, что такое ходатайство Истцом заявлялось и по каким причинам, Судом оно было отклонено.  

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.  

До судебного заседания от ответчиков, АО «Уралметаллургмонтаж» и ИП ФИО8, поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых изложены возражения по ее доводам; просят в удовлетворении жалобы истца отказать.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика и настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также устно завил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от встречного иска, просил прекратить производство по встречному иску и по апелляционной жалобе ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.  

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено, заявлялось  

ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, при этом само по себе отсутствие отражения результата рассмотрения каждого заявленного ходатайства в окончательном судебном акте не свидетельствует о том, что судом они не были рассмотрены.  

В то же время апелляционный суд отмечает, что доводы истца, положенные в обоснование ходатайства, расцениваются как несогласие с выводами экспертного заключения, что само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. По существу оценка экспертного заключения в качестве доказательства будет дана в итоговом судебном акте.  

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.  

Более того, заявляя соответствующее ходатайство, истец не представляет в материалы дела вопросы, которые он просит поставить на разрешение перед экспертами, согласия экспертных организаций на проведение повторной экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для целей оплаты расходов на проведение повторной экспертизы по делу, что исключает возможность её назначения (ст. 9 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об отказе от исковых требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им к ответчику требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от встречного иска заявлен и подписан представителем акционерного общества «Уралметаллургмонтаж» ФИО4, полномочия которого на заявление  

отказа от иска подтверждены доверенностью № 3 от 21.08.2025. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от встречного иска.  

В связи с принятием отказа от встречного иска арбитражным судом апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение полностью или в части, прекращает производство по делу полностью или в части.  

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 55 от 05.03.2025, которая подлежит возврату в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению плательщику в размере 30 000 руб., поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 25.12.1990 совместным решением Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия треста «Уралметаллургмонтаж» трест «Уралметаллургмонтаж» преобразован в акционерное общество «Уралметаллургмонтаж» путем выпуска акций на стоимость имущества треста. Этим же решением установлено, что создаваемое акционерное общество «Уралметаллургмонтаж» является правопреемником государственного предприятия треста «Уралметаллургмонтаж».  

11.12.1992 Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение № 785 о преобразовании АО «Уралметаллургмонтаж» в ОАО «Уралметаллургмонтаж» и утверждении плана приватизации.  

Согласно плану приватизации материально-технической базой АО «Уралметаллургмонтаж» (АО «УММ») по адресу: 

<

...>, являлись: склад с разгрузочной рампой (18х84 м.), состоящий из отапливаемого (18х24 м.) и неотапливаемого (18х60 м.) складов; неотапливаемый закрытый склад для оборудования (24х84 м.); складские  

помещения сборно-разборного типа (9х18х4,2 м.); открытая площадка для хранения металла и готовой продукции; водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение.  

15.12.2003 между Администрацией г. Екатеринбурга и АО «УММ» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:21 по адресу: 

<

...>, под существующие здания и строения на производственной базе. 23.12.2003 между АО "УММ" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи склада литер А площадью 1 655 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

15.12.2005 между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, с одной стороны, АО «УММ», ФИО2 с другой стороны, заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:21.  

Право собственности ФИО2 на склад литер А зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 по делу № А60-25005/2009.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024г. по делу № А60-26707/2023 за АО «УММ» признано право на самовольную постройку: нежилое отдельно-стоящее здание Литер «Е», площадью 821 кв.м., 1990 года постройки, нежилое здание, пристрой Литер «Е1» к зданию Литер «Е», площадью 129,6 кв.м., 2007 года постройки, нежилое отдельно-стоящее здание Литер «Л», площадью 162 кв.м., 1999 года постройки, нежилое отдельно-стоящее здание Литер «И», площадью 73,8 кв.м., 2008 года постройки. Объекты поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.  

02.05.2023 АО «УММ» отчуждены два объекта ФИО8 (литер В., литер Д) и 03.12.2024г. - ФИО5 (литер Е, литер И), в собственности АО "УММ" осталось 4 объекта (пожарная емкость, литер Ж, литер К, Литер Л).  

Являясь долевым собственником земельного участка, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о выделе в натуре доли в земельном участке, необходимом для размещения и эксплуатации склада литер А.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  

праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.  

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе доли из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.  

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.  

При решении вопроса о выделе земельного участка необходимо учитывать, что вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства.  

В частности, требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.  

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.  

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений,  

принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2016 № 16-КГ16-18, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный его Президиумом 20.12.2016, сформировал правовую позицию, согласно которой выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2).  

В силу с разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.  

В рамках данного дела между сторонами возник спор относительно возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:21 общей площадью 17 055 кв.м., который находится в общей долевой собственности АО «УММ», ФИО2, ФИО8 и ФИО5, являющихся собственниками объектов недвижимости на указанном земельном участке.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом особого статуса земельного участка как объекта гражданских прав при решении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать, что инициативы участников общей собственности и даже их соглашения недостаточно для такого раздела. Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, вышеуказанным нормам земельного законодательства, а также градостроительного законодательства.  

Таким образом, при разрешении данного спора суду надлежит установить, соблюдаются ли при разделе (выделе доли в натуре) к образуемым участкам градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, в том числе с учетом назначения объекта недвижимости (здания) расположенного на исходном земельном участке.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

С целью установления указанных обстоятельств определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 с разрешением привлечь к проведению экспертизы инженера-геодезиста ФИО11.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:21 делимым с учетом требований земельного и градостроительного законодательства?  

2. В случае, если земельный участок является делимым, определить все возможные варианты образования земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502095:48 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:21 с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, а также исходя из требований ст. 11.9 земельного кодекса Российской Федерации как в соответствии с размером доли ФИО2 в праве общей долевой собственности, так и с отступлением от него?  

3. По каждому из предложенных экспертом вариантов описать, как будет обеспечен проход, проезд к недвижимому имуществу каждого из собственников в результате выдела земельного участка, как учтены права каждого из собственников помещений по вопросу прохода людей, проезда транспорта и т.п.  

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.12.2024, в котором указано, что в условиях сложившегося порядка пользования, имеющейся дорожной сети, взаимного расположения зданий и сооружений относительно друг друга, образовать земельный участок под зданием в соответствии с размером доли истца, равной 9 551 кв.м., при этом, обеспечив проход, проезд к недвижимому имуществу каждого из собственников, не представляется возможным.  

Варианты выдела земельного участка под объектом недвижимости с отступлением от размера доли представлены также в экспертном заключении, в том числе с выделением проездов в самостоятельный земельный участок (вариант 1), с образованием участка с установлением сервитута (варианты 2.1 и 2.2).  

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом установлена невозможность организации иной схемы движения транспортных средств в условиях сложившегося порядка пользования,  

имеющейся дорожной сети, взаимного расположения зданий и сооружений относительно друг друга.  

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Кроме того, указанное экспертное заключение исследовано судом перовой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе судом исследованы архитектурная схема организации проездов для движения грузового транспорта (шифр 001/01.2025-1111), разработанная ООО «Проектная мастерская «ЛИМ», заключение экспертов от 13.05.2025 № Т-2854Е-2025 филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект, схема планировочной организации земельного участка ООО «Уральский центр изысканий и проектирования», заключение специалиста от 18.02.2025 № 12ш-25, заключение специалиста от 23.02.2025 № 18ш, схемы кадастрового инженера ФИО12.  

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неделимости земельного участка, что препятствует выделу доли ФИО2, а равно других собственников объектов недвижимости на земельном участке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводов, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в границах производственно-складской зоны, с северной стороны имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505009:428, с западной - с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505009:57, с южной граничит с земельным участком и зданием с кадастровым номером 66:41:0505009:46 и 66:41:0505009:548, а также образуе чересполосицу с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505009:3, с юговосточной стороны и восточной стороны примыкает к неразграниченным землям в кадастровом квартале 66:41:0505009.  

Территория складской базы по периметру огорожена заборами и фасадами строений. На территории базы осуществляется предпринимательская деятельность, транспортировка продукции осуществляется с применением грузового транспорта, для выполнения погрузки-разгрузки используются погрузчики.  

При проведении судебной экспертизы, а также в процессе натурного  

осмотра специалиста (заключение от 18.02.2025 № 12ш-25) зафиксировано круговое движение транспорта, въезд на территорию складской базы осуществляется через единственные ворота, расположенные с восточной стороны участка. Подъезд к объектам недвижимости с восточной и юго-восточной стороны невозможен из-за отсутствия организованного проезда, наличия ограждения, опоры ЛЭП, многолетних зеленых насаждений, металлических гаражей, площадки автодрома.  

По результатам обследования экспертом установлено, что часть проездов, включая въезд/выезд на территорию площадки используются тремя собственниками (количество собственников на момент проведения экспертизы) в целях доступа к объектам недвижимости арендаторов, сотрудников и посетителей, а также для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.  

Эксперт указал, что не обладает познаниями в области проектирования автомобильных дорог и проездов, вследствие чего ФИО2 представлена архитектурная схема организации проездов для движения грузового транспорта (шифр 001/01.2025-1111), разработанная ООО «Проектная мастерская «ЛИМ», согласно которой необходимость в круговом движении вокруг здания склада литер отсутствует, предложена организация проезда на оставшейся части участка для ответчиков.  

С учетом указанного, в связи с наличием указанных доказательств, доводы апеллянта о безусловной необходимости назначения повторной экспертизы также не принимаются апелляционным судом.  

Дополнительно суд отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела отводов эксперту не заявлял, фактически был согласен с квалификацией эксперта при назначении судом судебной экспертизы, надлежащими доказательствами результаты судебной экспертизы не опроверг, выражая лишь обобщенные несогласия, при этом само по себе отсутствие таких познаний у эксперта не привело к неверным выводам суда первой инстанции с учетом исследования последним иных представленных в материалы дела заключений, в том числе представленных истцом.  

В то же время из заключения специалиста от 18.02.2025 № 12ш-25, представленного АО «УММ», следует, что предлагаемая схема организации движения не учитывает радиусы поворотов (СП 37.13330.2012), а компьютерно-графическое моделирование позволило выявить множественные пересечения схемы движения с контурами существующих на местности объектов. В результате чего, специалист пришел к выводу о том, что предлагаемая схема создана без натурного осмотра объекта и с учетом организации двухполосного движения при везде/выезде, который отсутствует, а нормативная ширина полосы составляет 4,5 м, тогда как фактическая ширина въезда/выезда 5,09 м.  

Принимая во внимание указанное заключение, суд не признал в качестве надлежащего доказательства архитектурную схему организации проездов для движения грузового транспорта (шифр 001/01.2025-1111), разработанную ООО  

«Проектная мастерская «ЛИМ», представленную истцом, поскольку схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам жалобы, необоснованность указанного вывода суда первой инстанции истцом не опровергнуто, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с тем, что указанная архитектурная схема в отсутствие проведения лицом, его подготовившим, натурного осмотра, выполнена не полно и без учета конкретных обстоятельств спора.  

В то же время и эксперт, и специалист (заключение от 18.02.2025 № 12ш-2025) указали, что порядок движения транспорта по территории складской базы учитывает фактическое расположение проездов и является сложившимся, а организовать иную схему движения транспортных средств в условиях сложившегося порядка пользования, взаимного расположения зданий и сооружений относительно друг друга, по мнению эксперта, невозможно.  

ФИО2 представлена схема планировочной организации земельного участка, разработанная ООО «Уральский центр изысканий и проектирования» по схеме второго въезда на территорию складской базы, согласно которой предлагается демонтаж существующего забора и шлагбаума и организацию раздельного въезда и выезда.  

АО «УММ» представлено заключение специалиста от 23.02.2025 № 18ш-2025, в котором указано, что предлагаемая схема организации раздельного въезда и выезда не учитывает нахождение на территории складской базы опоры ЛЭП, а также требования по проектированию въезда/выезда, на которые указывает Администрация города Екатеринбурга (письмо от 21.11.2024 № 25.2-02/595).  

Кроме того, схема планировочной организации, представленная истцом, не учитывает нахождение на соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:19 автозаправочной станции и использовании в предпринимательской деятельности сторон и их контрагентов крупногабаритного транспорта, что наглядно демонстрируют фотоматериалы.  

По данным публичной кадастровой карты расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:21 до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:19 составляет 10 м., что исключает возможность использования участка для размещения въезда и выезда между указанными территория, ввиду недостаточности расстояния для помещения крупногабаритного автотранспорта, например длинномера длинна которого составляет до 16,5 м. Возможность движения и лавирования длинномерных грузовых машин учитывалась и в заключении № Т-2854Е-2025 от 13.05.2025.  

Собственники соседнего земельного участка предложенную истцом схему организации раздельного въезда и выезда полагают нарушающей их прав собственности (письмо от 25.02.2025).  

С учетом указанного, представленную ФИО2 схему суд правомерно не принял во внимание, поскольку в настоящее время такая схема  

не реализована, на момент рассмотрения требования о выделе доли существует один въезд/выезд, который не требует совершения маневров транспортных средств.  

Все предложенные экспертом, кадастровым инженером ФИО12, филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект варианты выдела доли ФИО2 из земельного участка связаны с необходимостью установления сервитута, необходимого либо для истца, либо для ответчиков в целях проезда и прохода, т.к. въезд/выезд на земельный участок один.  

Сервитут по своей правовой природе является обременением земельного участка (ст. 274 ГК РФ) и налагает на собственников определенные обязанности, а также снижает стоимость земельного участка.  

При обсуждении варианта выдела доли с установлением сервитута, истец и ответчики в категоричной форме заявляли о том, что необходимо обременить сервитутом полагающийся им земельный участок. Такой выдел доли с установлением сервитута, по мнению судов, не учитывает права и законные интересы всех собственников земельного участка. В таком варианте выдела ФИО2 получит часть земельного участка в несоизмеримой сложившемуся порядку пользования доле (вариант 2.1 и подобные ему варианты иных специалистов), требует решения судьбы (не)капитальных строений/сооружений, что может повлиять на распределение долей собственников и возможность иного формирования земельных участков (вариант 2.2). Наличие незарегистрированных объектов отражено также и в заключении № Т-2854Е-2025 от 13.05.2025.  

При этом суд верно отметил, что наиболее возможным в сложившейся ситуации вариантом выдела доли является вариант 1, предложенный экспертом, но который не может быть принят, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.  

Между тем, данный вариант наглядно демонстрирует фактическое землепользование, сложившееся в период эксплуатации объектов, и неделимость земельного участка.  

В этой связи также судом отмечено, что взаимное расположение зданий и сооружений на земельном участке (в центре самый крупный по площади объект, по периметру площадь зданий/сооружений меньше) уже предполагает, что для доступа к периферии транспортные потоки будут организованы таким образом, чтобы обогнуть здание в центре; расположение здания/сооружения в дальнем от въезда/выезда углу предполагает, что транспорт будет двигаться по  

наименьшей траектории, а расстояние между зданиями/сооружениями при использовании габаритных транспортных средств приведет к образованию разворотных площадок или как в данном случае организации кругового движения.  

Освоение земельного участка осуществлялось совместно АО «УММ» и ФИО2, которые сдают имущество в аренду, поэтому фактический порядок землепользования и организация кругового движения как наиболее оптимального движения транспортных сложилась в результате эксплуатации объектов арендаторами, поскольку такое движение обеспечивает беспрепятственный доступ к используемым объектам.  

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

В связи с невозможностью без несоразмерного ущерба образовать земельный участок в счет доли ФИО2, в целях сохранения существующего земельного участка, соответствующего сложившемуся порядку владения и пользования общим имуществом и земельным участком, в удовлетворении иска суд правомерно отказал.  

Доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиками его права на использование земельного участка и здания, на причинение ему убытков и препятствий в пользовании, не принимаются судом во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных истцом требований.  

При этом предприниматель в случае, если полагает его права на использование своего имущества нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав соответствующий способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным, в то время как указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска и не влияют на разрешение спора по существу даже при условии их доказанности, что в данном случае судом правомерно не исследовалось.  

Вопреки доводам предпринимателя, вывод суда о неделимости участка является обоснованным, сделанным с учетом не только результатов проведенной по делу судебной экспертизы, но и иных представленных в материалы дела доказательств, указанный вывод надлежащим образом мотивирован, а оснований для несогласия с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом апеллянт, приводя указанные доводы, выражает лишь общее несогласие с приведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.  

Поскольку определяющим и первостепенным являлся вопрос о делимости земельного участка, что, по сути, является правовым вопросом, а судом был  

установлен факт неделимости участка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Фактически сложившийся порядок пользования может существовать относительно единого земельного участка при согласии участников общей долевой собственности, но не предопределяет возможность раздела участка в соответствии с ним с учетом публично-правовой основы регулирования земельных отношений, в частности, в случае, когда они касаются образования земельных участков как самостоятельных объектов земельных отношений. Вышеуказанные нормы земельного законодательства, касающиеся образования земельных участков, также как и нормы градостроительного законодательства являются императивными и не могут быть изменены по воле участников отношений.  

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца о том, что вновь образуемые земельные участки соответствуют требованиям градостроительного и земельного законодательства, позволяют их использовать по целевому назначению, права ответчиков разделом земельного участка, не нарушаются, не могут быть признаны обоснованными.  

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрен способ выделения в натуре частей долей участников путем раздела исходного земельного участка на новые земельные участки, каждый из которых будет находиться в разных режимах собственности и у разных правообладателей.  

При предлагаемом истцом варианте раздела земельного участка в натуре и выделения доли исключается возможность использования сторонами самостоятельно соответствующих частей спорного земельного участка.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку судом принят отказ ответчика (истца по встречному иску) от требований по встречному иску, решение суда подлежит отмене в указанной части, а производство по встречному иску надлежит прекратить. В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску решение отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Уралметаллургмонтаж» от исковых требований по встречному иску.  

Производство по встречным исковым требованиям акционерного общества «Уралметаллургмонтаж» и по апелляционной жалобе акционерного общества «Уралметаллургмонтаж» прекратить.  

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-21058/2023 в указанной части отменить.  

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-21058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 55 от 05.03.2025 (на сумму 100 000 руб.), государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 120 от 06.10.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева 

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА