ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-380/2020

г. Киров

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 25.07.2019, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Стеклокомпакт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-380/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к производственно - коммерческой фирме «Стеклокомпакт» общество с ограниченной ответственностью (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

производственно - коммерческой фирма «Стеклокомпакт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, о признании недействительным договора,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт»  (далее также – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 656 421,09 руб. штрафа по договору от 21.08.2019№ 2019.315564.

Определением от 04.03.2020 принят к производству встречный иск  о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда для нужд Северного филиала АО «ФПК», участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства, о признании недействительным договора от 21.08.2019 № 2019.315564, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что судебный акт суд изготовил в полном объеме и опубликовал решение с нарушением установленного законом срока, при принятии встречного иска суд вместо рассмотрения с первоначальным иском его в предварительном судебном заседании  отложил судебное разбирательство, суд отклонил все заявленные ответчиком ходатайства. В судебном заседании 21.07.2020 суд объявил перерыв  до 29.07.2020 09-30 час, не известив об этом стороны, 29.07.2020 суд вынес решение, возможно без удаления в совещательную комнату, в отсутствие доказательств извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Возражая по существу выводов суда, указал, что суд уклонился  от проверки доводов ответчика и правильности признания  его победителем торгов, неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания на ответчика.

Оспаривая процедуру проведения торгов, ссылается на допущенные истцом нарушения срока размещения извещения, некорректное оформление документации о закупке, включение в документацию избыточных требований к участникам, нарушение срока и порядка рассмотрения заявок участников, необоснованное отклонение заявок иных участников аукциона, неверному определению цены договора. Допущенные, по мнению ответчика, нарушения повлекли права участников закупки. Полагает, что поскольку договор не исполнен, признание его недействительным права участников закупки будут восстановлены, заказчик вправе провести новые торги.

В части взыскания штрафа заявитель указал, что суд не отразил о взыскании НДС, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, судом неправомерно определен штраф исходя от цены договора, согласно позиции заявителя, расчет штрафа должен производиться от суммы подлежащего внесению задатка. Также ссылается на постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1045  как нормативный правовой акт, устанавливающий размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установление иного размера штрафа по договору расценивает как злоупотребление заказчиком права. Суд не дал оценки доводам ответчика о сроке действия  договора, невозможности выполнения работ в отсутствие проектно-сметной документации, не передачей ответчику объекта, пригодного для выполнения работ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнил позицию по апелляционной жалобе, сославшись на нарушение прав и законных интересов включением истцом в договор кабальных условий (статья 179 ГК РФ), суд не рассмотрел данные доводы. Кроме того считает, что допущенные судом процессуальные нарушения являются основаниями для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 истцом в Порядке, предусмотренном Федеральным законом 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупе товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утвержденного решением Совета директоров АО «ФПК» 21.12.2018 (протокол № 13)  были объявлены торги в форме  электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора по выполнению работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) Вагонного участка Вологда, для нужд Северного филиала АО «ФПЖ».

Согласно извещению об аукционе, заявки участников  из первой и второй частей и подаются  в электронной форме в срок  с 12.07.2019  до 08-00 час 22.07.2019.

Рассмотрение первых частей заявок  проводится 26.07.2019, рассмотрение вторых частей заявок – 06.08.2019, подведение итогов закупки осуществляется 06.08.2019.

Начальная (максимальная) цена договора в соответствии с документацией (техническим заданием) составляла 3 329 489,61 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок, заявка Участника с регистрационным №2 была отклонена на основании пункта 3.7.3.1. документации в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3.17.1., а именно Технического предложения, подготовленного по форме приложения № 1.3 к аукционной документации. 

Заявки участников с регистрационными номерами 1 и 4 в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей аукционных заявок были отклонены на основании пункта 3.7.3.4. аукционной документации по причине не предоставление ценовых предложений при проведении аукциона.

Решением комиссии по осуществлению закупок от 06.08.2019 (протокол № 54) электронный аукцион признан несостоявшимся  в связи с тем, что к участию в аукционе  допущен одни участник - ООО ПКФ «Стеклокомпакт», в связи с чем, принято решение о заключении договора с единственным участником на условиях на условиях, указанных в документации об аукционе и  решении комиссии.

21.08.2019 между истцом  (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) года был заключен договор № 2019.315564, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) Вагонного участка Вологда, для нужд Северного филиала АО «ФПЖ» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту  2.1. договора и локальной смете (Приложение № 1 к договору) цена договора составила 3 312 842,17 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом  1.3. договора срок начала выполнения работ был установлен  с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - до 25.10.2019

Пунктом 6.5 договора установлено,  если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения Договора работ.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договор может быть расторгнут  Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке без соблюдения срока, указанного в пункте  9.3 договора, в случаях, предусмотренных положениями пунктом 6.5 договора, а также в случае задержки Подрядчиком сроков сдачи работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

Согласно пункту  9.3 договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Подрядчику письменное уведомление об отказе не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до указываемой в уведомлении даты прекращения настоящего Договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный срок не выполнил.

Письмом от 01.11.2019 № 1190/ФПКФСев, направленным в адрес ответчика 02.11.2020,  истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и заявил о прекращении действия договора с момента получения соответствующего уведомления, а также потребовал от Подрядчика оплатить штраф в размере 1656421,09 руб. Письмо было получено ответчиком 12.11.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что электронный аукцион был проведен с нарушением положений законодательства, обратился со встречным иском о признании недействительными торгов и заключенного между сторонами договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (часть 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение положений данного закона истцом разработано Положение о закупе товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утвержденного решением Совета директоров АО «ФПК» 21.12.2018 (протокол № 13, далее также – Положение о закупках).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора об оспаривании торгов являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, обратившегося с требование о судебной защите нарушенного права. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления нарушенных прав, настоящий иск не может преследовать защиту прав иных участников электронного аукциона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.  

Суд правильно отметил, что ответчик был ознакомлен с условиями проведения аукциона, предметом закупки, документацией о закупке, проектом договора, что следует из представленной в материалы дела заявке ответчика на участие в аукционе.

На момент участия в аукционе и заключения договора у истца не возникало сомнений в предмете договора, объеме работ, формировании цены договора и порядке оплаты работ.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока опубликования извещения о закупке отклоняются как противоречащие представленным доказательствам, извещение и аукционная документация были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.rzd.ru, а также на Электронной площадке РТС-тендер на сайте https://www.rts-tender.ru 12.07.2019, согласно документации об аукционе дата окончания срока заявок – 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи  3.4. Закона № 223-ФЗ и подпункта 1 пункта  177 Положения о закупках Заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства  размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме в срок не менее чем за 7 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 30 миллионов рублей.

Таким образом, истцом не был нарушен срок размещения информации о закупке, право ответчика на участие в аукционе не нарушено.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик принял участие в торгах. 

Вопреки доводам ответчика, порядок рассмотрения истцом аукционных заявок участников не нарушает условия, указанные в извещении о проведении аукциона и пункте 2.3 Условий проведения закупки.

Договор заключен с ответчиком как единственным участником, заявка которого была допущена к участию в аукционе, в порядке, предусмотренном пунктом 381 Положения о закупках, цена договора в данном случае определена на основании  Положения о закупках и  документации об аукционе.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора в отсутствие предоставленного обеспечения его надлежащего исполнения отклоняются, поскольку документацией обеспечение исполнения  договора не предусмотрено (пункт 1.5 Условий проведения закупки).

Доводы ответчика о заключении договора на невыгодных для него условиях договора отклоняются. Информация о проведении аукциона, а также все документы к нему, были общедоступны. Подав заявку на участие в торгах, ответчик знал и понимал условия, на которых продается право на заключение договора, с ними согласился.

Сведений о том, что истцом при проведении процедурных вопросов, в том числе на стадиях рассмотрения заявок участников аукциона, нарушены права ответчика, а также допущены нарушения закона, ответчиком  не представлено.

Поскольку ответчик не доказал допущенных ответчиком нарушений процедуры объявления и проведения торгов, равно как не обосновал нарушения своих прав и законных интересов как на участие в закупке так и заключение договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о необоснованности выводов об удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 25.12.2019, между тем, к выполнению работ в порядке, установленном договором, не приступил, доказательств выполнения работ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.5, 9.3 договора. Факт получения 12.11.2019  уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Таким образом, условие об ответственности в виде штрафа, связанное с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, предусмотрено договором.

Судом были исследованы доводы ответчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия проектно-сметной документации и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ  определены  технической документацией – дефектной ведомостью ФОУ-18  и локальной сметой, аналогичные условия содержались в документации об аукционе.

Заключив договор, ответчик, установив непригодность документации для выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не уведомил, работы по указанным основаниям не приостановил.

Уведомление о приостановлении работ от 13.11.2019 № 13/11 и требование от 28.11.2019 № 28/11 об увеличении срока выполнения работ по причине не передачи подрядчику годной строительной площадки и технической документации были направлены ответчиком заказчику после получения уведомления об отказе от исполнения договора, за пределами сроков выполнения работ и действия договора, в связи с чем, не может являться доказательством наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Иные сообщения, направляемые ответчиком в адрес истца до момента расторжения договора, не были связаны с наличием обстоятельств, зависящих от заказчика, не позволяющих приступить к выполнению работ, в частности, ответчик отмечал отсутствие в договоре подряда условия об авансировании заказчиком работ и необходимость приобретения подрядчиком материалов за свой счет, невозможность представления подрядчиком графика выполнения работ в связи с необходимостью разработки заказчиком проектов производства за свой счет.

Тогда как заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования приступить к выполнению работ (т. 2 л.д. 163-165).

Установив наличие на стороне ответчика просрочки обязательств по выполнению работ, а также прекращение действия договора по основаниям, связанным с односторонним отказом заказчика от его исполнения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

При этом, учитывая, что ответчик к выполнению работ не приступил, вывод об обратном из представленных в дело доказательств не следует, истцом правомерно рассчитан штраф в сумме 1 656 421,09 руб., в соответствии  с пунктом 6.5 договора, исходя из стоимости невыполненных работ (3 312 842,17 руб.).

Ссылка заявителя на иной порядок расчета суммы штрафа безосновательна.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанций,  разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении виду недоказанности заявителем несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, размер ответственности за которое предусмотрен договором.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных обстоятельств полного неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) в данном случае из материалов дела апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно взыскан штраф в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком было получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 3 л.д. 6), ответчик знал о рассмотрении дела, представлял отзыв на исковое заявление, предъявил встречный иск.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду прийти к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика.

В судебное заседание, назначенное на  21.07.2020, ответчик явку не обеспечил, суд  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв  в судебном заседании  до 09 часов 30 минут 29.07.2020.

Информация о перерыве 22.07.2020 размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание 29.07.2020 в 09 часов 35 минут после перерыва продолжено, ответчик в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством от 28.07.2020 о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 50 минут, информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не подлежала опубликованию в сети Интернет. В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения.

Решение судом принято в условиях, обеспечивающих тайну совещания (статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до объявления перерыва представитель ответчика был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, по окончании перерыва не явился, информация о перерыве в заседании 22.07.2020 опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени перерыва не нашли своего подтверждения.

Судом не были нарушены права ответчика на участие в процессе и доказывание обстоятельств. 

Доводы ответчика  о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников аукциона не основаны на законе. Из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанные лица.

Сроки изготовления судебного акта в полном объеме и его публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» не были нарушены судом, право ответчика на обжалование судебного акта не является нарушенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Стеклокомпакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1