АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6702/2018

08 мая 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Консультант», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),___________________

к Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок Имени П.Р. Поповича» в лице Южного филиала (ИНН: 

<

***> , ОГРН:  

<

***>),_________________________________

 о взыскании 41 227 руб. 90 коп.,_________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Консультант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок Имени П.Р. Поповича» в лице Южного филиала  41 227 руб. 90 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 8423 от 01 января 2016 года (23 750 руб. 75 коп.), пени, начисленных по состоянию на 20 февраля 2018 года  (17 476 руб. 64 коп.).

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2018 года исковое заявление было принято к производству, дело № А32-6702/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 22 февраля 2018 года для предоставления доказательств и иных документов. 

От ответчика, - Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок Имени П.Р. Поповича» в лице Южного филиала (далее – АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок Имени П.Р. Поповича»), отзыв на исковое заявление суд не направил, однако направил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) 01 января 2016 года заключен договор № 8423 (далее-Договор), на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров  системы серии VIP КонсультантПлюс, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 6.1. Договора стороны установили что Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров  системы серии VIP в прейскуранте, действующем в течении 1 календарного месяца 

В соответствии с пунктом 6.4. Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Услуги, предусмотренные Договором № 8423 от 01 января 2016 года, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, за АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок Имени П.Р. Поповича» образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 23 750 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1421/58108 от 13 ноября 2017 года, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе погашения. Однако указанная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договору № 8423 от 01 января 2016 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг № 3006-0332 от 30 июня 2017 года, № 3107-0395 от 31 июля 2017 года, № 3108-0389 от 31 августа 2017 года, № 3009-0317 от 30 сентября 2017 года и № 3110-0299 от 31 октября 2017 года.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определением суда от 22 февраля 2018 года, ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 8423 от 01 января 2016 года   по оплате 23 750 руб. 75 коп., суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 17 476 руб. 00 коп., за период просрочки начисленных по состоянию на 20 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора установлено, что в случае полной или частичной не уплаты стоимости оказанных услуг в срок , Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 6.7. Договора размер пени составил 17 476 руб. 64 коп.,

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок Имени П.Р. Поповича», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, период просрочки (около трех месяцев), отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в пять раз, т.е. до 3 495 руб. 33 коп.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При вынесении решения суд учитывает, что в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года по делу № А40-162830/2014 АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок Имени П.Р. Поповича» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны услуги в период с  июня по октябрь 2017 года, то есть истцом заявлена к взысканию задолженность, после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 22 февраля 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.  надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

           2. Взыскать с Акционерного общества «Государственный проектно-изыска-тельский институт земельно-кадастровых съемок Имени П.Р. Поповича» в лице Южного филиала (ИНН: 

<

***> , ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Консультант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23 750 руб. 76 коп. задолженности по договору № 8423 от 01 января 2016 года, 3 495 руб. 33 коп. пени, начисленной по состоянию на 20 февраля 2018 года, а также в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

          В остальной части исковых требований отказать.

          3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу. 

          4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

           5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

           В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            6. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская