ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2020

Дело № А41-47475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов. от 18.06.2020 на 3 года .адвокат

от  конкурсного управляющего  ООО «Кан»- ФИО3-дов. от 21.06.202 на 1 год, адвокат

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных ФИО1  в размере 28 900 960 руб. и ФИО4 в размере 8 460 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим 05.06.2018 утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных ФИО1 в размере 28 900 960 рублей и ФИО4 в размере 8 460 000 рублей (далее – ответчики) в период исполнения ими обязанностей руководителя должника.

Определением от 28.10.2019 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КАН» убытки в размере 28 900 960 рублей, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КАН» убытки в размере 8 460 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом в обжалуемой части, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 28 900 960 руб., отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «Криор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части, включив в мотивировочную часть,   что основанием для признания сделок недействительными являлось перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства в отношении контрагента, отвечающего признакам «фирмы-однодневки», что свидетельствует в совокупности о факте злоупотребления  правом ФИО1, ФИО4 при совершении оспариваемых платежей. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 жалобы ФИО1 и  ООО «Криор» были приняты и объединены в одно производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с   определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы обособленного спора,   заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 18.03.2011 по 03.06.2012. 

Суды установили, что  требование о взыскании убытков, причиненных ФИО1 в размере 28 900 960 рублей в период исполнения им обязанностей руководителя должника основано на следующем. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по настоящему делу суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 37 360 960 руб. со счета ООО «КАН» в пользу ООО «ЕвроСити»  платежными поручениями от 22.11.2011 на сумму 28 900 960 руб., что привело к убыткам должника в результате совершения переводов в отсутствие каких-либо оснований.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что ООО "КАН" заключило следующие кредитные договоры с АО "НомосБанк": кредитный договор  № 

<

***> к от 15.11.2011 на сумму 50 000 000 руб., кредитный договор  № 

<

***> к от 29.05.2012 на сумму 47 000 000 руб. Впоследствии денежные средства должником были  перечислены, в том числе в размере 28 900 960 руб. ООО "ЕвроСити"  (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела содержатся кредитные договоры и выписка по счету  ООО "КАН", из которых следует, что ООО "КАН" получало денежные средства в АО "НомосБанк" и сразу перечисляло заемные денежные средства на счета семи фирм, одной из которых является ООО "ЕвроСити". В назначении платежа указано – купля-продажа строительных материалов и оборудования. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ пять из этих фирм уже ликвидированы. Кроме того, денежные средства были предоставлены данным фирмам без какого-либо встречного предоставления, что подтверждается: отсутствием на балансе ООО "КАН" данных строительных материалов и оборудования; объекты недвижимости у ООО "КАН" на балансе также отсутствуют; денежные средства за оказание строительных (ремонтных) работ, либо за поставку строительных материалов и оборудования на счета ООО "КАН" от третьих лиц не поступали (что усматривается из анализа выписок по расчетным счетам ООО "КАН").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность недобросовестно, создавая формальный документооборот с юридическими лицами, обладающими признаками фирм-однодневок, без проведения реальных хозяйственных операций. 

Указанные денежные средства были перечислены в период руководства должником ФИО1.

 Денежные средства на счета должника не возвращены. 

Разумных экономических мотивов и юридических оснований для совершения спорных платежей ответчик не привел.

 Причины, по которым ответчиком не были предприняты меры по возврату неосновательно перечисленных денежных средств, привлекаемые лица также не указали.

Суд кассационной инстанций оснований, по которым можно было бы не согласиться с выводами судов обеих инстанций, в настоящее время не находит. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений,   содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут    обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Заявление   о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника,  а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту   1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату совершения оспариваемых действий), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Как разъяснено  в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее  в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает,  что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Как разъяснено  в пункте  11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким  образом, суд первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что  ФИО1 и ФИО4 действовали не в интересах возглавляемого им юридического лица и в ущерб интересам независимых кредиторов, а поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, между действиями ответчика  и причиненными должнику убытками имеется прямая причинно-следственная связь. В силу указанных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим была доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя в заявленном размере.

Отклоняя довод кассатора о том,  что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, о котором им было заявлено, суд апелляционной инстанции дал ему надлежащую правовую оценку, аргументировав его необоснованность.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде  первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 в обжалуемой части по делу № А41-47475/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                               Е.А. Зверева

Судьи Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова