АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Дело №

А56-60345/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября    2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Рачихиной Е.В. (доверенность от 18.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Монумент» Худорожкова Д.В. (доверенность от 01.01.2018), Морозовой К.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи           Копылова Л.С., Медведева И.Г.,  Слоневская А.Ю.) по  делу № А56-60345/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент», место нахождения: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1157746910903,                      ИНН 7725290910 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А,       ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), о взыскании                    7 053 218 руб. 26 коп. основного долга, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2017, а также процентов, начисленных с 09.08.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (подрядчиком; далее – ООО «НИК») 27.12.2012 заключен договор подряда № 276/ИД  на   выполнение   СМР,   ПНР   и   поставку оборудования по титулу «Реконструкция РУ 110 кВ ПС 330 кВ «Восточная» (ПС 110 кВ «Янино-2») ОАО «ЛОЭСК». Договор от 18.03.2013 № 313/ТП-М7» (далее - Договор).

Работы, которые обязался выполнить подрядчик, были определены в разделе 2 Договора и представляли собой полный экономический цикл вплоть до ввода объекта в эксплуатацию.

В разделе 5 Договора определены порядок взаиморасчетов и оплаты работ, предусмотрено формирование заказчиком гарантийной суммы в размере 8% от стоимости выполненных работ и 15% от стоимости поставленного оборудования, которая выплачивается подрядчику после индивидуального испытания и подписания актов о приемке оборудования, о приемке законченного строительством объекта, ввода объекта в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств.

Окончательный расчет по Договору в виде уплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с Договором, производится в следующем порядке:

-	3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта;

-	5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и получения заказчиком счета при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями статьи 23 Договора, не позднее чем за 10 рабочих дней до даты выплаты;

-	5% от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта о приемке оборудования после индивидуального испытания;

-	10% от стоимости оборудования, указанной   в  актах   осмотра   оборудования,  выплачиваются в   течение   30 календарных    дней    после    подписания    акта    приемки    законченного строительством объекта.

По двусторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат заказчик в соответствии с указанными пунктами Договора удержал 2 439 601 руб. 11 коп. По справке от 25.10.2014 № 02-100-10 задолженность  заказчика за выполнение работ составила 4 613 617 руб. 14 коп. Общая сумма задолженности заказчика составила 7 053 218 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда от 31.05.2015 по делу № А56-67587/2014        ООО «НИК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

В процедуре банкротства конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность, право требования которой было приобретено  Обществом. 

На основании договора уступки прав (требований) от 19.10.2016 № 4/2016-НИК Общество в уведомлении от 24.11.2016 потребовало от Компании уплаты по Договору 7 053 218 руб. 26 коп. задолженности.

Не получив ответа на уведомление о смене взыскателя притом что ранее (24.03.2016) аналогичная претензия на 7 053 218 руб. 26 коп. направлялась конкурсным управляющим ООО «НИК»,  Общество 11.04.2017 направило претензию повторно, после чего обратилось в суд с иском.

Суды признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной им в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сторонами в Договоре согласовано условие, в силу которого платежи в размере, предусмотренном разделом 5 Договора, выплачивается после подписания рабочей комиссией актов о приемке оборудования после индивидуального испытания, приемки законченного строительством объекта, ввода объекта в эксплуатацию.

Включение в Договор такого условия об оплате не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ.

При толковании условий договора судом в целях выяснения действительной общей воли сторон выводится соответствующее характеру отношений правило с учетом цели договора и принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения от которых может быть    предметом    обязательства, статьей  307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.

В данном случае удержание заказчиком в соответствии с разделом 5 Договора гарантийной суммы должно рассматриваться сторонами в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), который может быть заменен иным способом обеспечения (банковской гарантией); при этом в Договоре имеется однозначное согласие подрядчика как исполнившей стороны на неполучение встречного предоставления со стороны заказчика при ненаступлении соответствующего условия (до момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию).

Из существа обязательства подрядчика по Договору в целом следует, что он несет риски возникновения убытков у заказчика при неподписании акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. недостижения экономической цели Договора по вине подрядчика. В этом смысле удержание 5% от суммы окончательного платежа (гарантийные удержания) – это добровольное предоставление подрядчиком гарантии ненаступления этих рисков у заказчика, при нарушении которой возникает ответственность подрядчика за нарушение обязательства по Договору и право заказчика на удержание этой суммы до момента, когда заказчик преодолеет потери, понесенные по вине подрядчика, и подпишет акт ввода объекта в эксплуатацию.

При этом данное обязательство не прекращается при расторжении Договора, поскольку сторонами условие о выплате заказчиком в случае расторжения Договора досрочно – до момента подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию – гарантийных удержаний не предусмотрено.

Согласно пункту 57 Постановления № 54 если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств подрядчиком на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств, в этой связи принуждение к исполнению обязательства только заказчиком без учета исполнения и поведения другой стороны    противоречит принципам разумности,  справедливости  и добросовестности (статья 6 ГК РФ).

Условие об удержании гарантийной суммы по окончании всех работ по Договору являлось гарантией для Компании на случай расторжения Договора в связи с неисполнением ООО «НИК» своих обязательств.

Таким образом, удержание гарантийных сумм в соответствии с разделом 5 Договора вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанции представляет собой не отсрочку платежа, а именно обеспечение исполнения обязательств подрядчиком, которые не были надлежащим образом исполнены.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, в связи с чем срок окончательной оплаты не наступил и у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Введение в отношении подрядчика конкурсного производства также не является основанием для досрочного взыскания с заказчика суммы гарантийного удержания, поскольку конкурсный управляющий не отказывался от исполнения Договора, Договор является действующим, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Подрядчик реализовал дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. При этом, он не обращался к Компании за взысканием данной задолженности. Такое поведение подрядчика свидетельствует о том, что являясь стороной по Договору, ООО «НИК» верно оценивало правовую природу гарантийных удержаний согласно условиям заключенного Договора.

Таким образом, события, с которыми Договор связывает возникновение у ответчика обязанности оплатить взыскиваемую сумму гарантийных удержаний, не наступили.

Кроме того, из суммы причитающейся за выполненные работы, Компания удержала сумму неустойки, предъявленную подрядчику, за неисполнение обязательств по Договору.

Компанией в адрес ООО «НИК» 17.03.2015 направлена претензия № М7/1/196 об уплате 36 724 174 руб. 77 коп. неустойки.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии. Апелляционным судом указанные доводы Компании не приняты в силу отсутствия достаточных по статье 165.1 ГК РФ доказательств направления претензии и неправомерности зачета, так как 05.11.2014 было принято заявление о признании ООО «НИК» банкротом.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с претензией было направлено по юридическому адресу ООО «НИК», поступило в адрес            ООО «НИК», однако не было им получено и вернулось за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 21.4 Договора в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение 10 дней со дня получения подрядчиком претензии заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленного заказчиком штрафа в счет платежей, причитающихся подрядчику (как авансовых, так и подлежащих перечислению на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов приемки законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию).

Стороны согласовали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вывод суда о том, что Договор предусматривает не удержание, а зачет, который нельзя признать состоявшимся в связи с отсутствием доказательств направления заявления о зачете и возбуждением дела о банкротстве в отношении подрядчика, является ошибочным.

Однако условие Договора об удержании из стоимости подлежащих оплате работ оговоренной суммы относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком на сумму неустойки размера платы за выполненные подрядчиком работы не предполагает возникновения встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.

Условия Договора, предусмотренные пунктом 21.4, определяют порядок расчетов, в связи с чем направления уведомления о зачете в данном случае не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относятся к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика. Кроме того, ВС РФ пришел к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Поскольку сумма претензионных требований, предъявленных заказчиком подрядчику, существенно превышает стоимость подлежащих оплате   по   Договору   работ,   требования  Общества   о   взыскании   стоимости выполненных работ необоснованно.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО «НИК» в силу условий Договора к моменту заключения договора цессии отсутствовало вытекающее из Договора право требования к ответчику об осуществлении платежа, это право не могло перейти к истцу.

Кроме того, сумма задолженности не подтверждена надлежащими документами.

Судами взыскано 7 053 218 руб. 26 коп. задолженности, в то время как согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 задолженность Компании составляет 4 466 681 руб. 79 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о сумме освоенного по Договору аванса. Основанием, подтверждающим задолженность являются первичные учетные документы по Договору (акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарные накладные). 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на 29 030 160 руб. 07 коп., платежные поручения об уплате по Договору 24 563 478 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность не может превышать разницы между стоимостью принятых и оплаченных работ, то есть 4 466 681 руб. 79 коп.

При этом разница между взыскиваемой истцом суммой задолженности и отраженной в качестве таковой в акте сверки от 31.12.2014 (двустороннем) является неотработанным авансом, что не оспаривается истцом.

Пунктом 5.1.5 Договора стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке зачесть авансовые платежи в счет платежей, причитающихся подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной формы № ТОРГ-12, до полного погашения аванса.

При наличии неотработанного аванса обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ уже исполнено им в данном размере.

Таким образом, подрядчик должен устанавливать свое требование о выплате задолженности за вычетом своего встречного долга (неотработанного аванса).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска в любом случае не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу  № А56-60345/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монумент», место нахождения: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979,     6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов