Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.07.2020 года                                                             Дело № А50-11051/20

 

Резолютивная часть решения принята 17.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800100765, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2; - ФИО3;

- ФИО4; - ФИО5;

- Общество с ограниченной ответственностью «Химпроминвест»,

о взыскании страхового возмещения в размере 204 200,00 руб., неустойки за период с 22.11.2019 по 29.06.2020 в размере 325 100,00 руб., стоимости экспертных услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 586,00 руб., почтовых расходов в размере 2 862,12 руб. (с учетом уточнения от 30.06.2020), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 204 200,00 руб., неустойки в размере 325 100,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 586,00 руб., почтовых расходов в размере 2 862,12 руб.

Определением суда от 19 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ. 

20 июля 2020 года со стороны истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указывает на недоплату истцу суммы страхового возмещения.

15 июня 2020 года со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает. Ответчик указывает на необоснованность требования о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, также приводит доводы о том, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям, установленными Правилами проведения экспертизы, так как средняя стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов), материалов не соответствует требованиям Единой методики, а нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя. Требование о взыскании неустойки не признает, поскольку ответчик добровольно произвел оплату неустойки в размере суммы вовремя не выплаченного страхового возмещения. Выплаченную сумму считает достаточной для покрытия возможных убытков истца. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не признает, считает, что данные расходы не были необходимыми. Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

30 июня 2020 года истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на отсутствие заключенного сторонами соглашения с определением стоимости выплаты, уточнен период начисления неустойки, указывает на необходимость взыскания страхового возмещения без учета износа, возражает против иных доводов.

30 июня 2020 года истцом представлено ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым во втором пункте просительной части заявления просит указать период начисленной неустойки с 22.11.2019 по 29.06.2020 в размере 325 100,00 руб.

Уточнение в части периода начисления неустойки судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в 19 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. а/д Восточный обход 0 км 170 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» и транспортного средства CETPA S215HD государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 При ДТП пострадал пассажир ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство CETPA S215HD, которое передано истцу на основании договора аренды от 01.05.2019, получило механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховщик) по полису серии ККК 3001547969, срок страхования с 05.12.2018 по 04.12.2019. Ответственность потерпевшего также застрахована в СК СОГАЗ по полису ХХХ 0081233096, срок действия полиса с 23.04.2019 по 22.04.2020.

 24 июля 2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31 июля 2019 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

После представления истцом дополнительных документов, 31 октября 2019 года  ответчиком составлен страховой акт, 05 ноября 2019 года по платежному поручению № 6642 выплачено страховое возмещение в размере 52 100,00 руб.

Истец, не согласившись с общим размером произведенной страховщиком выплаты обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № 0811190454 от 17 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CETPA S215HD государственный регистрационный знак 

<

***>  составила 331 200,00 руб., с учетом износа – 191 300,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 04 февраля 2020 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответчиком 11 февраля 2020 года платежным поручением № 79836 произвел доплату страхового возмещения в размере 74 900,00 руб., а также в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 74 900,00 руб. по платежному поручению № 96199.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Из материалов дела следует, что и истцом не оспаривается, что в установленный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составил акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний. На основании экспертного заключения № 978372 от 02 августа  2019 года определена стоимость восстановительного ремонта, которая возмещена потерпевшему в полном объеме 11 августа 2019 года, то есть также в установленный законом срок (пункт 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Никаких противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, при осмотре и составлении акта от 31 июля 2019 года не возникло, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по проведению независимой технической экспертизы или оценки (пункт 11 статьи 12).

При этом, истец 27 ноября 2019 года организовал осмотр транспортного средства, ответчик на осмотр не приглашался, имеющееся уведомление от 21 ноября 2019 года (л.д.49) не содержит в себе каких-либо отметок о его вручении  страховщику. Какая-либо информация о получении данного уведомления ответчиком в представленных  материалах выплатного дела также не отсутствует.

Осуществленная ответчиком доплата страхового возмещения сопряжена с указанием в акте осмотра от 31 июля 2019 года на наличие возможных скрытых повреждений. Страховщик на основании экспертного заключения № 026340018 от 09 февраля 2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 74 900,00 руб.

Таким образом, общая выплата страхового возмещения составила 127 000,00 руб.

Истцом также не представлено доказательств того, что им произведен ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженный в Определении от 02.12.2019 № 305-ЭС19-21455.

При этом, суд считает необходимым отметить, что довод о необходимости определения размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на основании ст. 110 АПК РФ, также являются необоснованными, основания для их удовлетворения у суда  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова