ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14152/2022

г. Чита

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года по делу № А78-14152/2022 по иску публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о взыскании сумм долга и неустойки по договорам,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краснокаменская металлургическая компания «Синлунь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя ПАО «ППГХО» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 100-25/ДОВ-2100 и представителя ООО «Сибирские промтехнологии» ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 № 2,

установил:

публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – истец, ПАО «ППГХО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Сибпромтех») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о взыскании задолженности по арендной плате по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 в размере 63 616,90 руб. за август 2022;

- о взыскании  неустойки по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 в размере 213 752,80 руб., рассчитанной за период времени с 06.10.2021 по 04.04.2023, начислением с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы в размере 63 616,90 руб.;

- о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом, переданным по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 за период времени с 01.09.2022 по 03.02.2023 включительно и с 16.02.2023 г. по 28.03.2023 г. в размере 823 794,90 рублей,

- об оплате штрафа за нецелевое использование имущества, полученного в субаренду по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 года в размере 69978,59 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года в части требований о взыскании 5872, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2022 по 21.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» взысканы: 63616, 90 руб. основного долга по арендной плате, 21375, 28 руб. пени за период с 06.10.2021 по 04.04.202, пени начиная с 05.04.2023 г. по день фактической оплаты долга в размере 63616, 90 руб. исходя из 0,1 % долга за каждый день просрочки оплаты, 401636, 92 руб. задолженности за фактическое использование имущества, 80327, 38 руб. штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества, 22743, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 589699, 77 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества в размере 80327, 38 руб., в остальной части оставить вышеуказанное решение без изменения.

Указывает, что начиная с «04» февраля 2023 года по «17» марта 2023 года, а также с «18» марта 2023 года по «28» марта 2023 года включительно, ООО «Сибирские Промтехнологии» земельным участком фактически не пользовалось, в связи с тем, что ПАО «ППГХО» был полностью ограничен на него доступ (железные ворота (въезд на ЗУ) заварены сваркой).

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что ПАО «ППГХО» продолжает начисление платы за фактическое пользование земельным участком, ошибочно полагая, что отсутствие подписи директора ООО «Сибирские Промтехнологии» в акте приемки - передачи земельного участка свидетельствует о продолжении фактического пользования земельным участком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее арендатор) и ООО «Сибирские Промтехнологии» (далее субарендатор) заключен Договор субаренды № 100-1005/39651 от 27.09.2021 (далее Договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть земельного участка, с кадастровым номером 75:09:300107:3, для использования в целях осуществления производственной деятельности по переработке лома металлов на основании лицензии № 243- ЛЦЧ от 08.11.2017 (п. 1.1. Договора). 

Сторонами определена цена настоящего Договора - 699 785,90 руб., в том числе НДС 20% - 116 631,02 рублей и установлена ежемесячная арендная плата в период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 63 616,90 руб., в том числе НДС 20% - 10 602,82 рублей, (п. 5.1. - 5.2. Договора).

Согласно условиям договора, оплата за первый месяц аренды имущества производится Субарендатором в течение 3-х рабочих дней, с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Дальнейшая предоплата производится Субарендатором ежемесячно в срок до 30 числа каждого текущего месяца, начиная с первого месяца аренды Имущества, (п. 5.7. Договора)

Обязанность Субарендатора уплачивать Арендатору арендную плату прекращается с момента фактического возврата имущества Арендатору, который оформляется актом возврата имущества и подписывается уполномоченными представителями Сторон (п. 5.9. Договора).

В случае просрочки исполнения Субарендатором своих обязательств по уплате арендной платы в соответствующем периоде. Субарендатор выплачивает штраф в размере 20% от стоимости ежемесячной арендной платы. При этом Субарендатор выплачивает Арендатору пеню за каждый день пользования субарендованным Имуществом без оплаты в размере 1% от просроченной суммы арендной платы (6.1 Договора).

За неисполнение обязательств по возврату Имущества, просрочки возврата Имущества на Субарендатора возложена обязанность оплатить Арендатору арендную плату в двойном размере, за период фактического пользования Имуществом по дату фактического возврата Имущества Арендатору, определяемой датой подписания Сторонами Акта возврата Имущества (п. 6.2. Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 Договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств Субарендатора, установленных пунктом 3.4 Договора, а также его подпунктами. Субарендатор выплачивает Арендатору штраф в размере 5 000,00 рублей за каждый факт нарушения.

В процессе исполнения Договора, ООО «СибПромтех» допущен ряд нарушений его условий.

В связи с нарушением сроков оплаты долга, не своевременным возвратом имущества и использования земельного участка по не назначению, а именно установкой на нем майнингового оборудования, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей  1, 8, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка № 100-10-05/39651 от 27.09.2021, в связи, с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 63616, 90 руб. основного долга по арендной плате, 21375, 28 руб. пени за период с 06.10.2021 по 04.04.2023, пени начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 63616, 90 руб. исходя из 0,1 % долга за каждый день просрочки оплаты, 401636, 92 руб. задолженности за фактическое использование имущества, 80327, 38 руб. штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества, 22743, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 589699, 77 руб. 

Доводы ООО «СибПромтех» о том, что ответчик не пользовался спорным земельным участком с 16.02.2023 по 23.03.2023 судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

16.02.2023 ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «СибПромтех» письмо № 100-01/1427 от 16.02.2023 о предоставлении доступа на земельный участок с 16.02.2023 для демонтажа, принадлежащего ООО «СибПромтьех» ограждения из металлического профиля (сайдинг) и шпал через центральный автомобильный контрольно-пропускной пункт РМЗ ПАО «ППГХО».

ПАО «ППГХО» изменило место въезда (доступ) на часть земельного участка в циклях сохранения своего имущества, однако ответчик мог попасть на арендуемый земельный участок, о чем указал суду представитель ответчика в судебном заседании. 

ООО «СибПромтех» было уведомлено истцом о не начислении арендной платы ООО «СибПромтех» за фактическое пользование имуществом в период времени с 04.02.2023 по 15.02.2023 включительно и возобновлении начисления арендных платежей за фактическое пользование имуществом с 16.02.2023 по дату возврата имущества. (Приложение № 6 к заявлению ПАО «ППГХО» от 24.04.2023 № 100-25-02/юр949-2738).

27.02.2023 в адрес ПАО «ППГХО» поступило письмо ООО «СибПромтех» № 6 от 20.02.2023, в котором общество выразило свое несогласие с предложенным вариантом доступа на субарендованный объект, указав, что ограничение доступа к части земельного участка продолжают действовать по 20.02.2023. Кроме того, ООО «СибПромтех» сообщило о намерении возврата имущества с ограждением из металлического профиля (сайдинга), проданного иному лицу, которое самостоятельно осуществит демонтаж указанного ограждения (приложение № 7 к заявлению ПАО «ППГХО» от 24.04.2023 № 100-25-02/юр949-2738).

01.03.2023 в адрес ООО «СибПромтех» ПАО «ППГХО» направило письмо № 100-01/1841 от 28.02.2023 с повторным уведомлением субарендатора о ранее предоставленном доступе на субарендуемый объект с 16.02.2023 и готовности принятия имущества в согласованное сторонами время (приложение № 8 к заявлению ПАО «ППГХО» от 24.04.2023 № 100-25-02/юр949-2738).

15.03.2023 в адрес ПАО «ППГХО» поступило уведомление ООО «СибПромтех» № 10 от 15.03.2023 о готовности возврата имущества 17.03.2023 в 10:00 часов, с просьбой указания в акте возврата не начисления арендной платы за период с 04.02.2023. (Приложение № 9 к заявлению ПАО «ППГХО» от 24.04.2023 № 100-25-02/юр949-2738).

17.03.2023 в адрес ООО «СибПромтех» ПАО «ППГХО» направило письмо № 100-01/2348 от 17.03.2023 о готовности принятия участия в приеме имущества от ООО «СибПромтех» в указанное время и дату, при этом очередной раз уведомило субарендатора о возобновлении начисления арендной платы за фактическое пользование имуществом с 16.02.2023 до даты его возврата с подписанием сторонами акта возврата. (Приложение № 10 к заявлению ПАО «ППГХО» от 24.04.2023 № 100-25-02/юр949-2738).

В указанные в уведомлении дату и время комиссия ПАО «ППГХО» прибыла на переданный ранее в субаренду ООО «СибПромтех» объект, где находился директор ООО «СибПромтех» ФИО4, который отказался принять участие в осмотре части земельного участка и составлении акта возврата имущества, сославшись на занятость, акт просил направить в адрес ООО «СибПромтех».

Комиссия ПАО «ППГХО» провели обследование возвращаемого имущества. 

По результатам обследования передаваемого имущества был составлен акт возврата имущества от 17.03.2023 с приложением № 1 «Перечень существенных дефектов». Указанные документы были подписаны представителями ПАО «ППГХО». (приложение № 11, № 11.1 к заявлению ПАО «ППГХО» от 24.04.2023 № 100-25-02/юр949-2738).

17.03.2023 ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «СибПромтех» письмо № 100-01/2455 от 17.03.2023 о необходимости ознакомления и подписания акта возврата имущества с приложением № 1 «Перечень существенных дефектов», с направлением сканов указанных документов. Срок ознакомления был установлен не позднее 22.03.2023. 

23.03.2023 на эл. адрес ПАО «ППГХО» поступил подписанный акт возврата имущества с приложением № 1 «Перечень существенных дефектов (приложение № 13, № 13.1 к заявлению ПАО «ППГХО» от 24.04.2023 № 100-25-02/юр949-2738).

Материалами дела подтверждено фактическое пользование имуществом в период с 01.09.2022 по 03.02.2023, включительно, и с 16.02.2023 по 23.03.2023, включительно, поскольку акт возврата подписан со стороны ООО «СибПромтех» 23.03.2023.

За указанный период правомерно начислена арендная плата в размере 401 636,92 руб.

Доводы ООО «СибПромтех» о неправомерности взыскания штрафа в размере 80327,38 руб. за неисполнение обязательства по возврату имущества подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в своем решении мотивировал выводы о наложении санкции за неисполнение обязательств по возврату имущества.

В соответствии с п. 6.2 договора за неисполнение обязательств по возврату имущества, просрочки возврата имущества на субарендатора возложена обязанность оплатить арендатору арендную плату в двойном размере, за период фактического пользования имуществом по дату фактического возврата имущества арендатору, определяемой датой подписания сторонами акта возврата имущества.

Руководствуясь условиями заключенного договора, ПАО «ППГХО» предъявлено требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом, переданным по договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 за период времени с 01.09.2022 по 03.02.2023, включительно, и с 16.02.2023 по 28.03.2023, включительно, в размере 823 794,90 руб., т.е. арендная плата за фактическое пользование имуществом рассчитана в двойном размере, т.е. 200%.

Суд первой инстанции сделал вывод, что принимая во внимание, что условие о двойном размере арендной платы за неисполнение обязательств по возврату имущества или просрочки возврата (пункт 6.2 договора) находится в разделе 6 договора, названном ответственность сторон, следует, что это условие является неустойкой и при ее применении следует руководствоваться нормами права, регулирующими такие правоотношения.

Ссылаясь на статьи 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО «СибПромтех» сумму штрафа в уменьшенном в порядке положений статьи 333 ГК РФ размере 80327,38 руб.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных ПАО «ППГХО» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года по делу № А78-14152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи Е.В. Горбаткова 

Т.В. Лоншакова