ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8026/2023

Дело № А41-7698/23

19 июня 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-7698/23, по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Миц-Стройкапитал» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Миц-Стройкапитал» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  № 109-2013/Ю от 08.05.2013 за 3 квартал 2022 г. в размере 9 136,541 руб., пени за период с 12.07.2022 по 19.09.2022 в размере 977,58 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,             между администрацией (арендодатель) и Сюдинтер Холдинез Инвесементс Лимитед (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 109-2013/Ю от 08.05.2013, предметом которого является земельный участок общей площадью 110 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0040112:4538, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, разрешенное использование - для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, категория земель - земли населенных пунктов. 

По условиям указанного договора размер ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в приложении №1 к договору. 

При этом арендная плата начисляется со дня следующего, за днем фактической передачи земельного участка согласно акту приема-передачи, и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в приложении №1. В течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор направляет арендодателю его копию. 

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами. 

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно. 

01 апреля 2014 года между Сюдинтер Холдинез Инвесементс Лимитед и компанией Штробель Холдинез Лимитед заключено соглашение №19 о передаче прав и обязанностей по указанному договору.

26 июня 2014 года между Штробель холдинез лимитед и ООО «Зеленые Аллеи» заключено соглашение № 19/1 о передаче прав и обязанностей по указанному договору. 

В последующем ООО «Зеленые Аллеи» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания». Согласно уведомлению № 367-11 от 07.11.2017 ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» была реорганизована в форме выделения нескольких юридических лиц, в частности: ООО «Девелопмент», ООО «РотаПавелецкая», ООО «Архангельский». 

По результатам реорганизации права и обязанности по указанному договору были переданы ООО «Девелопмент». 

ООО «Девелопмент» реорганизовано путем присоединения к ООО «Рота-Девелопмент».

01 июля 2020 года между ООО «Рота-Девелопмент» и обществом (ответчиком по делу) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.  

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,  представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является неверным и не позволяет соотнести взыскиваемую величину неустойки с указанными в расчете величинами. 

В связи с вышеуказанным, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представленный истцом в обоснование своих требований новый расчет, изложенный в апелляционной жалобе,  не принимается апелляционным судом. 

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-7698/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова