ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-32796/2024

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Бударина, А.Ю. Сереброва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Воробьевой

при участии в судебном заседании:   

от ООО «Коллибри»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18089/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-32796/2024 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллибри» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллибри» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Промспецстрой» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в сообщении кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не отражена информация о размере долга, а сама публикация проведена иным субъектом – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая сила». Апеллянт также настаивает на необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Апеллянт обращает внимание на то, что.

До судебного заседания от ООО «Коллибри» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы долга кредитора, в размере 21 885 854 руб. 40 коп. на перечисленные в просительной части заявления счета.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал своё заявление об обеспечении предъявленных требований, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае кредитор не доказал совершение должником действий, направленных на уменьшение объёма своего имущества. Доводы общества «Коллибри» носят в соответствующей части предположительный характер.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредитору, апелляционный суд признал неподтверждённым существование предусмотренных статьёй 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, определенных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам, проверяя его соответствие исключительно требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Статья 43 Закона о банкротстве устанавливает лишь два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно: если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы о ненадлежащей публикации кредитора о его намерении обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям пунктов 4.1 и 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве лицо, осуществляющее включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью или в порядке статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обращается к нотариусу с заявлением, которое подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса, включившего указанные сведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что вместо заявителя публикацию в ЕФРСБ о его намерении инициировать процедуру банкротства в отношении должника осуществило ООО «Юридическая сила», обладающего необходимыми полномочиями для этого. 

Сама публикация содержит сведения о том, что данное лицо предполагает обратиться в арбитражный суд о признании ООО «Промспецстрой» несостоятельным (банкротом) именно в интересах общества «Коллибри». 

Действующее законодательство не обязывает кредитора отражать в соответствующем сообщении сведения о размере задолженности, так как целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не о составе и объёме задолженности должника.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Промспецстрой» превышает пороговый предел в 300 тыс. руб., установленный законодателем на дату принятия судом заявления к производству.

Иных нарушений, препятствующих возбуждению арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) поименованного субъекта по заявлению кредитора, не выявлено.

Вопрос о финансировании процедуры банкротства должника подлежит выяснению при рассмотрении судом заявления по существу, а не на стадии его принятия.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 90-92, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Коллибри» отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу №  А56-32796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва