ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125091/21-121-682

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Объединенная кабельная компания" к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве ФИО2 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: АО "Атолл" о признании недействительными постановлений от 25.05.2021 и от 09.06.2021 по исполнительному производству № 19060/21/77039-ИП

при участии в судебном заседании: от заявителя : ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ 

от ответчика-1: ФИО4 по удостоверению № 17-970, от ответчика-2: не явился, извещён, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 17.12.2020 № 133-АТ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25 мая 2021 года и от 09 июня 2021 года по исполнительному производству № 19060/21/77039-ИП от 04 марта 2021 года, вынесенных судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) недействительными, о возложении на судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Объединенная кабельная компания».

Заявитель в судебном заседании подержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в  письменных пояснениях. 

Представитель УФССП России в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что данный срок заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 на основании исполнительного листа № ФС 037807193, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150727/16-24-223 возбуждено исполнительное производство № 19060/21-77039-ИП в отношении возложения на ООО «Атолл» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» 81 539 акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель», а также стоимость 161638 акций указанного общества в сумме 100 215 560 руб.

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25 мая 2021 года пристав отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19060/21-77039-ИП на срок с 25 мая 2021 года по 08 июня 2021 года включительно.

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 09 июня 2021 года пристав отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19060/21-77039-ИП на срок с 09 июня 2021 года по 24 июня 2021 года включительно.

Указанные постановления мотивированы рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве по непрекращению исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем пристав признал, что имеются основания для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения до рассмотрения дела по существу.

Полагая, что указанные постановления нарушают его права как взыскателя в исполнительном производстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы основанием отложения исполнительных действий могут быть только такие обстоятельства, которые объективно препятствуют их совершению

Вместе с тем таких обстоятельств судом в данном случае не установлено.

При этом суд отмечает, что указанное в оспариваемых постановлениях основание для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения являются только мотивом отложения и не подкреплено ссылкой на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом приставом в оспариваемых постановлениях не указаны ни дата, ни срок, ни номер дела, по которому до которого исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены. 

Таким образом, указанные судебным приставом основания отложения исполнительных действий характеризуются правовой неопределенностью, что недопустимо и не могут быть признаны судом в качестве обстоятельства, препятствующего  совершению исполнительных действий в исполнительном производстве, целями и задачами которого, как указано выше. являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем ранее в рамках исполнительного производства № 19060/21-77039-ИП уже выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству: от 22.03.2021 г. на срок с 22.03.2021 г. по 05.04.2021 г.; от 06.04.2021 г. на срок с 06.04.2021 г. по 21.04.2021 г.; от 21.04.2021 г. на срок с 22.04.2021 г. по 06.05.2021 г.; от 07.05.2021 г. на срок с 07.05.2021 г. по 24.05.2021 г., в результате чего общая продолжительность отложения исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на основании шести Постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству за период 22.03.2021 г. по 24.06.2021г. составила 95 календарных дней непрерывным периодом времени.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, необоснованное и неоднократное отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий нарушает установленный частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и делает цели и задачи исполнительного производства, указанные в статье 2 Закона № 229-ФЗ фактически невыполнимыми, что недопустимо.

Таким образом, суд делает вывод о том, что оспариваемые Обществом постановления судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения исполнительного производства от 25.05.2021 г. и 09.06.2021 г., не соответствую нормам Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем указанные постановления подлежат признанию недействительными.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом судом изучены доводы заинтересованного лица, высказанные в судебном заседании, и доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, однако отклонены как несостоятельные, поскольку они по существу не опровергают доводы заявителя и противоречат материалам дела. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ООО "Объединенная кабельная компания".

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 49, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 25.05.2021 и от 09.06.2021 по исполнительному производству № 19060/21/77039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ООО "Объединенная кабельная компания".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                         А.Б. Полякова