Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22947/2017

г. Владивосток

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2243/2018

на решение от 28.02.2018 

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-22947/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702030/170714/0067571,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, декларант, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2017, заявленной в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/170714/0067571.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что таможенный орган не представил доказательств наличия признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену товара. Суд безосновательно отклонил доказательства отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену товара, представленные заявителем. Так, реализуя свое право доказать рыночный принцип формирования цены на ввозимый товар и в целях раскрытия сопутствующих продаже обстоятельств, заявитель в материалы дела представил инвойс от 20.03.2014 JNM016C из которого следует, что компания CTI GROUP LIMITED приобрела бывшую в употреблении мобильную сортировочную установку METSO по цене 25200 долларов США, в соответствии с контрактом и инвойсом от 08.04.2014 №219 компания CTI GROUP LIMITED продала мобильную сортировочную установку METSO ИП ФИО2 за 38100 долларов США, следовательно, экономическая обоснованность данной сделки очевидна.

Вывод суда о невозможности соотнести заявленную таможенную стоимость с проверочными величинами, указанными в пункте 4.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), по мнению заявителя, противоречит пункту 6 названного Соглашения, поскольку проверочные величины, указанные в пункте 4.2 используются по инициативе декларанта (таможенного представителя) исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Индекс таможенной стоимости товара, заявленный декларантом, составил 1,47 USD/кг. Решением о корректировки таможенной стоимости товаров скорректирована таможенная стоимость товара по 6 методу с ИТС 8,5 USD/кг.

Вместе с тем, в материалы дела представлены альтернативные источники ценовой информации, в которых заявлены однородные товар с меньшим индексом таможенной стоимости, которые, как и выбранный таможней источник, относились к оборудованию для грохочения горных пород, являлись, б/у; имели сходные с оцениваемым товаром характеристики - сопоставимый вес, двигатель дизельный. Судом не указано причин отклонения в качестве альтернативного источника ДТ указанных в выборке по сделкам с однородными товарами.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2014 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар: мобильно- сортировочная установка на гусеничном ходу (самоходный грохот тяжелого типа) б/у для грохочения скалы горных пород, гравия, бетона и прочего марка: Metso, модель: ST620 г/в: 2007, цвет: белый серийный, №73252, шасси: 73252, кузов: отсутствует, vin: отсутствует, изготовитель: Metso, товарный знак: Metso. Поставка товаров осуществлена на условиях 4 А51-22947/2017 CFR Владивосток. Общая сумма по счету составила 38100,00 долларов США. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702030/170414/0067571, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

При таможенном декларировании товара по ДТ №10702030/170414/0067571 ИП ФИО2 в графе 7 ДТС-1 указано на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем. Графы 7а и 7б ДТС-1 декларантом не заполнены. 

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: коносамент USVV1270078 от 02.07.2014, контракт №219 от 08.04.2014 заключенный между ИП ФИО2 и компанией «CTI GROUP LIMITED», инвойс от 08.04.2014 №219/2014, а также иные документы, указанные в описи в графе 44 спорной ДТ. 

В связи с возможным риском несоблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, с 11.04.2017 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза ДВТУ была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных в том числе и в спорной ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. 

В ходе анализа документов, полученных в результате оперативно- розыскных мероприятий, проведенных ДВОТ и представленных письмами от 02.09.2016 №17-09/8972, от 09.09.2016 №17-09/9197, от 13.09.2016 №17- 09/9344, от 16.09.2016 №17-09/9461, от 26.09.2016 №17-09/9784, от 03.11.2016 №17-09/11338, от 12.01.2017 №10-11/186 в отношении ИП ФИО2, таможенным органом было установлено, что согласно учредительным и регистрационным документам (учредительный договор, устав компании, форма регистрации компании NC1 Единого реестра компаний, сертификат о регистрации юридического лица от 05.08.2011 №1656356, свидетельство о регистрации компании от 05.08.2011 № 001, декларация собственника-бенефициария от 26.07.2011 б/н, заявление об образовании юридического лица от 26.07.2011 б/н) компании «СТI GROUP LIMITED» (Гонконг, 5/F WINNING CENTRE NО.29 TAI YAU STREET SAN PO) единоличным учредителем, акционером и директором компании «СТI GROUP LIMITED» является гражданин Российской Федерации ФИО2 (692760, Россия, 

<

...>). 

Заключением специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 06.09.2016 №12410006/033228 подтверждено, что подпись в вышеуказанных учредительных документах компании «СТI GROUP LIMITED» от имени ФИО2 выполнена ФИО2 

Кроме того, Департамент таможни и акцизов САР Гонконг подтвердил регистрацию компании «СТI GROUP LIMITED» (номер в реестре юридических лиц 1656356), а также сведения о том, что директором компании является ФИО2 (Россия) (письмо Департамента таможни и акцизов САР Гонконг от 03.11.2016 № (56) in С&Е CL/LIA/26 Pt.7, направленное письмом ГУБК ФТС России от 21.12.2016 № 07-290/8365 «О направлении информации», поступило в ДВТУ письмом ДВОТ от 12.01.2017 № 10-11/186 «В отношении ИП ФИО2). 

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между компанией «СТI GROUP LIMITED» и ИП ФИО2 в значении подпунктов а. д. пункта 1 статьи 3 Соглашения. 

Результаты проверки зафиксированы актом камеральной таможенной проверки от 11.04.2017 № 10700000/210/110417/А000038. Копия акта проверки направлена во Владивостокскую таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, на основании которого Владивостокской таможней был проведен контроль таможенной стоимости товаров и принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2017 по ДТ №10702030/170714/0067571. 

Не согласившись с решением ответчика от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. 

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту - Решение №376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. 

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ №10702030/170714/0067571 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган контракт от 08.04.2014 №219, инвойс от 08.04.2014 №219/2014, экспертное заключение от 16.07.2014 №1160/14 по определению даты выпуска, объема, мощности и технических характеристик, подтверждающее сведения о дате выпуска мобильно- сортировочной установки, экспортная декларация от 01.07.2014. 

Анализ вышеуказанных документов показывает, что по условиям внешнеторгового контракта от 08.04.2014 №219, заключенного между предпринимателем (покупатель) и иностранной компанией «CTI Group Limited» (продавец), последний продал, а покупатель купил следующий товар: виброгрохот ST620 (б/у) – 1 единица. 

Общая сумма контракта составляет 38100 долларов США. Цена является твердой и с момента подписания контракта сторонами, изменению не подлежит. 

Расчет за товар будет производиться единовременным платежом в срок до 15.04.2014. 

В соответствии с условием контракта поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток.

Из инвойса следует, что стороны договорились о поставке товара – мобильной сортировочной установки ST620 (б/у), состояние: бывшая в употреблении, марка Metso в количестве одной штуки стоимостью 38 100 долларов США. 

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации предприниматель заявил указанную стоимость ввезенного товара и в ДТС-1 произвел исчисление таможенных платежей от указанной стоимости. 

Кроме того, при таможенном декларировании товара по указанной ДТ предприниматель в графе 7 ДТС-1 указал на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем. 

Так, графы 7а и 7б ДТС-1 декларантом не заполнялись, документы, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимосвязи на цену сделки, декларантом при совершении таможенных операций не представлялись. 

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней во внимание при принятии оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, исходя из следующего: 

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на положениях Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости. 

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров. 

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. 

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). 

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. 

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения. 

В частности, лица признаются взаимосвязанными, если являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга (подпункт «а»), а также если одно из них прямо или косвенно контролирует другое (подпункт «д»). 

Как уже отмечалось ранее, согласно сведениям, указанным в ДТ №10702030/170714/0067571, и документам, представленным предпринимателем при таможенном декларировании, спорный товар ввезен во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 08.04.2014 №219, заключенному ИП ФИО2 и компанией «CTI Group Limited». 

В ходе анализа документов, полученных в результате оперативно- розыскных мероприятий, проведенных ДВОТ и представленных письмами от 02.09.2016 №17-09/8972, от 09.09.2016 №17-09/9197, от 13.09.2016 №17- 09/9344, от 16.09.2016 №17-09/9461, от 26.09.2016 №17-09/9784, от 03.11.2016 №17-09/11338, от 12.01.2017 №10-11/186 в отношении ИП ФИО2, таможенным органом было установлено, что согласно учредительным и регистрационным документам (учредительный договор, устав компании, форма регистрации компании NC1 Единого реестра компаний, сертификат о регистрации юридического лица от 05.08.2011 №1656356, свидетельство о регистрации компании от 05.08.2011 № 001, декларация собственника-бенефициария от 26.07.2011 б/н, заявление об образовании юридического лица от 26.07.2011 б/н) компании «СТI GROUP LIMITED» (Гонконг, 5/F WINNING CENTRE NО.29 TAI YAU STREET SAN PO) единоличным учредителем, акционером и директором компании «СТI GROUP LIMITED» является гражданин Российской Федерации ФИО2 (692760, Россия, 

<

...>). 

Заключением специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 06.09.2016 №12410006/033228 подтверждено, что подпись в вышеуказанных учредительных документах компании «СТI GROUP LIMITED» от имени ФИО2 выполнена ФИО2 

Кроме того, Департамент таможни и акцизов САР Гонконг подтвердил регистрацию компании «СТI GROUP LIMITED» (номер в реестре юридических лиц 1656356), а также сведения о том, что директором компании является ФИО2 (Россия) (письмо Департамента таможни и акцизов САР Гонконг от 03.11.2016 № (56) in С&Е CL/LIA/26 Pt.7, направленное письмом ГУБК ФТС России от 21.12.2016 № 07-290/8365 «О направлении информации», поступило в ДВТУ письмом ДВОТ от 12.01.2017 № 10-11/186 «В отношении ИП ФИО2). 

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что между компанией «СТI GROUP LIMITED» и ИП ФИО2 имелась взаимосвязь в значении подпунктов «а» и «д» пункта 1 статьи 3 Соглашения.

Коллегия полагает, что таможенным органом доказаны признаки того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену сделки (пункт 4 статьи 4 Соглашения), что соответственно влечет обязанность декларанта доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

Так, пунктом 4 статьи 4 Соглашения предусмотрено право декларанта (таможенного представителя) на доказывание отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. 

В частности, пунктами 4.1 и 4.2 Соглашения установлено, что для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства, а также документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза. 

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки в адрес предпринимателя по месту его регистрации направлялись требования о представлении документов и сведений, в том числе: 

1) сведений о наличии взаимосвязи между ИП ФИО2 и продавцом товаров - компанией «СТI GROUP LIMITED)) (Гонконг) в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения; 

2) в случае наличия указанной взаимосвязи, сведений об оказании взаимосвязи влияния на цену ввезенных товаров; 

3) документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара; 

4) коммерческих и бухгалтерских документов (имеющиеся в распоряжении в зависимости от применяемой системы налогообложения), подтверждающих постановку товаров на учет, реализацию или передачу товаров на территории Российской Федерации (письма ДВТУ от 28.09.2016 № 15-01-19/15084, от 05.12.2016 № 15-01-19/19315).

Согласно почтовому уведомлению требование ДВТУ от 28.09.2016 № 15-01-19/15084 получено ФИО3 13.10.2016. 

Согласно информации Артемовского почтамта от 02.11.2016 № 03.2.1-12/455 требование ДВТУ от 28.09.2016 № 15-01-19/15084 получено 13.10.2016 ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2016 б/н (зарегистрирована в реестре № 2-2518), выданной ФИО2 и дающей право ФИО3 отправлять от его имени и получать адресованную в его адрес любую почтовую корреспонденцию и отправления, получать грузы, направляемые в его адрес любыми отправителями, с правом расписываться за него и совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением указанного поручения. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя по месту его регистрации направлялась телеграмма исх. от 25.11.2016 № 70 о вызове для дачи объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, которая не была доставлена ввиду того, что адресат по извещению не явился (уведомление почтовой службы вх. ДВТУ от 29.11.2016 №298). 

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС, подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС на проверяемое лицо возложена обязанность представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе. 

Согласно статье 185 Закона №311-Ф3 на проверяемое лицо при проведении таможенной проверки возложена обязанность в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, предоставлять до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса. 

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, истребованные  письмами ДВТУ от 28.09.2016 № 15-0119/15084, от 05.12.2016 № 15-01-19/19315 проверяемым лицом в установленные сроки представлены не были. Письменные объяснения причин неисполнения указанных требований, какие-либо заявления о продлении сроков представления документов и сведений по требованиям ДВТУ от предпринимателя также не поступали. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что таможенным органом при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки были предприняты исчерпывающие меры по получению документов и сведений от декларанта. 

Между тем, обязанность по представлению документов и сведений предпринимателем не была исполнена, при этом у него имелась реальная возможность представить в установленные таможенным органом разумные и достаточные сроки дополнительно запрошенные документы, однако, данная обязанность им немотивированно не исполнена. 

Таким образом, в нарушение положений пунктов 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения в ходе проведения камеральной таможенной проверки декларантом не были представлены доказательства в подтверждение того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате спорного товара. 

Напротив, в ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ декларантом такие сведения не заявлялись, а в соответствующем разделе ДТС-1 предприниматель отрицал наличие взаимосвязи между «продавцом» и «покупателем». 

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено со стороны предпринимателя в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей. 

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не доказан факт того, что наличие взаимосвязи сторон повлияло на цену товара, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что Соглашением (пункт 4 статьи 4 Соглашения) такая обязанность на таможенный орган не возлагается. Таможенному органу достаточно доказать признаки того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену.

Коллегия полагает, что таможенным органом возложенная на него обязанность исполнена.

Кроме того, в принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2017 имеется указание о признаках недостоверного декларирования товаров в виде отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Аналогичные разъяснения ранее также были даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

Из материалов дела усматривается, что по результатам анализа уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров и товара, задекларированного ИП ФИО2 в ДТ № №10702030/170714/0067571, таможенный орган установил, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров в 2 и более раз ниже аналогичного показателя однородных товаров. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цена сделки по ДТ №10702030/170714/0067571 не является близкой к стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, задекларированными не взаимосвязанными лицами, и, как следствие, не является приемлемой для таможенных целей.

При этом, со стороны самого предпринимателя каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в ходе проведения проверочных мероприятий представлено не было. 

Более того, в дополнительных пояснениях к заявлению предприниматель приводит результаты самостоятельно проведенного анализа стоимости однородных и идентичных товаров с индексом таможенной стоимости от 0,82 долларов США/кг до 8,5 долларов США/кг. 

Тем самым заявитель сам подтверждает обоснованность действий таможенного органа по проведению сравнений проверочных величин таможенной стоимости товаров при выявлении взаимосвязи между продавцом и покупателем. 

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на цену сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, представленный суду инвойс от 20.03.2014 № 4016С не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи сторон (продавца и покупателя по рассматриваемой сделке) на формирование цены сделки товара, задекларированного по спорной ДТ, поскольку данный документ не подтверждает, что покупатель (ИП ФИО2) и продавец (компания «CTI GROUP LIMITED»), являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись такими взаимосвязанными лицами. 

Также инвойс от 20.03.2014 № 4016С не является тем документом, который подтверждает, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: 

- стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 

- таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения; 

- таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения. 

Следовательно, принимая во внимание установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства сделки, в сочетании с низкой стоимостью ввозимых товаров, таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии признаков влияния взаимосвязи продавца и заявителя на цену товаров. 

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

В силу пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. 

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (часть 2 статьи 10 Соглашения). 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источник ценовой информации (товар №1 по ДТ 10707030/040714/0004000 является самоходной сортировочной установкой (мобильным грохотом) на гусеничном ходу, б/у) отвечает требованиям статьи 6 Соглашения с учетом гибкости, допускаемой для резервного метода и предусмотренной статьей 10 Соглашения. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что таможенный орган определил стоимость товаров на основе системы, предусматривающей принятие более высокой из альтернативных стоимостей со ссылкой на список альтернативных источников ценовой информации апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара таможней выбран источник ценовой информации, максимально сопоставимый с оцениваемым товаром, в том числе по дате ввоза однородного товара. 

В решении о корректировке указано, что по результатам анализа базы данных таможенных деклараций в период с 01.04.2014 по 17.07.2014 в регионе деятельности ФТС России, источников ценовой информации, отвечающей требованиям статей 6,7 Соглашения по товару, задекларированному в спорной ДТ, не установлено, в связи с чем таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости, предусматривающий гибкость применения методов, и выбран указанный выше источник ценовой информации (товар, как и оцениваемый, является самоходной сортировочной установкой (мобильным грохотом) на гусеничном ходу, б/у, имеет сходные характеристики 2005 г.в., двигатель дизельный, сопоставимый вес) по результатам анализа базы данных за период с 01.01.2014 по 17.07.2014. 

В свою очередь представленные декларантом источники таможенной стоимости (ДТ №10704050/180414/0003000, №10716050/250414/0005407, №10703050/170714/0002044, №10606060/260614/0004515, №10702020/230614/0018797, №10227030/090614/0001755, №10009194/300614/0010130, №10009194/280614/0010061), приведенные заявителем в дополнительном пояснении к заявлению, не могут являться источником ценовой информации для спорного товара, так как не являются максимально сопоставимыми по характеристикам со спорным товаром. 

Источники таможенной стоимости (по ДТ №10009194/300614/0010130 ИТС 5,07 долларов США за кг, №10009194/280614/0010061 ИТС 5,65 долларов США за кг), приведенные заявителем в Дополнительном пояснении к исковому заявлению, являются выше индекса таможенной стоимости 4,91 долларов США за кг источника, выбранного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости. 

Источники таможенной стоимости (ДТ № 10704050/180414/0003000 («промывочная установка для удаления примесей речного песка, грунта, камне», используемая в золотодобывающей промышленности), №10703050/170714/0002044 (вес грохота 800 кг), №10606060/260614/0004515 (вес 8 600 кг), №10702020/230614/0018797 (вес грохота 3 000 кг), №10227030/090614/0001755 (грохот трехярусный несамоходный весом 41 000 кг) не могут быть использованы в качестве источников, сопоставимых по характеристикам со спорным товаром. 

ДТ № 10716050/250414/0005407 в базе данных таможенных деклараций таможенных органов отсутствует, в связи с чем, также не может рассматриваться в качестве источника ценовой информации по спорной декларации на товары.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702030/170714/0067571, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. 

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018  по делу №А51-22947/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина