ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70103/2017

Дело № А40-188339/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бульба Фудс" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-188339/17, 

принятое судьей Н.Е. Девицкой, в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ООО «Бульба Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>, дата регистрации 24.04.2015) 

к ИФНС России № 49 по г. Москве 

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 13.09.2017 года № 134/ЮО,

без вызова сторон,          

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бульба Фудс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 49 по г. Москве об оспаривании постановления от 13.09.2017 № 134/ЮО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.11.2017 ООО "Бульба Фудс" отказано в удовлетворении требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бульба Фудс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме. 

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. 

Как следует из материалов дела, начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 49 по г. Москве вынесено в отношении ООО «Бульба Фудс» постановление № 134/ЮО от 13.09.2017 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении, которым указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. 

Судом  первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.  Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя  к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что инспекцией на основании поручения № 134 от 20.06.2017 проведена проверка выдачи кассовых чеков в ресторане «Корчма «Тарас Бульба» принадлежащем организации ИНН 

<

***>, расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа (Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1-2 ст. 7 Федерального закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением    законодательства    Российской    Федерации    о    применении    контрольно- кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. 

При осуществлении контроля и надзора, налоговые органы проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств, - контрольные закупки.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки использовался пречек от 09.06.2017 на сумму 5 000 руб., полученный при проведении предварительной работы по сбору информации, необходимой для проведения контрольных мероприятий, выданный при оплате заказа в ресторане «Корчма «Тарас Бульба» 09.06.2017 до 24 час. 00 мин., расположенном по адресу: 

<

...>, при этом чек на ККТ не отпечатан и не выдан покупателю в момент оплаты.

Таким образом, организацией совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Организацией в инспекцию подано ходатайство о замене штрафа на предупреждение.

При этом замена штрафа на предупреждение возможна одновременно при наличии нескольких условий, предусмотренных п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данной ситуации организация не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в этой связи в отношении организации было вынесено наказание в виде штрафа.

Уведомлениями от 19.07.2017 №15-07/11400-11401 направленными генеральному директору общества почтой России согласно списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 21.07.2017  налогоплательщик извещен о дате, времени и месте составления протокола, назначенного к рассмотрению на 17.08.2017  на 10 час. 00 мин.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773609258023 (уведомление от 19.07.2017 № 15-07/1140) 21.07.2017  принято в отделении связи, 22.07.2017 покинуло место приема, 27.07.2017 прибыло в место вручения, 28.07.2017  зафиксирована неудачная попытка вручения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773609258030 (уведомление от 19.07.2017 №15-07/1141) 21.07.2017  принято в отделении связи, 22.07.2017 покинуло место приема, 25.07.2017 прибыло в место вручения, 27.07.2017  получено адресатом.

Согласно протокола № 134/ЮО об административном правонарушении от 17.08.2017, организация уведомлена о дате, времени и месте составления постановления, назначенного к рассмотрению на 13.09.2017  на 10 час. 00 мин. 

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности  воспользоваться процессуальными правами при  рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении производится следующим образом. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. №  60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его     законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)."

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 необходимо учитывать,что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для удовлетворения требования лица, привлекаемого к административной ответственности или отказа в удовлетворении требования административного органа опривлечениик административной ответственности при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Надлежащим извещением, помимо его вручения привлекаемому лицу, в силу требований КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.04.2005 № 5, являются и случаи, когда из указанного привлекаемым лицом места жительства', регистрации, нахождения поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает, не находится по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343».

Таким образом, инспекцией соблюдены положения норм КоАП РФ о надлежащем уведомлении Организации о дате, времени и месте рассмотрения протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административногооргана  о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статье 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Инспекцией в отношении рорганизации составлен акт № 134 проверки полноты учета выручки в кассу наличных денежных средств, за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 от 18.07.2017.

Уведомлением от 27.06.2017 № 15-07/09733 генеральный директор организации вызван на 18.07.2017 на 10 час. 00 мин. для подписания акта № 134 от 18.07.2017. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773612305745 уведомление от 27.06.2017 №15-07/09733, 28.06.2017  принято в отделении связи, 28.06.2017  покинуло место приема, 04.07.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения, 07.07.2017 получено адресатом.

С поручением № 134 от 20.06.2017 о проведении проверки и с требованием о представлении документов, необходимых для проведения проверки от 20.06.2017 ознакомлен представитель организации Тыква И.А. 20.06.2017. 

В соответствии с Приложением № 9 Письма Федеральной налоговой службы РФот 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@ в постановлении по делу об административном  правонарушении указываются необходимые атрибуты, в частности, в описательнойчасти указывается, наименование объекта проверки, время, место и состав правонарушения, ссылка на нарушенный нормативный акт, наказание, предусмотренное соответствующей статьей. Иные реквизиты, в указанной части, не являются обязательными.

Согласно постановлению № 134/ЮО по делу об административном правонарушении от 13.09.2017  (абзц. 3) «чек на ККТ не отпечатан и не выдан покупателю в момент оплаты. 

При этом, в постановлении указано, что заказ был произведен в ресторане «Корчма «Тарас Бульба».

Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года № 133н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.

Следуя изложенным нормам действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением закона о контрольно-кассовой техники.

Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного выше Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателямикассовых чеков, данная позиция подтверждается: постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2012г. дело №45-АД12-4; постановлением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2009 дело № 41-АД09-3; решением Московского городского суда от 20.12.2013 дело № 7-4324; решением Московского городского суда от 16.07.2013 по делу № 7-1693/2013; решением Московского городского суда от 04.02.2014 дело № 7-0454; решением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-19265/14-115-97 от 14.04.2014.

В частности, суды отметили, что доводы должностного лица, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров с использованием неисправной ККТ, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

Как указанно в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Правомерность осуществления налоговыми органами контрольной закупки также подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 в обзоре судебной практики № 2 (2015).

Таким образом, при проведении инспекцией мероприятий контроля за соблюдением Федерального закона № 54-ФЗ, правомерно проведена проверка выдачи кассовых чеков в ресторане «Корчма Тарас Бульба», принадлежащем организации.

Согласно п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудностидел обадминистративныхправонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Местом исполнения должностными лицами инспекции обязанностей является г. Москва, ул. 3-я Рощинская, влд. 3, стр. 2. По данному адресу инспекцией было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении организации о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в целях реализации положений Федерального закона № 54-ФЗ инспекция вправе была проводить проверку в отношении организации по месту нахождения инспекции.

В соответствии с поручением № 134 от 20.06.2017 проверку ООО «Бульба Фудс» ИНН 

<

***> за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 на предмет полноты учета выручки денежных средств в кассу предприятия поручено провести сотрудникам инспекции - ФИО1 - главному государственному налоговому инспектору, и ФИО2 - старшему государственному налоговому инспектору.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее -Постановление № 506), со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы. 

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. В данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, определенных

Федеральным законом № 54-ФЗ, Постановлением № 506, Приказом УМНСРоссии по г. Москве от 29.06.2004 № 189 "Об организации работы по контролю заприменением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы", ч. 1 ст. 28.1КоАП РФ. Каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов поосуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением54-ФЗ не содержит. В силу ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, включенная вгосударственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всемиорганизациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении иминаличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт вслучаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. В ст. 4 и 5 Федеральногозакона № 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике,используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок иусловия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этомККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна,как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организацииили индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна,опломбирована в установленном порядке; иметь фискальнуюпамять и эксплуатироваться в фискальном режиме. Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченныерешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушенияохраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное организацией правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов). 

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягало на публично-правовой порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. Именно в целях охраны данного порядка законодателем установлена ответственность, предусмотренная статьей 15.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В данном случае, организацией не приняты все зависящие от нее меры по применению порядка ведения кассовых операций.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действияхзаявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества кадминистративной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд правомерно не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат. 

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-188339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:  Л.Г. Яковлева