СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19477/2018-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-38094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Скрипника Олега Григорьевича: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп»: Воронцов Е.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),	

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСЬВЬЕТПЕТРО»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года 

по делу № А60-38094/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Скрипника Олега Григорьевича (ИНН 666600089366, ОГРНИП 316965800030025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ИНН 7203295433, ОГРН 1137232037579),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСЬВЬЕТПЕТРО»

о взыскании 2 106 825 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скрипник Олег Григорьевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее-ответчик) о взыскании 2 106 825 руб., из которых: 1 595 500 руб. - сумма основного долга за поставленный ответчику товар по договору №9-2016 от 15.08.2016, 100 325 руб. - сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 6 договора, а также о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Совместная компания «РУСЬВЬЕТПЕТРО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Скрипник Олега Григорьевича взыскано 33 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылается на то, что задолженность по оплате спорной продукции у ответчика отсутствует, поскольку был осуществлен односторонний зачет по погашению истребуемой истцом суммы задолженности в счет встречной задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по устранению неисправностей поставленного оборудования. Направление истцом ответчику одностороннего заявления о зачете 07.06.2017 подтверждается накладной ПОНИ-Экспресс №22-0648-8944, получение корреспонденции истцом 13.06.2017, подтверждается сервисом отслеживания доставки ПОНИ-Экспресс. Отмечает, что в порядке п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан произвести безвозмездное устранение недостатков, при этом на момент предъявления указанных требований, гарантийный срок в отношении поставленного товара являлся действующим. В связи с тем, что истец свои обязательства по устранению недостатков не выполнил, ответчик был вынужден привлечь для устранения недостатков третье лицо.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма третьего лица, ООО «Совместная компания «РУСЬВЬЕТПЕТРО» от 29.10.2018 №ВЛ-10-30-01/6910. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Скрипником Олегом Григорьевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 9-2016 от 15.08.2016г., в соответствии с условиями которого поставщик берет на себя обязательства передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Наименование, и стоимость товара, сроки и порядок поставки и оплаты, иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации (образец-приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2 договора).

Порядок и стоимость оплаты указываются в спецификациях (п. 5 договора).

В дальнейшем сторонами были подписаны спецификации к договору поставки, в том числе: № 3 от 25.11.2016, № 4 от 01.12.2016, № 6 от 21.12.2016 к договору поставки № 9-2016 от 15.08.2016.

Поставка товара по спецификациям произведена и подтверждена товарными накладными № 1 от 25.01.2017 (по спецификации № 3) на сумму 950 000 руб., №3 от 10.02.2018 (по спецификации № 4) на сумму 420 000 руб., № 9 от 13.03.2017 (по спецификации № 6) на сумму 3 191 000 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату товара частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными № 1 от 25.01.2017 (по спецификации № 3) на сумму 950 000 руб., №3 от 10.02.2018 (по спецификации № 4) на сумму 420 000 руб., № 9 от 13.03.2017 (по спецификации № 6) на сумму 3 191 000 руб.

Все товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений генеральным директором ООО «Бантер Групп» Бетевым Е.В., содержат оттиски печати ответчика.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии со спецификацией № 3 от 25.11.2016 покупатель должен был произвести предоплату в размере 665 000 руб., что составляет 70% от общей стоимости товара после подписания спецификации, окончательный расчет произвести в течение 30 дней после поставки товара в размере 285 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 4 от 01.12.2016 покупатель должен произвести предоплату в размере 294 000 руб., что составляет 70% от общей стоимости товара после подписания спецификации и произвести окончательный расчет в размере 126 000 руб. в течение 30 дней после поставки товара.

В соответствии со спецификацией № 6 от 21.12.2016 покупатель должен произвести предоплату в размере 1 595 500 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара, после подписания спецификации и произвести окончательный расчет в размере 1 595 500 руб. в течение 30 дней после поставки товара.

Ответчик произвел оплату товара частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 595 500 руб., в том числе: по спецификации № 3 - 285 000 руб., по спецификации № 4 - 126 000 руб., по спецификации № 6 - 1 595 500 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 2 006 500 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6 договора поставки №9-2016 от 15.08.2016.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от размера суммы платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом судами проверен и признан верным.

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор о правовой помощи № 25/05 от 25.05.2018, заключенный истцом с ООО «Юридическая компания «ЦентрЮСТ», платежное поручение № 701 от 29.05.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтвержден документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не доказана. 

Вместе с тем, оценив предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно, счёл заявленную сумму в 15 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлен односторонний зачет по погашению истребуемой истцом суммы задолженности в счет встречной задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы  по устранению неисправностей поставленного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Ответчик полагает, что им произведен односторонний зачет встречных требований в размере 2 150 000 руб. за ремонт некачественного оборудования, поставленного истцом по спецификации №2 к договору поставки № 9-2016 от 15.08.2016.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что оборудование по Спецификации №2, на которую ссылается ответчик в обоснование своих требований о поставке некачественного оборудования, было принято ответчиком по товарной накладной без каких либо возражений и замечаний.

Поставка оборудования в соответствии с п. 2 договора товар поставляется в порядке, определяемом спецификацией.

По спецификации № 2 товар принят непосредственно покупателем (ответчиком), распоряжений об отгрузке товара третьему лицу - ООО «СК «РУСЬВЕТПЕТРО» не имелось.

Из объяснений ответчика следует, что производственное оборудование им самим было отгружено на производственную площадку конечного потребителя - ООО «СК «РУСЬВЕТПЕТРО» (г. Усинск, Республика Коми). При этом ответчиком не представлено документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) в подтверждение поставки конечному потребителю оборудования поставленного именно истцом, индивидуальным предпринимателем Скрипником О.Г. ответчику по спецификации №2, то есть какие-либо идентифицирующие признаки оборудования, поставленного истцом и переданного ответчиком третьему лицу отсутствуют.

Из представленных ответчиком актов технического состояния оборудования от 11.03.2017, 22.03.2017, 06.04.2017, оформленных представителями ООО «СК «РУСЬВЕТПЕТРО» (без привлечения поставщика и незаинтересованных лиц) также не следует, что при проведении пуско-наладочных работ были выявлены неисправности оборудования, поставленного именно индивидуальным предпринимателем Скрипником О.Г.

В связи с тем, что ИП Скрипником О.Г., по мнению ответчика, было проигнорировано уведомление о направлении специалиста на объект заказчика для устранения дефектов оборудования (письмо №691-04-СМ от 25.03.2017) ответчик 17.03.2017 заключил договор подряда с ООО «Бантер-Сервис» на устранение неисправностей поставленного оборудования.

Ответчик ссылается на то, что им был осуществлен односторонний зачет по погашению истребуемой истцом суммы задолженности ответчика в размере 2 106 826 руб. в счет встречной задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по устранению неисправностей поставленного оборудования по спецификации № 2 в размере 2 150 000 руб.

Ответчиком представлено письмо - «Запрос сведений» от 05.06.2017 №832-04-СМ, в котором идет речь о предоставлении рабочих схем, алгоритмов работы оборудования, перечней комплектующих и ЗИП, паспортов на шкафы автоматики и шкафы силовые, руководства по эксплуатации системами автоматизации для подогревателей ПП-4В-1; ПП-1,6АЖ, ПП-1,6. и заявление о частичном прекращении следующих обязательств: обязательство ООО «Бантер Групп» по оплате поставленного оборудования по спецификации №3 от 25.11.2016, спецификации №4 от 01.12.2016, спецификации №6 от 21.12.2016 на сумму 2 006 500 руб.; обязательство ИП Скрипник О.Г. по компенсации затрат на гарантийный ремонт оборудования, поставленного по спецификации №2 от 06.09.2016 на сумму 2 150 000 руб. После проведения зачета встречных требований фактическая задолженность ИП Скрипник О.Г. перед ООО «Бантер Групп» составит 143 500 руб.

В подтверждение отправления указанного письма в адрес истца ответчиком представлена накладная пони-Экспресс №22-0648-8944 от 07.06.2017.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В то же время, согласно разъяснениям п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец, указывает на то, что уведомление о зачете в его адрес не поступало, а также ссылается на то, что обязанность по оплате суммы долга, на которую указывает ответчик, для истца не наступила.

При этом, поскольку накладная пони-Экспресс №22-0648-8944 от 07.06.2017, на которую ссылался ответчик, не содержит сведений о том, что почтовое отправление было направлено истцу с уведомлением о вручении, опись вложения в отправлении заявления (уведомления) о зачете также отсутствует, а представитель истца отрицает факт получения указанных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что зачет на основании указанных документов невозможно признать состоявшимся.

Достоверных и достаточных доказательств вручения истцу заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено; ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела накладную пони-Экспресс, отчет с сайта пони-Экспресс о получении почтового отправления истцом, вопреки доводам ответчика, не могут быть признаны такими доказательствами в отсутствие сведений о содержании почтового отправления.

Судом также учтено то обстоятельство, что встречное исковое заявление в рамках настоящего дела ответчиком подано не было.

Поскольку доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-38094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева