ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35303/2019

Дело № А40-47377/19

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-47377/19 

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ"

к: 1.СПИ Солнцевского ОСП УФССП по Москве; 2.УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "ЗВЕЗДА"

о признании о признании незаконным бездействия СПИ,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по дов. от 08.07.2019; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО4 (административной орган, заинтересованное лицо), выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕТИ" постановления об окончании исполнительного производства № 12793/17/77025-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительного листа серии ФС № 000171204, об обязании судебного пристава совершить соответствующие действия.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель СПИ Солнцевского ОСП УФССП по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС000171204, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, вступившем в законную силу 15.05.2017, предмет исполнения которого является задолженность в размере 7677.83 руб. в отношении должника: ООО "Звезда", адрес должника: 119619, Россия, 

<

...>, стр. корпус база 4, 3 пом., в пользу взыскателя: ООО "ЛукойлЭнергосети", адрес: 109028, Россия, 

<

...>, на основании которого 17.05.2017 возбуждено исполнительное производство 12793/17/77025-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю, а также в орган выдавший исполнительный документ. 

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно ответу поступившему из ГУ МВД, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. 

Также, поступили отрицательные ответы из банков и иных кредитных организаций. 

Согласно ответу поступившему из ИФНС открытых расчетных счетов у должника организации отсутствуют. 

Также поступили отрицательные ответы от операторов сотовой связи, а также от Росреестра. 

Выходом по адресу: ул. Производственная, д. 21, корп. 4, 3 стр, установлено, что ООО "Звезда" по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. 

Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и ведомства. 

На направленные судебным приставом-исполнителем запросы поступили отрицательные ответы. 

Повторным выходом по адресу: ул. Производственная, д. 21, корп. 4, 3 стр, установлено, что ООО «Изумруд» по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание отсутствует. 

31.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО4 (административной орган, заинтересованное лицо), выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕТИ" постановления об окончании исполнительного производства № 12793/17/77025-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительного листа серии ФС № 000171204, об обязании судебного пристава совершить соответствующие действия.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Закона об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как установлено в суде и следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия (бездействие) заинтересованных лиц при исполнении требований указанного исполнительного документа.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на возможное нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-47377/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева      

 

Судьи:                                                                                                                    О.С. Сумина       

 

ФИО1