Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26649/2021-ГК

Дело №А40-216299/20

г.Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Можайская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-216299/20 

по иску ЗАО «Можайская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, диплом №ДВС 1099646 от 30.03.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТОУН-XXI» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 260 715 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 16.10.2019 по 04.03.2021 в размере 164 482 руб. 73 коп., а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг в определении оценки рыночной стоимости машины, с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в пользу истца 667 582 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 047 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ЗАО «Можайская ДСПМК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л35932 согласно п.1.1 которого лизингодатель предоставлял за оговоренную сумму лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ (ТС), идентификационный номер машины (VIN) -

<

***>, 2017 года выпуска, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у АО «Лондами» (ИНН: 

<

***>) за 63 400 англ. фунтов стерлингов.

Стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ составляла на момент покупки - 4 788 145 руб. 52 коп., согласно требованию (претензии) ООО «Стоун-XXI» к ЗАО «Можайская ДСПМК» по уплате штрафных санкций в виде пеней от 26.07.2019.

12.10.2017 АО «Лонмади» (продавец) передал ООО «Стоун-XXI» (покупатель) предмет лизинга (экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ) по акту приема передачи.

На момент передачи от продавца к покупателю предмета лизинга и подписания акта приема передачи, лизингополучатель оплатил авансовый платеж в размере 1 473 019 руб. 01 коп., последний авансовый платеж был совершен 06.10.2017.

На основании п.2.3.3 договора обязанность по страхованию предмета лизинга и все расходы, связанные со страхованием, возлагались на лизингополучателя.

Согласно п.9 раздела «Особые условия» договора страхования специализированной техники от 12.10.2017 №17004BOCL0616. Плательщиком по договору является лизингополучатель ЗАО «Можайская ДСПМК» на основании договора лизинга от 29.09.2017.

В соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.4 и 5 ст.161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входила в стоимость транспортного средства.

Согласно п.6.1. переход права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора лизинга, выкупная цена ТС, указываемая в договоре купли-продажи, составляет - 1 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3.2 настоящего договора лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей (приложение №2, 3) и составляют за весь период пользования ТС -82 262,76 английских фунта стерлингов, в последующем пересчете на российские рубли и заключением дополнительного соглашения №1 к договору от 09.10.2017, лизинговые платежи в переводе на рубли составили – 6 212 713 руб. 99 коп. (с учетом НДС 18%).

Авансовый платеж, согласно графику платежа, утвержденного дополнительным соглашением от 09.10.2017 к договору составил - 1 473 019 руб. 01 коп.

Согласно п.4.1 договора срок лизинга устанавливается сторонами 35 месяцев с даты начала лизинга ТС (с 29.09.2017 по 15.09.2020).

В пользовании и владении у лизингополучателя ТС находилось 24 месяца - с 12.10.2017, с момента подписания акта передачи предмета лизинга между АО «Лонмади» и ООО «Стоун-XXI» и по 15.10.2019 до момента передачи ТС по акту изъятия ООО «Стоун-ХХ1».

Лизингополучатель произвел за весь период пользования ТС платежи по договору лизинга на сумму 4 152 726 руб. 57 коп.

По причине нарушений сроков оплаты со стороны лизингополучателя, указанных в приложении к договору, лизингодатель в судебном порядке расторг договор выкупного лизинга в судебном порядке (решение арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019. дело №А40-145209/19-53-1237).

Договор, согласно решения Арбитражного суда города Москвы считается расторгнутым с 02.08.2019, таким образом, обязательства сторон по договору лизинга прекратились.

Предмет лизинга - экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ был возвращен лизингодателю 15.10.2019, о чем свидетельствует акт изъятия, подписанный сторонами Договора лизинга.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения – передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» неосновательного обогащения размере в размере 2 260 715 руб. 18 коп. которое заявляет к взысканию. На указанную сумму лизингополучателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 16.10.2019 по 04.03.2021 в размере 164 482 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 1 667 582 руб. 26 коп. и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме. Судом так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 047 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, лизингополучатель настаивает, что при расчете сальдо судом необоснованно включены расходы на транспортировку предмета лизинга. 

Довод не состоятелен и не соответствует действительности. 

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В связи с тем, что ТС не было передано ЗАО «Можайская ДСПМК» по адресу 

<

...> (требование в соответствии с договором лизинга), а было изъято (о чем свидетельствует акт изъятия от 15.10.2019 в городе Можайске), ООО «Стоун-XXI» понесло дополнительные расходы (убытки) по изъятию и транспортировке ТС в г.Москву, которые составляют 622 458 руб. 92 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за октябрь 2019 года и платежным поручением от 18.11.2019 №5583.

Таким образом, в расчет сальдо судом обоснованно включены убытки лизингодателя в виде расходов на транспортировку предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-216299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Левченко