ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17092/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха  Л.В., Малюшина А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии»  ФИО1, ген.директор, приказ от 24.06.2018, ФИО2, доверенность от 28.08.2018,

 от акционерного общества «МСК Энерго» ФИО3, доверенность от 26.04.2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «МСК Энерго»

на решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 14 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии»

к акционерному обществу «МСК Энерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МСК Энергосеть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 91-0913-01/11 от  13.09.2011 в размере 1 230 452 руб. 05 коп., процентов по  статье 395  Гражданского кодекса РФ, рассчитанные за период с 31.07.2012 по 02.03.2018 в размере 599 246 руб. 71 коп., процентов по  статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности, рассчитанные за период с 03.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 230 452 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 088 руб. 10 коп. за период с 31.07.2012 по 02.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.03.2018  по дату фактического исполнения, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о том, что срок исковой давности прервался, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность не содержит дату его подписания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленным статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 13.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоДевелопмент» (заказчик, в настоящее время ответчик) и порядчик заключили договор подряда N 91-0913-01/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение проектных и электромонтажных работ по прокладке кабельной линии 10 кВ от РТП-2 г.о. Балашиха, мкр. 1 Мая до ТП 1350 Туристическо-торгового комплекса 014 км МКАД в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение № 1 к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении №1 (график производства работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 12 773 695 руб. 33 коп. и определяется сторонами в приложении № 2 (протокол о согласовании договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Сроки оплаты работ согласовываются сторонами в Приложении № 3 (порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период Акта п форме КС-2 и Справки по  форе КС-3. Указанные акты предоставляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания подрядчиком работ по соответствующему этапу, при этом подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на выполненный объем работ по этапу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Подрядчик, полагая, что им работы выполнены, что подтверждается соответствующими актами и справками, подписанными обеими сторонами договора. но заказчик уклонился от их оплаты в нарушение условия договора, обрился в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 453 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы выполнены и сданы в установленном договором порядке, что ответчиком не оспаривается,  суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было рассмотрено судами  и отклонено как несостоятельное.

Коллегия кассационного суда соглашается с данным выводом судов судов двух инстанций.

Так, согласно статье 195  Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского коедка РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203  Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив акт сверки расчетов, составленный сторонами на 06.04.2015,  суды установили его  относимость к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности

Взыскивая проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в части,  суды правомерно исходили из редакции данной нормы, действующей  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  статьёй 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области   от  04 июня  2018 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от  14 августа   2018 года по делу № А41-17092/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин