250/2024-22337(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  08 февраля 2024 года А46-13371/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГРиФ Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового  возмещения,  

в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО1 по доверенности; от ответчика – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик» (далее – истец, ООО  «ГРиФ Логистик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым  заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО  «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 215 100 руб.; неустойки  в размере 341 140,50 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец требования в судебном заседании с учётом уточнений поддержал в полном  объёме.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле  доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.  

Ранее в представленном отзыве ответчик просил снизить размер неустойки в  соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В результате ДТП 09.02.2022 был причинён ущерб автомобилю Тonar 9786,  регистрационный номер УХ965377RUS, собственником которого является ООО «ГРиФ  Логистик».  

13.05.2022 к страховщику (АО «Альфастрахование») по страховому случаю от  09.02.2022, произошедшему на территории России (Республика Татарстан) с участием  водителя, являющегося гражданином иностранного государства, с Зеленой картой, поступили  документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка  России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).  

В рамках рассмотрения страхового события по убытку ОС00/185/00185/22 из страховой  компании поступило уведомление о том, что согласно технической экспертизе, проведённой  ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет  184 900 рублей.  

01.06.2022 Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в  размере 92 450,00 руб., так как ответчик посчитал вину водителей (владельцев) транспортных  средств в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной и заявителю был  отправлен соответствующий ответ на запрос с пояснением оснований произведённой  выплаты.  

ООО «ГРиФ Логистик», не согласившись с суммой оценки, обратилось за проведением  экспертизы к ООО «КВ-Техно». Согласно заключению экспертной организации стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа Тонар-9786 регистрационный номер 

<

***> с  учётом износа составила 601 886,97 рублей.  

19.05.2022 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения с  приложением экспертного заключения, выполненного ООО «КВ-Техно».  

30.05.2023 ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховой компании произвело повторное  экспертное заключение (рецензию) на экспертное заключение Истца, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября  2014 года № 432-П (далее - Единая методика), составила без учёта износа 296 203 рублей 00  копеек, с учётом износа - 184 925 рублей 28 копеек.  

05.06.2023 Страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере  92 450 руб., ввиду пересмотра ранее принятого решения о выплате 1/2 суммы страхового  возмещения на основании якобы имевшей место обоюдной вины участников ДТП.  

Как указывает истец, в соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО, Страховщик обязан  возместить причинённый вред в пределах сумм, которые называет закон. Для возмещения  вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.  

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения,  (с учётом уточнений в размере 215 100 руб.) Ответчик в удовлетворении претензии отказал.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими  требованиями в Арбитражный суд Омской области.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты  нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права  или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный  иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.  

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать,  какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать  предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы  защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими  конкретное правоотношение.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их  прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьёй 15 ГК РФ, основано на  предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и  направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых  оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с  использованием источника повышенной опасности.  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в  результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено,  то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и  товарных характеристик поврежденного транспортного средства.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  при использовании транспортных средств.  

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим  причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого  потерпевшего, 400 000 руб.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждён  документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также  подтверждаются материалами дела.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из содержания положений статей 64, 82 АПК РФ, заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

То есть, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Как отражено выше, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт»,  подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта  

транспортного средства составляет без учёта износа 296 203 руб., с учётом износа - 184 925,  28 руб.  

В силу выполненного ООО «КВ-Техно» экспертного заключения по заказу истца  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа регистрационный номер 

<

***> с  учётом износа - составила 601 886,97 руб. Однако никаких подтверждений, что названное  заключение выполнено по Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства,  утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в материалы дела не  представлено.  

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 по договору обязательного  страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с  повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17  октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.  

Указанная позиция подтверждается пунктами 19, 22 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и  владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от  22.06.2016.  

Несение иных расходов, связанных с недостаточностью выплаченного страхового  возмещения, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования.  

Как следует из материалов дела, расчёт требований истец основывал на акте  экспертного исследования ООО «КВ-Техно», рассчитанного по среднерыночным ценам,  а не по Единой методике.  

Действующее законодательство РФ чётко разграничивает деликтную и договорную  ответственность, а также лиц, в отношении которых наступает такая ответственность.  

В силу Федерального закона «Об ОСАГО» наступает договорная ответственность  страховщика (страховой организации, которая вправе осуществлять обязательное страхование  гражданкой ответственности владельцев транспортных средств соответствии с лицензией), в  рамках которой страховщик обязуется произвести страховую выплату в пределах  установленных лимитов.  

В соответствии с гражданским законодательством РФ наступает деликтная  ответственность причинителя вреда (лицо, причинившее вред в результате противоправного и  виновного поведения), в рамках которой у последнего возникают обязательства по убыткам,  которые не могут быть компенсированы в рамках специального законодательства иными  лицами.  

Соответствующая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда от  10.03.2017 № 6-П: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате  страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является  самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие  причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно  страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по  себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед  потерпевшим за причинение ему вреда.  

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения  уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании  транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных  обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ.  

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и №  

2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на  запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие  осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного  средства с использованием единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не  препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с  законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим  фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового  возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об  ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в  размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».  

Таким образом, так как специальными нормами предусмотрено взыскание со  страховщика страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике и в  пределах установленных лимитов для такой страховой выплаты, все дополнительные убытки,  связанные, в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с  причинителя вреда. При этом страховщик и причинитель вреда не тождественные понятия, о  чём прямо свидетельствует действующее законодательство РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом был рассмотрен вопрос о необходимости назначения  судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства. Такое ходатайство сторонами заявлено не было.  

В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта суд полагает  возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Компакт  Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства составляет без учёта износа 296 203 руб., с учётом износа - 184 925, 28 руб.  

Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные  данные о содержании и результатах исследования с указанием применённого метода, оценку  результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение  содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим  законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности,  проверяемости, достаточности.  

Как следует из материалов дела, АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату  страхового возмещения 01.06.2022 в размере 92 450 руб. (платёжное поручение № 65966) и  05.06.2023 в размере 92 450 руб. (платёжное поручение № 64233).  

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере  184 900 руб., взысканию с ответчика подлежит невыплаченная сумма в размере 25,28 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  

страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической  экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на  ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

По положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определённого в соответствии с названным законом размера страховой  выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.  

По расчёту истца размер неустойки составил 341 140,50 руб. за период с 02.06.2022 по  05.06.2023. Суд с данным расчётом соглашается, полагая, что мнение ответчика о  максимальном ограничении суммы неустойки размером невыполненного обязательства (в  данном случае 92 475, 28 руб.) не основаны на нормах права. Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по  договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств").  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4).  

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (пункт 1).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

При рассмотрении дела АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом  правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на  возмещение убытков (пункт 2).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не  обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в  случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим  правом на свободное определение размера неустойки.  

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, на реализацию  требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2 отражено, что возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).  

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее  соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть  произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым  он пришел к выводу об указанной несоразмерности.  

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны,  особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.   Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с  потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный  размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в  добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.  

Судом обсуждены обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения  размера неустойки, имеют существенное значение для дела.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер  заявленной санкции (1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, то есть  365% годовых при ключевой ставке 15%), суд приходит к выводу, что размер заявленной  истцом неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в  гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно  превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового  оборота, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли  возникнуть у истца вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового  возмещения.  

В связи с этим, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является  средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса  интересов участников гражданского оборота, суд считает необходимым снизить размер  взыскиваемой истцом неустойки (341 140,50 руб. за период с 02.06.2022 по 05.06.2023) на  основании статьи 333 ГК РФ до 30 791,39 руб., что незначительно превышает двукратную  ключевую ставку ЦБ РФ (16%х2) и составляет 33 % годовых).  

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о  частичной обоснованности заявленных исковых требований.  

При этом суд принял во внимание, что при невыплаченном страховом возмещении 92  475, 28 руб. предлагаемая истцом ко взысканию неустойка 341 140,50 руб. за период 1 год в  3,7 раза превышает сумму невыплаченного возмещения, размер законной неустойки 365%  годовых в 22, 81 раза превышает установленную с 18.12.2023 ключевую ставку равную, 16 %,  решение принято и с учётом средней ставки по краткосрочным кредитам в спорный период  в Омской области (сведения имеются в открытом доступе), подтверждающей факт  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающей,  что сумма заявленной неустойки в размере 341 140,50 руб., явно выше тех возможных  

убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств (в материалах дела отсутствует информации о  возможном размере убытков кредитора).  

Таким образом, суд выполнил предписанную обязанность и четко обосновал, из каких  обстоятельств исходил, снижая неустойку.  

Аналогичная позиция относительно снижения размера названной неустойки содержится  в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 N 13АП- 43619/2023 по делу N А56-75145/2023, Постановлении Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019 № 19АП-9376/2018 по делу № А08-8490/2018.  

По мнению суда, применительно к данному конкретному случаю, указанный  (уменьшенный) размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных  прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Суд на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения от  06.02.2024, выразившуюся в неуказании взыскания с акционерного общества  «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик»  стоимости восстановительного ремонта в размере 25,28 руб. и государственной пошлины в  размере 9 823 руб., при этом суд верно указал итоговую взысканную сумму.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере  25,28 руб.; неустойку в размере 30 791,39 руб. за период с 02.06.2022 по 05.06.2023; 9 823 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев