/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2082/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9025/2018) ОАО "Агрофирма Багратионовская" на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2018 по делу № А21-2082/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

 

по заявлению ОАО "Агрофирма Багратионовская"

к ГУ - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования РФ

3-е лицо: ФНС России Межрайонная инспекция № 10 по Калининградской области

 

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Агрофирма Багратионовская», место нахождения: 238424, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Партизанское, Новая ул., д. 8А, ОГРН 1023902213609, ИНН 3915007705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Фонд) от 13.12.2016 № 574 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 4 401 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017, решение от 13.12.2016 № 574 о привлечении Общества к ответственности признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Отделения Фонда судебных издержек в общей сумме 37 760,16 руб.

Определением суда от 05.03.2018 с Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  в пользу Открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» взысканы судебные издержки в сумме 30 560 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить определение суда первой инстанции в части снижения оплаты суточных с 2 500 руб. в сутки до 700 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Общества в суде апелляционной и кассационной инстанций представлял Юдин Д.В.

Согласно авансовому отчету от 27.07.2017 №255 и приказу от 11.07.2017 №20 Юдин Д.В. был направлен в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на два дня с 26.07.2017 по 27.07.2017 (для участия в судебном заседании 27.07.2017), ему выплачены суточные за два дня в сумме 5 000 руб., оплачена стоимость проживания в гостинице за одни сутки (с 26.07.2017 по 27.07.2017) в сумме 4 951 руб., стоимость авиаперелета Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 11 215 руб.

Согласно авансовому отчету от 13.10.2017 №351 и приказу от 09.10.2017 №28 Юдин Д.В. был направлен в командировку в арбитражный суд кассационной инстанции сроком на два дня с 11.10.2017 по 12.10.2017 (для участия в судебном заседании 12.10.2017), ему выплачены суточные за два дня в сумме 5 000 руб., оплачена стоимость проживания в гостинице за одни сутки (с 11.10.2017 по 12.10.2017) в сумме 2 900 руб., стоимость авиаперелета Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 8 203 руб.

Всего, согласно представленным документам, Обществом были понесены расходы, связанные с участием его представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 37 269 руб.

Названные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела счетами на оплату авиабилетов и проживания в гостинице, платежными поручениями об оплате, маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, посадочными талонами, приказом об установленной норме суточных расходов, а также авансовыми отчетами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии критерию разумности понесенных заявителем расходов, связанных с выплатой суточных в размере  2 500 руб. за день исходя из следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен приказ Общества от 16.10.2017 №01-2-6/ПР «Об установлении нормы суточных по предприятию» размер суточных установлен из расчета 2 500 рублей/день на одного представителя. Иных доказательств экономической обоснованности, оправданности и целесообразности размера суточных суду не представлено.

Доказательств того, что суммы выплаченных суточных, соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, заявителем не представлено, в связи с чем, при определении размера суточных разумным возмещение расходов на питание суд правомерно признал размер 700 руб. в сутки.

При этом суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при определении разумного размера командировочных.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованном завышении заявителем суточных.

На основании изложенного суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы Общества, связанные с участием представителя в апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 30 069 руб., исходя из расчета 700 рублей/день на одного представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2018 по делу №  А21-2082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова