Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117846/2020

15 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К2Е" (адрес:  Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СЕРДОБОЛЬСКАЯ, ДОМ 44, ЛИТЕР А, ОФИС 55, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197022, 

<

...> ЛИТЕРА Б, ПОМ 21-Н КАБ 501, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес:  Россия 192019, 

<

...>, литер А, офис 901)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К2Е" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ" о взыскании 1 023 000 руб. долга, 65 795 руб. 95 коп. неустойки по договору от 04.02.2019 № ПИР-05-02/19, а также 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса".

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, по мотивам изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор №ПИР-05-02/19 от 04.02.19г., согласно условиями которого, ООО «К2Е» является Подрядчиком, а ООО «МегаМейд Проект» является Заказчиком выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации в составе разделов, указанных в п. 1.1. Договора по проекту реконструкции тепловых сетей в квартале 21 Сосновой поляны (Объект).

Результатом исполнения Договора должно было являться - проектная документация, имеющая положительное заключения государственной экспертизы. 

Конечный срок выполнения работ определен Договором и составляет - не позднее 30.11.2019г. 

Начальный срок выполнения работ определен Календарным планом (Приложение №3 к Договору) и обусловлен получением Подрядчиком от Исполнителя исходных данных и авансового платежа в срок до 21.02.2019г.

 Цена Договора определена в п. 3.1. и составляет: 3 100 000,00 (Три миллиона сто тысяч) рублей, НДС не облагается (Подрядчик применяет УСН).

 Заказчик внес аванс в размере: 310 000,00 (Триста десять тысяч) рублей, 21.02.2019г., оплатил промежуточный платеж в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей, оплатил промежуточный платеж в размере 220 000,00 (Двести двадцать тысяч) рублей и промежуточный платеж в размере 217 000,00 (Двести семнадцать тысяч рублей).

Работы выполнялись Подрядчиком (Истцом) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), которое подписано Сторонами в составе Договора 04.02.2019г. во исполнение условий государственного контракта №2/142-18 от 16.10.2018г., согласно которого Государственным заказчиком работ является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее - «Государственный заказчик»).

24.07.2019г. Ответчик направил Истцу Письмо Исх. 72/19-И-714 (далее - «Уведомление 1»), в котором ответил на электронное сообщение от ведущего инженера по работам на стороне Истца, направленное Ответчику 05.07.2019г. со ссылкой на размещение в облачном сервисе результатов выполнения промежуточных этапов работ, а также указание сроков передачи разделов ПОС, ППО, КР и проекта размещения по временной схеме. 

В Уведомлении 1 Ответчик сообщил, что документация передана Истцом не в полном объеме на 24.07.2019г. и запросил предоставить недостающие разделы в срок до 25.07.2019г.

Истец направил Ответчику Ответ на Уведомление 1, в котором сообщил об обстоятельствах, которые оказывают влияние на сроки выполнения работ, а именно - полученные замечания по прокладке трассы, что повлекло за собой изменения во всех последующих разделах проектных работ.

 Таким образом, Истец уведомил Ответчика, что в результате его замечаний меняются все взаимосвязанные разделы проекта, то есть, существенная его часть, что могло повлечь существенное изменение условий Договора в одностороннем порядке по указанию Ответчика, которое Истец принял к исполнению, уведомив в письменной форме о таких обстоятельствах Ответом на письмо от 24.07.2019г., основываясь на положениях абзаца третьего пункта 1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ. Каких-либо мер со стороны Ответчика не последовало.

Истцом переданы Ответчику первичные документы по факту выполнения этапов работ, а именно:

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.05.2019 г. на сумму 930 000 руб. (копия прилагается);

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.04.2019 г. на сумму 1 140 000 руб. (копия прилагается).

Согласно передаточной Накладной от 11.09.2019г., и ранее - 09.09.2019г. Истец передал Ответчику рабочую документацию, полученную Ответчиком под подпись и печать.

11.09.2019 Ответчик передал выполненную Истцом рабочую документацию по Объекту с сопроводительным письмом Исх. №72/119-И-817 в адрес Государственного заказчика (копия прилагается).

Как следует из передаточной Накладной от 11.09.2019г., Истец передал Ответчику окончательную редакцию проектной и рабочей документации по Договору. 

Далее, как указал истец,  Ответчиком произведена подача полученной от Истца проектной документации (результат выполненных работ) в государственную экспертизу - в срок до 31.11.2019г. (без привлечения Истца, как Подрядчика по проектной документации). 

Поскольку претензия об оплате долга оставлена ООО "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ" без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таких доказательств истец не представил. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акт сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком. 

В силу приведенных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания актов.

 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в работах подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Заказчик в ходе судебного разбирательства, на которого в силу указанного возлагается бремя доказывания оснований отказа в принятии работ, ходатайства на вопрос суда о назначении экспертизы в отношении качества выполненной Обществом работ не заявил.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При таких обстоятельствах иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К2Е" 1 023 000 руб. 00 коп. долга, 65 795 руб. 95 коп. неустойки, 23 918 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.