2372/2023-116402(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19245/2022

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-17687/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Мой уютный двор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.09.2023 по делу № А32-19245/2022  по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Витаминовец»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мой уютный двор»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Витаминовец» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мой уютный двор» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в  котором просит:  

1. Обязать исполнить заключенный договор поставки от 13.10.2021 N 37-10/21: 

- заменить некачественные спортивные снаряды на аналогичные качественные:  карусель-солнышко (разрушение подшипника и стук при вращении), эллиптический  тренажер (Орбитрек) оторвана сварка, жим от груди вертикальной тяги, хипс+жим  ногами, шейкер+диск (цепляет за трубу) и разрушение сварки  

- устранить недостатки по установке семи спортивных снарядов на территории  СНТ «Витаминовец» по адресу: г. Краснодар, СНТ «Витаминовец», ул. Полевая, 1: а  именно: Разрушение бетона на 50% опор спортивных снарядов, разрушен бетон на стойке  навеса Бабочка для песочницы, разрушен бетон на Игровом комплексе с двойными  качелями, не заделана труба-распорка внизу турника (предпосылка к травматизму),  разрушен бетон на тренажере шагомер, разрушен бетон на тренажере жим от груди и  

вертикальная тяга, произвести окраску деревянных поверхностей,  

2. Предоставить истцу на все оборудование спортивных снарядов сертификаты  соответствия ГОСТ.  

3. Взыскать неустойку за просрочку исполнения договора поставки в размере 15280  руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Судом также установлено, что 15.08.2023 г. в материалы дела поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:  

1. Признать работы, выполненные ООО «Мой Уютный Двор» по договору  поставки N 37-10/21 от 13.10.2021 г. некачественными, не соответствующим условиям  договора поставки, требованиям государственных стандартов, нормативно-технической  документации, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам,  являющимися обязательным в отношении данного вида товара в соответствии с  законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской  Федерации на дату поставки и приемки товара.  

2. Обязать ООО «Мой Уютный Двор» устранить выявленные недостатки,  являющиеся результатом некачественно выполненных работ по договору поставки N  3710/21 от 13.10.2021 г. по оборудованию:  

1) ГР 13 - произвести замену подшипника и покраску деревянной поверхности;  

2) ДК 15 - произвести замену растрескавшегося и отслоенного деревянного навеса.  произвести покраску деревянной ЛКП;  

3) МВ 134 - произвести перебетонирование четырех опор со сваркой между собой  для обеспечения жесткости, произвести покраску деревянных и металлических ЛКП;  

4) УАК 02 - установить спинку; 

5) РУ 56 - произвести укладку сыпучих материалов на нижние перемычки для их  сокрытия;  

6) УТО 03 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях,  произвести наладку оборудования с целью устранения трения между составными частями;  

7) УТД 06 - произвести замену снаряда в связи с поставкой бракованного изделия с  отсутствием центровки рычагов, произвести перебетонирование опоры, с учетом того, что  сиденье жима к груди не доходит до земли на 13 см, установить демпфер на тяге,  установить крепеж рычагов;  

8) УТД 23 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях,  убрать трения и биение металлических частей, привести в работоспособное состояние;  

9) УТО 01 - произвести замену снаряда в связи с поставкой бракованного изделия,  перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях;  

10) УАК 02 доукомплектовать деревянной спинкой; 

11) УТД 23 произвести замену снаряда в связи с поставкой бракованного изделия,  произвести перебетонирование опоры,  

12) УТД 30 - произвести перебетонирование опоры, убрать биение металлических  частей, перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях;  

13) ДК 10 - произвести окраску деревянных участков, произвести  перебетонирование опоры;  

14) КЧ 18 - перекрасить деревянные участки, заменить металлические болты,  выступающие из деревянных поверхностей.  

3. Взыскать общую сумму ремонтно-восстановительных работ, выполненных  истцом собственными силами в размере 17500 рублей по следующим позициям:  

- ГР 13 - возмещение стоимости осевого подшипника, замененного истцом своими  силами в размере 2500 рублей;  

- УТО 03 - стоимость металлического осевого шканта, замененного истцом своими  силами в размере 3000 рублей;  

- УТД 23 - возмещение стоимость ремонтно-восстановительных сварочных работ;  выполненных истцом своими силами, в размере 4500 рублей;  

- УТО 01 - возмещение стоимость ремонтно-восстановительных сварочных работ;  выполненных истцом своими силами, в размере 4500 рублей;  

- УТД 30 - возмещение стоимость металлического осевого крепления, замененного  истцом своими силами, в размере 3000 рублей;  

4. Обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить сертификаты и паспорта  качества на поставленное оборудование, в котором отражена толщина и марка  используемой стали;  

5. Обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить сертификаты главного  государственного врача или санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии  использованных материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

6. Обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить правила эксплуатации детского  игрового оборудования в целях недопущения использования его по прямому назначению.  

7. Установить судебную неустойку в размере 10 000 рулей в месяц до фактического  исполнения решения суда.  

8. Взыскать с ООО «Мой Уютный Двор» в пользу СНТ «Витаминовец» судебные  расходы:  

- по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; - по оплате  судебной экспертизы в размере 98 000 рублей; - по оплате юридических услуг в размере  30 000 рублей.  

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как не  противоречащее ст. 49 АПК РФ. При этом из материалов дела следует, что истец  заявленные ранее требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора  поставки в размере 15280 руб. 49 коп. не поддерживал.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 ходатайство  ответчика отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство истца об  уточнении исковых требований удовлетворено. Суд обязал ООО «Мой Уютный Двор»  устранить недостатки по договору поставки от 13.10.2021 N 37-10/21, заключенному с  СНТ «Витаминовец», по оборудованию:  

- ДК 15 - перекрасить деревянную поверхность; - МВ 134 - перекрасить  деревянную поверхность;  

- РУ 56 - произвести укладку сыпучих материалов на нижние перемычки для их  сокрытия;  

- УТД 06 - отрегулировать тягу к груди с учетом правильной установки сидения и  установить демпфер;  

- УТД 23 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях; 

- УТО 01 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях; -  УТД 30 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях; - КЧ 18 -  переустановить металлические болты.  

Суд обязал ООО «Мой Уютный Двор» предоставить СНТ «Витаминовец»  сертификаты и паспорта качества на поставленное оборудование, в котором отражена  толщина и марка используемой стали. Суд обязал ООО «Мой Уютный Двор»  предоставить СНТ «Витаминовец» сертификаты главного государственного врача или  санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии использованных материалов  санитарно-эпидемиологическим требованиям. Суд обязал ООО «Мой Уютный Двор»  предоставить СНТ «Витаминовец» правила эксплуатации детского игрового оборудования  в целях недопущения использования его по прямому назначению. С ООО «Мой Уютный  Двор» пользу СНТ «Витаминовец» в случае неисполнения в течение шести календарных  дней с даты вступления судебного акта в законную силу подлежит взысканию судебная  неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц  неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления  судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения.  

С ООО «Мой Уютный Двор» в пользу СНТ «Витаминовец» взысканы расходы на  

оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о дате и  времени проведения экспертного осмотра и в силу статьи 67, 68 АПК РФ заключение  эксперта от 17.02.2023 № 152/16.1 не могло быть признано судом относимым и  допустимым. Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, но по не зависящим от ответчика причинам он был ознакомлен с ними  лишь 09.10.2023. Данное обстоятельство повлияло на возможность предъявления  возражений против заявленных требований, что нарушает требования ст. 41 АПК РФ.  Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на проведение судебной  экспертизы в размере 80 000 руб. суд не учел положения п.1. ст.110 АПК РФ. Судом  частично удовлетворены требования 7 из 21 заявленных и отказано в удовлетворении  требований о взыскании неустоек, оплаты услуг представителя, в связи с чем расходы на  оплату судебной экспертизы подлежат уменьшению до 20 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы в части, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Суд разъяснил представителю, что в случае обжалования решения в части, в иной,  не обжалуемой части, решение не проверяется.  

На вопрос суда ответчик пояснил и подтвердил, что обжалует решение только в  части взыскания расходов за проведение экспертизы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени  и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности  и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В данных условиях основания для назначения по делу дополнительной (повторной)  экспертизы не имеется. При этом надлежащим образом оформленное ходатайство о  назначении экспертизы апелляционному суду не представлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 г. СНТ «Витаминовец»  (покупатель, истец) и ООО «Мой Уютный Двор» (поставщик, ответчик) заключили  договор поставки N 37-10/21 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку  детского и спортивного оборудования, состоящего из элементов согласно Спецификации  

(приложение N 1), далее Товар, в ассортименте, количестве, ценах в соответствии с  согласованной спецификацией, а Покупатель (Истец) - своевременно принять и оплатить  на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 Договора общая стоимость детского и спортивного оборудования  составляет: 522 300 руб., НДС не предусмотрен.  

Согласно п. 3.1. Договора срок поставки Товара составляет 35 (тридцать пять)  рабочих дней с момента поступления в полном объеме авансового платежа согласно п.  4.1.1. на расчетный счет поставщика.  

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.1 Договора сборка, монтаж и установка Товара  осуществляется силами Поставщика. Монтаж выполняется на закладные детали под  бетонирование.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик гарантирует, что поставляемый товар  соответствует требованиям нормативно-технической документации, стандартам,  санитарно-эпидемиологическим правилам и иными нормативам, являющимся  обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и  подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату  поставки и приемки товара.  

Поставщик гарантирует, что Товар будет сопровождаться паспортами по  эксплуатации на русском языке, а сертифицируемый товар - сертификатами соответствия  ГОСТ, действующими в настоящее время.  

В соответствии с п. 2.3 Договора приемка товара по количеству, качеству и  комплектности, в том числе импортного, осуществляется в соответствии с действующими  инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления путем подписания Акта приема-передачи Товара и  накладной по Форме ТОРГ-12 или УПД.  

Согласно п. 2.4.1 Договора Поставщик обязан не позднее, чем в течение 2 (двух)  рабочих дней произвести осмотр Товара в Месте приема Товара. В случае если осмотр  Товара представителем Поставщика недостаточен для определения брака, либо  некомплектности, Поставщик в течение 2 (двух) дней отправляет образцы материала на  завод-изготовитель для проведения ряда тестов. Официальный ответ завода- изготовителя  Поставщик обязан предоставить Покупателю не позднее, чем через 10 (десять) рабочих  дней после получения образцов заводом-изготовителем.  

Истец указывает, что при приемке товара представителями Сторон Договора -  ФИО3 и ФИО4, были выявлены существенные недостатки,  связанные с безопасностью пользователей - неисправны пять спортивных снарядов,  имеются существенные замечания по установке на местности семи спортивных снарядов,  а также не представлены в полном объеме паспорта по эксплуатации на русском языке, а  также сертификаты соответствия ГОСТ, действующими в настоящее время.  

Согласно п. 2.4.2 Договора по окончанию всех проверок и испытаний в течение 2  (двух) дней Покупатель и Поставщик подписывают акт, в котором оговаривают, будет ли  произведена замена или уценка Товара. При этом в акте указывают точные даты замены  или цены Товара, в случае его уценки.  

Истец указывает, что в ходе проверки и приемки работ представителем Ответчика  ФИО3 было дано обещание, устранить все выявленные недостатки по  спортивным тренажерам, представить в полном объеме паспорта по эксплуатации на  русском языке, сертифицируемый товар - сертификатами соответствия ГОСТ,  действующими в настоящее время, однако по прошествии месяца недостатки не  устранены, документация в полном объеме представлена не была.  

Истец поясняет, что фактической передачи Истцу объекта строительства в  соответствии с п. 2.5. не произведено, несмотря на оплату им товара.  

Согласно п. 4.1.1 Договора, Истец произвел оплату Товара в размере 70% от его  стоимости - в размере 365 610 руб., что подтверждается платежным поручением N 872 от  

09 октября 2021 г. Оставшаяся часть стоимости Товара в размере 30% должна быть  произведена Истцом после приемки Товара и подписания накладной.  

21 марта 2022 г. истец и направил в адрес ответчика письменное требование об  исполнении условий Договора. Требования истца ответчиком исполнены не были, что  явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

При принятии судебного акта суд верно установил, что по своей правовой природе  договор поставки N 37-10/21 от 13.10.2021 является смешанным, поскольку включает  обязательства по поставке детского и спортивного оборудования и работы по сборке,  монтажу и установке оборудования и руководствовался статьями 506, 516, 702, 721, 722,  723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что при приемке товара  было установлено, что поставленное по договору поставки N 37-10/21 от 13.10.2021 г.  детское и спортивное оборудование имеет существенные недостатки, а также имеются  существенные замечания по установке спортивных снарядов на местности, указывает, что  ответчиком не представлены паспорта по эксплуатации в полном объеме и сертификаты  соответствия ГОСТ. Указанное подтверждается направленным в адрес ответчика письмом  СНТ «Витаминовец» от 21.01.2023 г. исх. N 57/01/21-1.  

В ответ на указанное письмо, ООО «Мой уютный двор» в письме исх. N 12-01 от  24.01.2022 г. указал, что замечания по оборудованию, которые были озвучены устно при  приемке работ по устройству детской площадки - устранены, что в письменном виде  список замечаний не поступил в адрес ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением от 15.12.2022 суд назначил по настоящему делу судебную  экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение»  ФИО5  

В заключении судебной экспертизы N 152/16.1 от 17.02.2023 г. экспертом сделаны  следующие выводы:  

1. Качество детского и спортивного оборудования а именно: КЧ2, ГР13, ДК15,  МВ134, УАК02, РУ56, УТО0З, УТДОб, УТД23, УТОО1, УТДЗО поставленных подрядной  организацией ООО "Мой Уютный двор" не соответствует условиям договора поставки N  37-10/21 от 13.10.2021 г. требованиям государственных стандартов, нормативно- технической документации, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным  нормативам, являющимся обязательным в отношении данного вида товара в соответствии  с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской  Федерации на дату поставки и приемки товара.  

Данный вывод обусловлен на основании сравнения выявленной картины дефектов,  определенной в процессе проведения осмотра с требованиями условий договора, ГОСТ Р  52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013.  

2. Дефекты и недостатки в исследованном игровом оборудовании имеются, их  наличие было установлено по результатам проведенного визуального обследования.  Детальное описание выявленных дефектов в каком оборудовании, способ их устранения, а  также возникновение выявленных дефектов описаны в таблице 2 раздела второго вопроса  настоящего заключения.  

Данный вывод обусловлен на основании выявленной картины дефектов,  определенной в процессе проведения осмотра, а также документов, находящихся в  материалах арбитражного дела.  

3. Фактически выполненные подрядной организацией ООО «Мой Уютный двор»  работы по установке детского и спортивного оборудования, а именно: КЧ2, ГР13, ДК15,  МВ134, УАКО2, РУ56, УТО03З, УТДОб, УТД23, УТО01, УТДЗ0, расположенных по  

адресу: г. Краснодар, СНТ «Витаминовец»1, не соответствуют условиям договора в части  непредоставления документов, установки и качества оборудования, а также требованиям  межгосударственных стандартов ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских  игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" и  ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность  при эксплуатации. Общие требования".  

Виды работ необходимые для приведения игрового оборудования в соответствие с  указанными нормами:  

- переустановить детское игровое оборудование в соответствии с строительными  нормами и правилами;  

- установить оборудование с учетом закладных деталей по причине мягких грунтов  на детской площадке;  

- предоставить комплект исполнительной документации для определения глубины  установки оборудования в грунт, а также глубины и объема уложенного бетона с учетом  его марки;  

- предоставить сертификаты и паспорта качества на поставленное оборудование, в  котором отражена толщина и марка используемой стали;  

- предоставить сертификаты главного государственного врача или санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии использованных материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям;  

- предоставить правила эксплуатации детского игрового оборудования в целях  недопущения использования его по непрямому назначению.  

4. По результатам проведенных визуальных и инструментальных обследований  объекта с учетом выявленной картины дефектов, писем N 57/01/21-1 от 21.01.2022. г. и N  57/03/21-2 от 21.03.2022 г. направленных председателем правления СНТ «Витаминовец» в  адрес генерального директора ООО «Мой Уютный Двор» о выявленных существенных  недостатках по установке игрового оборудования, а также отсутствии в деле паспортов по  эксплуатации и сертификатов соответствия ГОСТ согласно п. 2.2 договора поставки и  изучения представленных фотоматериалов в деле определено, что выявленные недостатки  являются результатом некачественного выполнения работ.  

Заключение эксперта N 152/16.1 от 17.02.2023 г. принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, с мотивированным  ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не  обращались.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств по договору поставки N 37-10/21 от 13.10.2021 г. в части  конкретного оборудования и выполненных работ, установленных экспертом, как не  соответствующих условиям договора поставки N 37-10/21 от 13.10.2021 г., а также  требованиям государственных стандартов, нормативно- технической документации,  санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимся  обязательным в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и  подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату  поставки и приемки товара.  

Рассматривая требование истца об обязании устранить выявленные недостатки по  договору поставки N 37-10/21 от 13.10.2021, суд руководствовался результатами  экспертного исследования и пришел к выводу о том, что требование подлежит  удовлетворению в части:  

- ДК 15 - перекрасить деревянную поверхность; - МВ 134 - перекрасить  деревянную поверхность;  

- РУ 56 - произвести укладку сыпучих материалов на нижние перемычки для их  сокрытия;  

- УТД 06 - отрегулировать тягу к груди с учетом правильной установки сидения и  установить демпфер;  

- УТД 23 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях;  

- УТО 01 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях; -  УТД 30 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях; - КЧ 18 -  переустановить металлические болты.  

В удовлетворении остальной части требования судом отказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика общей суммы  ремонтно-восстановительных работ, выполненных истцом собственными силами, в  размере 17500 рублей по следующим позициям:  

- ГР 13 - возмещение стоимости осевого подшипника, замененного истцом своими  силами в размере 2500 рублей;  

- УТО 03 - стоимость металлического осевого шканта, замененного истцом своими  силами в размере 3000 рублей;  

- УТД 23 - возмещение стоимость ремонтно-восстановительных сварочных работ;  выполненных истцом своими силами, в размере 4500 рублей;  

- УТО 01 - возмещение стоимость ремонтно-восстановительных сварочных работ;  выполненных истцом своими силами, в размере 4500 рублей;  

- УТД 30 - возмещение стоимость металлического осевого крепления, замененного  истцом своими силами, в размере 3000 рублей суд исходит из следующего.  

Судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика  обязанности по возмещению заявленных расходов, в связи с чем в удовлетворении  требований в указанной части отказано.  

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик предоставлял истцу паспорта по эксплуатации на русском языке, а также  сертификаты соответствия ГОСТ. Учитывая выводы эксперта, изложенные в ответе на 3  вопрос, суд удовлетворил следующие требования истца:  

- обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить сертификаты и паспорта  качества на поставленное оборудование, в котором отражена толщина и марка  используемой стали;  

- обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить сертификаты главного  государственного врача или санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии  использованных материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

- обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить правила эксплуатации детского  игрового оборудования в целях недопущения использования его по прямому назначению.  

В иной части судом отказано. 

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей в  месяц до фактического исполнения решения суда судом рассмотрено и удовлетворено.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд исходил из того, что из представленных в обоснование заявленного  требования документов не усматривается непосредственная связь понесенных расходов  именно с рассмотрением настоящего дела, а также установление конкретной стоимости  оказываемых представителем истца юридических услуг по данному делу.  

Судебный акт по существу спора ответчиком не обжалуется, предметом  апелляционного пересмотра является взыскание расходов за проведение экспертизы. По  мнению апеллянта, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению с учетом  правила о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 85 000  руб. 00 коп., истцу определением суда от 15.12.2022 указано на необходимость внесения  денежных средств в размере 27 000 руб. на депозит суда в счет оплаты судебной  экспертизы.  

Истцом в материалы дела представлены: платежное поручение N 268 от 27.11.2022  

на сумму 58 000 руб. 00 коп. и N 16 от 22.02.2023 на сумму 27 000 руб. 00 коп.  

При этом согласно поданному ходатайству ООО «Экспертное решение»,  экспертная организация просила перечислить с депозитного счета суда 80 000 руб. 00 коп.  (счет на оплату N 20230217 от 17.02.2023 на сумму 80 000 руб.).  

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство экспертной организации, ООО  «Экспертное решение» суд верно установил, что подлежит перечислению стоимость  экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., внесенная на основании платежного поручения  N 268 от 27.11.2022 на сумму 58 000 руб. и платежного поручения N 16 от 22.02.2023 на  сумму 27 000 руб. (вынесено отдельное определение), а истцу подлежит возврату с  депозитного счета суда 5 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 20 названного постановления при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано.  

Как следует из разъяснений пункта 21 названного постановления положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту  личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска  имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в  порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании  обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).  

В данном случае предъявленные истцом требования являются неимущественными,  направлены на устранение недостатков выполненных работ по договору поставки N  3710/21 от 13.10.2021. Поскольку удовлетворены частично неимущественные требования  истца, и следовательно судебный акт был принят не в пользу ответчика, правило о  пропорциональном распределении судебных расходов в случае применению не подлежит.  

Вопреки доводам апеллянта, исходя из предмета иска товарищества, критерий  удовлетворения исковых требований определяется не количеством перечисленных в  исковом заявлении подлежащих устранению выявленных недостатков выполненных  работ, а самим фактом возложения обязанности на ответчика их устранить.  

Аргументы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные  на неправильном толковании приведенных норм процессуального права.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А56-89001/2019.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу   № А32-19245/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его  изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока  

Судьи М.Г. Величко  

 П.В. Шапкин