Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5820/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от прокуратуры Ольского района: представитель не явился;

от потребительского общества «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  прокуратуры Ольского района

на решение от  31.08.2017 по делу № А37-1414/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А. 

по заявлению прокуратуры Ольского района

к потребительскому обществу «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза»

о привлечении потребительского общества «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

                                                        УСТАНОВИЛ:

прокурор Ольского района обратился в Арбитражный суд Магаданской области о привлечении потребительского общества «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2017 по  делу  № А37-1414/2017 в  удовлетворении заявленных  прокуратурой требований отказано в связи с неверной квалификацией правонарушения. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2017 по делу № А37-1414/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          Должностными лицами прокуратуры Ольского района проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в части ценообразования и соблюдения сроков реализации продукции, которая осуществляется ПО "Ольский Рыбкооп" в "Магазине N 2" по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлен факт нахождения в торговом зале на выставочных витринах с оформленными ценниками 4 наименования продуктов питания с истекшим сроком годности. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2017, в ходе проверки проводилась фото-фиксация.

30.06.2017 прокурором Ольского района в присутствии законного представителя ПО "Ольский Рыбкооп" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.11), предусмотренном по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Руководствуясь статьёй 23.1 КоАП РФ материалы административного производства прокуратурой направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

 По материалам дела суд первой инстанции верно установил, что состав правонарушения квалифицируется не по части 1, а по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку действия общества создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

 Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предполагает более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности переквалификации административного правонарушения, так как это ухудшит положение общества.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ указана ответственность и за действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Не могут находиться в обороте пищевые продукты,  сроки годности которых истекли. Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен запрет на продажу товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности.

Не оспаривание обществом установленного нарушения не является подтверждением правомерного применения законодательства прокуратурой.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Магаданской области  от 31.08.2017 по делу № А37-1414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец