ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-2929/2016      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Смоленская область, поселок Хиславичи, ОГРНИП 315673300027064, ИНН 

<

***>) (паспорт), его представителя –      ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 бланк 67 АА 0925253), и от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (Смоленская область,   п. Хиславичи, ОГРНИП 304671230100078, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 20.10.2016), ФИО6 (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие третьего лица – Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (Смоленская область, поселок Хиславичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-2929/2016 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе (демонтаже) самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> метров западнее дома № 49, представляющего собой смешанные кирпично-металлические конструкции, находящиеся на расстоянии 1,02 м от здания магазина по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 3 – 8).

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (далее – администрация) (т. 1, л. д. 1 – 2).

ИП ФИО4 подал встречный иск к ИП ФИО2 о возложении обязанности убрать находящееся на земельном участке ФИО4 здание магазина                  с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (т. 4, л. д. 14 – 16).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: на ИП ФИО4 возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения снос постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на расстоянии 1,0 – 1,4 м от здания магазина, принадлежащего                           ИП ФИО2, общей площадью 53,5 кв. м, кадастровый номер 67-67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: 

<

...>.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 75 500 рублей расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказано.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возвращено с депозитного счета арбитражного суда по 4 500 рублей, излишне внесенных в качестве оплаты услуг эксперта (т. 7, л. д. 80 – 93).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и удовлетворив встречные исковые требования ИП ФИО4 (т. 7, л. д. 105 – 112). Заявитель указал на то, что из материалов дела и вывода эксперта ООО «Эксперт-Оценка» следует, что до возведения магазина ФИО2 и принятия его в эксплуатацию в непосредственной близости к нему имелся объект незавершенного капитального строительства. Отметил, что условие о демонтаже административного здания было определено в договоре купли-продажи от 2008 года, а здание магазина ФИО2 строилось, и было принято в эксплуатацию в 2006 году, когда демонтаж административного здания даже не предполагался. 

По мнению ответчика, законность разрешения на реконструкцию, здания принадлежащего ФИО4 от 21.02.2012 № ЯU 67522101-5 и продление данного разрешения до 14.03.2017 установлено решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 по делу № 2-а-566-16. Считает, что законность выданного разрешения ФИО4 не реконструкцию объекта капитального строительства, как незавершенного, основано на законе и подтверждается вступившими в законную силу указанными решением суда общей юрисдикции. Заявитель жалобы полагает, что при проведении кадастровых работ по перерасчету и уточнению границ спорного земельного участка не была соблюдена процедура согласования его смежной границы с собственником объекта незавершенного строительства и не были учтены существовавшие нормы градостроительного законодательства и противопожарной безопасности.         

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 123 – 125). Отметил, что в порядке административного судопроизводства в Монастырщинском районном суде рассматривался вопрос об обоснованности продления срока действия разрешения, судом не исследовался вопрос о законности либо незаконности выданного ранее разрешения на реконструкцию здания. Утверждает, что расположение реконструируемого административного здания в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве собственности здания магазина нарушает противопожарные и санитарные нормы, что подтверждается как заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Смоленской области, так и экспертным заключением ООО «Эксперт-оценка». 

В отзыве на жалобу (т. 7, л. д. 132 – 134) администрация считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Указала на то, что Администрацией муниципального образования Хиславичское городское поселение было выдано разрешение № RU67522101-5 от 21.02.2012 на реконструкцию административного здания, площадью 28,5 кв. м, кадастровый номер 67:22:0200102:39, расположенного по адресу: 

<

...>. Никаких разрешений на строительство (реконструкцию) «административного здания в стадии строительства», расположенного в непосредственной близости со зданием магазина ФИО2, администрация не давала, также не давалось разрешение на изменение вида разрешенного использования здания после реконструкции с административного здания на гараж и производственный цех. 

            Пояснила, что объект недвижимости с кадастровым номером 67:22:0200102:109 представляет собой административное здание в стадии строительства, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью застройки 301,4 кв. м, степень готовности 33%. Указанный объект недвижимости не имеет собственника – права на него не зарегистрированы и является самовольной постройкой, возведенной без разрешения, его реконструкция не разрешалась. Административное здание в стадии строительства было построено ООО «Межхозяйственная строительная организация» (в результате процедуры банкротства организация ликвидировано) без разрешительной документации и находилось в полуразрушенном состоянии, подлежало сносу, так как ООО «Межхозяйственная строительная организация» обязалось снести указанное здание. С учетом данного обязательства о сносе, радом со зданием ФИО2 было разрешено строить здание магазина. Административное здание было приобретено ИП ФИО4 у ООО «Межхозяйственная строительная организация» под снос (как стройматериалы) по договору купли-продажи, нигде не зарегистрированному. Как объект недвижимости административное здание в стадии строительства продаваться не могло ввиду отсутствия на него какой-либо документации. Исполняя обязательства ООО «Межхозяйственная строительная организация» по сносу аварийного самовольно возведенного здания, ФИО4 в 2012 году снес административное здание в стадии строительства и стал возводить на его месте новый объект недвижимости без получения разрешения. Отметила, что наличие нарушений градостроительных, противопожарных и санитарных норм установлены материалами дела как объективные и достоверные, свидетельствуют в пользу утверждения о том, что реконструируемый объект с кадастровым номером 67:22:0200102:109 является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Считает, что сохранение самовольной постройки ФИО4 представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соседнему зданию магазина.   

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и удовлетворив встречные исковые требования ИП ФИО4

ИП ФИО2 и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 53,5 кв. м, условный номер 67-67-05/157/2006-121, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании разрешения Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2006 № 17 (т. 1, л. д. 25 – 26), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 20.11.2006 сделана запись регистрации 67-67-05/157/2006-121 (т. 1, л. д. 24).

На основании договора купли-продажи от 13.03.2007 № 18 ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 96 кв. м с кадастровым номером 67:22:0200102:9, разрешенное использование: для торговой деятельности, по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРП 24.04.2007 сделана запись регистрации 67-67-05/039/2007-805 (т. 1, л. д. 23; т. 2, л. д. 117 – 122).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Росреестра по Смоленской области от 12.09.2016 № 13-11598-А3 на определение суда об истребовании доказательств от 24.08.2016 (т. 2, л. д. 130 – 131) с приложением документов о собственниках (т. 3, л. д. 111 – 187).

Рядом расположенный (смежный) земельный участок с кадастровым номером 67:22:0200102:20 по адресу: 

<

...> метров западнее дома № 49, относящийся к землям населенных пунктов, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, запись регистрации                № 67- 67-005/-67/005/051/2016-384/2 от 01.03.2016 (т. 1, л. д. 40; т. 2, л. д. 111 – 116).  

Ссылаясь на самовольный характер постройки ответчика – объекта незавершенного строительства с условным номером 67:22:0200102:109 в связи с нарушением требований противопожарной безопасности (противопожарного расстояния между спорными объектами), строительных норм, проведением работ в отсутствие законно полученного разрешения на строительство (реконструкцию), а также проектной документации, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением отступов от границ земельного участка истца, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 8).

Ссылаясь на то, что объект ИП ФИО2 расположен с нарушением требований противопожарной безопасности и градостроительного законодательства, а также иных норм и правил, ИП ФИО4 обратился в суд с встречным иском (т. 4, л. д. 14 – 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2 и отказал в удовлетворении встречных требований ИП ФИО4, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи: при признании судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при

 одновременном соблюдении следующих условий в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, закон не исключает наличие у постройки статуса самовольной даже в случае, если в отношении нее выдано разрешение на строительство (реконструкцию), при установлении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

По ходатайству сторон (т. 2, л. д. 70 – 71, 73, 96 – 97) определениями суда от 28.10.2016 (т. 4, л. д. 97 – 101), от 14.04.2017 (т. 5, л. д. 169 – 171) по делу были назначены экспертизы, в том числе на предмет выяснения соответствия объектов требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области от 02.03.2017 № 20-17гр (т. 5, л. д. 79 – 86) установлено, что здания истца и ответчика расположены на расстоянии 1,0-1,4 м, что не соответствует требованиям законодательства, которое с учетом степени огнестойкости зданий должно составлять не менее 10 метров (пункт 7.1 СНиП 2.07.01-89*, пункт 4.3 приказа об утверждении свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.04.2013 № 288).

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу                       части 1 статьи 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В результате исследования экспертом установлено, что расстояние между спорными объектами не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Выявленные нарушения в отношении спорных объектов являются существенными, так как противопожарное расстояние менее в 10 раз по сравнению с требуемым, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Аналогичные выводы в части расположения объектов и нарушений строительно-технических и градостроительных требований сформулированы в заключении ООО «Эксперт-Оценка» от 15.12.2017 № 204/17 (т. 6, л. д. 123 – 136).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в судебном заседании стороны также подтвердили, что существующее расположение спорных объектов (магазина общей площадью 53,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, условный номер 67-67-05/157/2006-121, и объекта незавершенного строительства с условным номером 67:22:0200102:109, по адресу: 

<

...>) является недопустимым, что может быть устранено только путем сноса одного из объектов.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, сохранение в данном случае двух строений, одновременное существование которых не представляется возможным в связи с явным и существенным нарушением градостроительных норм и правил (в части несоблюдения противопожарного расстояния), влечет оставление спора неразрешенным, в связи с чем подлежат учету действия сторон и степень их вины в возникновении спорной ситуации.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительство магазина ИП ФИО2 осуществлялось ранее, чем объекта                   ИП ФИО4, на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП. 

Таким образом, при проектировании и выдаче разрешения на реконструкцию объекта ИП ФИО4 должно было учитываться расположение существующего объекта именно ИП ФИО2, существовавшего на дату выдачи Администрацией Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области (ликвидирована 12.05.2014) (т. 7, л. д. 66) разрешения на строительство № RU67522101-5 от 21.03.2012 (т. 1, л. д. 109).

Кроме того, истец по первоначальному иску и администрация указали на незаконность выдачи разрешения на реконструкцию объекта ИП ФИО4 Так,       ИП ФИО4 не отрицал отсутствие в ЕГРП сведений относительно зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, что подтверждено ответом Управления Росреестра по Смоленской области от 12.09.2016 № 13-11598-А3 (т. 3, л. д. 111), выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 (т. 6, л. д. 24 – 26).

ИП ФИО4 в обоснование приобретения права на объект незавершенного строительства ссылается на договор купли-продажи административного здания от 20.02.2008 (т. 1, л. д. 74 – 75), заключенный с ООО «Межхозяйственная строительная организация» (прекратило деятельность 07.08.2009) (т. 7, л. д. 64 – 65). В качестве объекта продажи в договоре отсутствовала достаточная идентификация объекта (с указанием его технических характеристик), что является существенным обстоятельством с учетом указания ИП ФИО4 на нахождение на земельном участке по данному адресу нескольких объектов (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт нахождения нескольких объектов по адресу: Смоленская область, Хиславичский район,    п. Хиславичи, ул. Ленина, д. 49, подтвержден письмом Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от 18.01.2017 № 328 с приложением технических паспортов (т. 5, л. д. 10 – 68). На дату продажи отсутствовала достаточная идентификация объекта, что следует из пункта 3 договора, так как покупатель обязался за свой счет подготовить техническую документацию на объект. В пункте 2 договора указано, что административное здание находится в неудовлетворительном состоянии, подлежит демонтажу.

Таким образом, по договору здание приобреталось с обязательством его демонтажа, то есть ликвидации как объекта, что исключало сохранение административного здания в качестве объекта недвижимости, подлежащего реконструкции (СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства») (экспертное заключение ООО «Бином») (т. 5, л. д. 89 – 152, 142, 143).

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на указанный объект к ФИО4 как на недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном порядке (т. 6, л. д. 24 – 26; т. 3, л. д. 111), в связи с чем право на недвижимое имущество не возникло (статья 131, пункт 2 статьи 223, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, исходя из условий договора относительно передачи объекта в неудовлетворительном состоянии, подлежащем демонтажу, он не мог использоваться по назначению, и при отсутствии регистрации перехода права собственности на объект, а также доказательств наличия правоустанавливающих документов на объект недвижимости как на ранее возникший, между сторонами могли возникнуть только правоотношения по отчуждению строительных материалов (элементов строительных конструкций).

Экспертом ООО «Бином» в заключении (т. 5, л. д. 143) установлено следующее: характеристики расположения объекта незавершенного строительства с условным номером 67:22:0200102:109, координаты расположения на местности которого отражены в межевом плане от 21.12.2010, не совпадают с обследованным экспертом объектом незавершенного строительства (наглядный план – в приложении 1).

Обследованный объект незавершенного строительства является другим, отличным от поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 67:22:0200102:109, объектом недвижимости. В материалах дела отсутствуют документы на возведение указанного объекта недвижимости и о соблюдении при его строительстве градостроительных норм. В связи с чем невозможно установить, соответствует ли фактическое размещение объекта незавершенного строительства, задекларированному (запроектированному) месту размещения реконструируемого объекта недвижимости.

Судом правомерно принято во внимание, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Разрешение на реконструкцию выдается в отношении существующего объекта, введенного в хозяйственный оборот.

В судебном заседании 01.02.2018 (т. 7, л. д. 32 – 33) эксперт ООО «Эксперт-Оценка» подтвердил невозможность экспертным путем определить строительство объекта на ранее существовавшем фундаменте с подтверждением времени возведения фундамента в связи с отсутствием соответствующей методики и маркировки на блоках, пояснил, что вывод о строительстве на существовавшем фундаменте (т. 6, л. д. 131) был сделан визуальным способом. В связи с чем данный вывод не рассматривается как категоричный, однозначно свидетельствующий о реконструкции объекта на ранее возведенном фундаменте. 

Согласно выводам по пунктам 1.3, 14 экспертного заключения (т. 6, л. 

<

...>), не оспоренным в этой части сторонами, при реконструкции объекта незавершенного строительства ИП ФИО4 уже допущены отступления от проекта; указанный возводимый объект будет оказывать негативное воздействие на здание магазина             ИП ФИО2, в том числе в части возведения кровли с учетом близкого взаиморасположения, при невыполнении работ по кровле согласно СП 17.13330.2011 «Кровли» возможен сход снега с кровли на магазин, что окажет негативное влияние на строительные конструкции магазина.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Также администрацией указано на отсутствие в составе разрешительной документации проекта на реконструкцию ИП ФИО4 административного здания.

ИП ФИО4 пояснил (т. 1, л. д. 66 – 67), что на основании проектной документации, разработанной ООО «ТрейдСмолМаркет» в 2012 году, ему было выдано 21.02.2012 разрешение на строительство. Вместе с тем по жалобе ФИО2 в Саморегулируемую организацию «Объединение смоленских проектировщиков» ООО «ТрейдСмолМаркет» был дан ответ о том, что обращение за разработкой проекта реконструкции административного здания под гараж и производственный цех было осуществлено ФИО4 24.02.2016 (т. 6, л. д. 75).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что получение разрешения на реконструкцию административного здания в стадии строительства № RU67522101-5 от 21.02.2012 (с продлением в 2016 году) не свидетельствует о фактическом соответствии размещения в настоящее время административного здания градостроительным требованиям, так как в составе документов, поданных на выдачу разрешения на реконструкцию, отсутствовала проектная документация (на 2012 год), которая содержала бы данные об отступах между существующими зданиями и их нормативное обоснование. Сама по себе выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не препятствует отнесению объекта к самовольным постройкам, так как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой называет как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381 по делу № А71-15106/2014.

Строительство магазина осуществлялось с учетом аварийного состояния и отсутствия правоустанавливающих документов на рядом расположенное административное здание в стадии строительства и предстоящего его демонтажа. Разрешением на ввод здания магазина в эксплуатацию от 20.09.2006 № 17 подтверждено соответствие объекта проектной документации и установленным требованиям (т. 1,          л. д. 25 – 26), имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации от 17.10.2006 (т. 3, л. д. 95).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что, исходя из представленных доказательств, сохранение объекта ИП ФИО2 в данном случае обусловлено совокупностью обстоятельств: его объект в настоящее время построен и длительное время (более 10 лет) функционирует, строительство было осуществлено задолго до начала строительства объекта ИП ФИО4 и формирования им земельного участка, в связи с чем снос здания магазина ИП ФИО2 существенным образом нарушит баланс интересов сторон при том, что существенных нарушений законодательства с его стороны, в отличие от ответчика по первоначальному иску, при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В связи с чем строительство ИП ФИО4 объекта при указанных фактических обстоятельствах должно было осуществляться с соблюдением прав и законных интересов ИП ФИО2 (то есть с учетом расположения уже имевшегося, законно построенного здания магазина), а обратное в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 20-КГ16-5. 

В материалах землеустроительного дела (т. 3, л. д. 35 – 97) содержится справка Администрации муниципального образования «Хиславичский район» от 10.08.2006 № 334 (т. 3, л. д. 42), выданная службе, ответственной за противопожарную безопасность, о том, что административное здание, самовольно возведенное Хиславичским МСО, построено без разработанной в установленном порядке проектно-сметной документации и экспертиз, по состоянию на 2006 год находилось в аварийном состоянии.

Содержание указанной справки не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе представленному ИП ФИО4 договору от 20.02.2008 (т. 1, л. д. 74 – 75), согласно которому административное здание находилось в неудовлетворительном состоянии, подлежало демонтажу (пункт 2 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку правоустанавливающие документы на административное здание в стадии строительства в границах земельного участка ФИО4 в настоящее время отсутствуют, а выдача разрешения на реконструкцию юридически не существовавшего объекта недвижимости не легитимизирует объект ИП ФИО4 и при наличии существенных нарушений при его строительстве, влечет отнесение его к самовольной постройке, подлежащей сносу.

Ссылка ИП ФИО4 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 по административному делу № 2а-566-16 по иску ФИО4 к администрации (т. 7, л. д. 56 – 57), как на установление факта законности выдачи разрешения, обоснованно отклонена судом, так как оно не является преюдициальным в связи с тем, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле в качестве участника процесса; предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлся иск о признании незаконным постановления администрации № 246 от 01.07.2016 о признании недействительным продления срока действия разрешения на реконструкцию административного здания; судом рассматривался вопрос обоснованности продления в связи с нарушением срока обращения; установлены только обстоятельства отсутствия обоснований отмены предыдущего решения о продлении срока действия разрешения на реконструкцию; при выдаче разрешения ИП ФИО2 и формировании соответствующих земельных участков уполномоченные органы исходили из отсутствия юридически оформленного рядом расположенного объекта недвижимости ФИО4

Суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертных заключений, по которым не обнаружено противоречий с учетом имеющихся в деле доказательств.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, в том числе смежного, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение; иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на расстоянии 1,0 – 1,4 м от здания магазина, принадлежащего                   ИП ФИО2, относится к самовольной постройке и с учетом нарушения прав истца по первоначальному иску подлежит сносу ИП ФИО4

По указанным обстоятельствам встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как обоснованно отметил Арбитражный суд Смоленской области, ссылка на наличие кадастровой ошибки в данном случае не может являться основанием для сноса магазина, так как согласно заключениям экспертов по результатам землеустроительной экспертизы оба участка были неправильно сформированы, при этом формирование участка ИП ФИО2 осуществлялось ранее (2007 год), в связи с чем границы земельного участка ФИО2 и построенного магазина должны были учитываться при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ФИО4 и поставленного на кадастровый учет позднее (2011 год).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 03.03.2016 (т. 1,    л. д. 29 – 30) объект недвижимости – магазин располагался в границах участка, в связи с чем ответчик по встречному иску не мог знать об указанной ошибке. Кроме того, наложение границ земельных участков имеет объективный характер, в связи с чем при наличии обоюдной реестровой (кадастровой) ошибки (в отношении двух земельных участков) права ИП ФИО2 не могут быть в большей степени ограничены с учетом формирования его земельного участка ранее формирования участка ФИО4 На момент приобретения земельного участка ФИО4 на смежном участке уже располагался зарегистрированный в установленном порядке объект ИП ФИО2 – здание магазина. Эксперт ООО ПКФ «Геодезия» в заключении от 19.12.2017 (т. 6,              л. д. 160) и в пояснениях, данных в судебном заседании 01.02.2018 (т. 7, л. д. 32 – 33), указал, что оба участка были сформированы неправильно, для постановки на кадастровый учет неверно были указаны координаты, при этом земельный участок с кадастровым номером 67:22:0200102:20, принадлежащий ИП ФИО4, явно пересекает магазин              ИП ФИО2; земельный участок ИП ФИО2 согласно схеме более приближен к установленным границам. Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что в любом случае наличие реестровой (кадастровой) ошибки не исключает способ защиты права в виде ее устранения в порядке, установленном законодательством, в связи с чем указанное обстоятельство, заявленное также в качестве основания встречного иска, не влечет его удовлетворения.

Экспертом ФИО7 ООО «Бином» указано, что межевой план от 21.12.2010 был выполнен на основании схемы расположения земельного участка от 18.11.2010, на которой было отображено здание конторы и здание (КН), однако не показан объект капитального строительства – магазин, который уже на 2006 год был построен     (т. 5, л. д. 139), что могло привести в дальнейшем к ошибке при формировании границ земельного участка ФИО4 Согласно заключению (т. 5, л. д. 149) расположение объекта незавершенного строительства не соответствует градостроительным требованиям.

В заключении эксперта ООО ПКФ «Геодезия» (т. 6, л. д. 160) указано, что сведения о площади и конфигурации земельного участка и здания магазина, содержащиеся в описании границ земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:9 (земельный участок ИП ФИО2) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (кадастровая выписка о земельном участке от 03.03.2016), а также соответствуют сведениям, указанным в межевом плане, подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, и сведениям о площади и конфигурации здания магазина, определенным при проведении экспертизы.

Координаты местоположения здания магазина и границ земельного участка, представленные в описании границ земельного участка, в местной системе координат МСК при пересчете в систему МСК67 не соответствуют сведениям содержащемся в ЕГРН (кадастровая выписка о земельном участке от 03.03.2016), указанное несоответствие заключается в смещении координат поворотных точек существующего здания магазина в северо-западном направлении на расстояние 1,13 – 1,16 м. Причина возникновения описанного несоответствия заключается в неверно определенных координатах поворотных точек местоположения здания магазина относительно пунктов государственной геодезической сети, следовательно, и неверно определенных координат поворотных точек границ местоположения земельного участка, которое было установлено относительно местоположения здания магазина. В сведения о неверно определенных координатах поворотных точек местоположения здания магазина и земельного участка внесены изменения межевым планом, подготовленным в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, с приведением их к соответствующим координатам, существующим на местности. Координаты местоположения здания магазина и границ земельного участка, представленные в вышеописанном межевом плане, подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, соответствуют сведениям ЕГРН (кадастровая выписка о земельном участке от 03.03.2016).

Судом по ходатайству сторон определением от 24.08.2016 (т. 2, л. д. 130 – 131) были истребованы землеустроительные (регистрационные) дела в отношении земельных участков, при этом описание границ земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:20 (ФИО4) отсутствует.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:20, указанные в кадастровой выписке о земельном участке 22.04.2016, определенные в местной системе координат с привязкой к смежным координатам земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:9, указанным в описании земельного участка, при пересчете в систему координат МСК67 приводят к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:9 и земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:20.

По результатам экспертиз, в том числе дополнительной, на соответствие требованиям пожарной безопасности (от 18.12.2017 № 134гр), установлено, что иные (кроме противопожарного разрыва) нарушения в отношении объекта ИП ФИО2 отсутствуют (т. 6, л. д. 118 – 120), строительно-технические требования в отношении здания магазина также соблюдены (т. 5, л. д. 127).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что объект – здание магазина ИП ФИО2 не является самовольной постройкой, основания для его сноса отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-2929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (Смоленская область, поселок Хиславичи, ОГРНИП 304671230100078, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко 

                                                                                                                              Н.В. Заикина