ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5007/2018

г. Вологда

04 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителей       ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, ФИО4 по доверенности от 21.09.2018, от Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО5 по доверенности от 17.07.2018, от ФИО6 представителей ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, ФИО4 по доверенности от 21.09.2018, от ФИО7 представителей ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, ФИО4 по доверенности от 21.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу № А05-5007/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - СМУП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Общество) о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения общего собрания участников Общества 28.11.2017, по второму и третьему вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9 по АО и НАО»), муниципальное образование «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

В судебном заседании 18.07.2018 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»).

В ходе рассмотрения дела ООО «Движение» признало исковые требования.

Решением суда от 24.07.2018 признание иска, заявленное                              ООО «Движение» не принято. Признаны недействительными решения по вопросам 2 и 3 повестки дня общего собрания учредителей (участников) Общества, оформленные протоколом от 28.11.2017 № 2.  С ООО «Движение» в пользу СМУП ЖКХ взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что для принятия решений на общем собрании участников Общества не требуется получения предварительного согласия собственника имущества; в собрании приняли все участники Общества, нарушений при его созыве и проведении не установлено; доказательств нарушения прав и законных интересов участников Общества принятыми решениями не предъявлено. Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В заседании суда представители ФИО2, ФИО6 и ФИО7 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель СМУП ЖКХ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества по состоянию на 28.11.2017 являлись:         СМУП ЖКХ, ФИО2 и ФИО8. 

СМУП ЖКХ зарегистрировано управляющей организацией Общества. 

Общим собранием участников Общества 28.11.2017 приняты следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания учредителей -                 ФИО6, избрать секретарем общего собрания учредителей - ФИО2

2) Утвердить вносимые в устав Общества изменения.

3) Принять решение об утверждении вносимых в устав Общества изменений без нотариального заверения.

4) Поручить регистрацию вносимых в устав Общества изменений в МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО - СМУП ЖКХ. 

Согласно протоколу общего собрания от 28.11.2017 № 2, подписанному председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО2, в общем собрании участников Общества приняли участие СМУП ЖКХ в лице директора ФИО6, ФИО2 и ФИО6; на собрании присутствовали участники, обладающие 100% голосов.

Решения по повестке дня приняты единогласно всеми участниками. 

Принятым на общем собрании Общества уставом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) изменен действующий порядок голосования на общем собрании участников общества.

Согласно пункту 9.1 устава Общества в прежней редакции (2016 года) при голосовании по всем вопросам повестки дня очередного и внеочередного общего собрания участников Общества устанавливался следующий порядок определения числа голосов участников Общества: СМУП ЖКХ независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества обладает 75% голосов; остальные участники Общества в совокупности обладают 25% голосов, при этом количество голосов каждого такого участника определяется пропорционально его доле в уставном капитале Общества.

После внесения изменений в устав Общества, порядок определения числа голосов участников Общества распределился следующим образом: при голосовании по всем вопросам повестки дня очередного и внеочередного общего собрания участников Общества каждый участник имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества. 

СМУП ЖКХ, ссылаясь на то, что директор СМУП ЖКХ ФИО6 при осуществлении своих полномочий при принятии оспариваемых решений, действовал недобросовестно, в личных интересах, в ущерб интересам Предприятия, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу второму пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Из представленного протокола общего собрания участников Общества от 28.11.2017 № 2 следует, что в нем приняли участие все участники данного Общества, в том числе СМУП ЖКХ в лице директора ФИО6, ФИО2 и ФИО6

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002            № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 названного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Положениями устава Предприятия (пункты 4.2, 4.9, 4.10, 4.11) также предусмотрено, что директор является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает вопросы деятельности Предприятия; директор подотчетен собственнику имущества, которым является Администрация в лице ее органов (Комитет ЖКХ, транспорта и связи, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям); директор обязан добросовестно и разумно руководить Предприятием, соблюдать ограничения, установленные пунктом 2 статьи 21 Закона № 161-ФЗ, не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО6, принимая участие в общем собрании участников 28.11.2017 и подписывая протокол общего собрания от 28.11.2017, действуя от имени СМУП ЖКХ как директор, одновременно являлся участником Общества с долей 50 % уставного капитала.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что до внесения изменений в устав Общества, распределение голосов участников на общих собраниях было следующим: СМУП ЖКХ - 75% голосов; ФИО2 - 6,25% голосов, ФИО6 - 18,75 % голосов. 

После внесения в устав оспариваемых изменений число голосов изменилось: СМУП ЖКХ - 25%, ФИО2 - 25%, ФИО6 - 50%. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при принятии оспариваемых решений ФИО6 действовал в условиях личной заинтересованности, получая возможность приобретения дополнительных имущественных прав и возможность влиять на принятие управленческих решений и вопросы распределения прибыли в Обществе. Принятие оспариваемых решений фактически повлекло утрату корпоративного контроля в Обществе.

Также судом учтено, что ФИО6 фактически действуя при наличии конфликта интересов, не принял мер по его предотвращению и урегулированию, в том числе не уведомил о возникшем конфликте интересов собственника имущества Предприятия - Администрацию, и не заручился ее согласием на принятие оспариваемых решений. 

Впоследствии ФИО6 передал свою долю участия в Обществе ФИО7, который является его родственником.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом.

Поскольку волеизъявление СМУП ЖКХ при проведении голосования по спорным вопросам повестки дня было нарушено со стороны директора, действующего недобросовестно, в ущерб интересам Предприятия, решения правомерно признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Третьи лица не являются непосредственной стороной спора, в связи с чем заявленные ими возражения относительно пропуска срока исковой давности, не могут быть применены судом.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что юридическое лицо осуществляет свои правомочия через исполнительные органы, к которым относится директор. Вместе с тем, поскольку директор Предприятия действовал недобросовестно, срок исковой давности подлежит определению с момента, когда о принятых решениях узнали последующий директор, не заинтересованный в принятии спорных решений, либо контролирующее лицо - собственник имущества Предприятия. 

Судом установлено, что истец должен был узнать об оспариваемых решениях как минимум не позднее 28.04.2018 (дата приказа о приеме на работу ФИО9 в качестве директора СМУП ЖКХ, которое является также управляющей организацией Общества).

С учетом даты обращения Предприятия в суд с настоящим иском  двухмесячный срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба              удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля            2018 года по делу № А05-5007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев