АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-17077/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственным пенсионным фондом «Капитан» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-17077/2023/ОМ,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 негосударственный пенсионный фонд «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация).

Корпорация  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ликвидатора Фонда ФИО1 44 922 390,10 руб. убытков.

Кроме того, Корпорация 17.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на принадлежащее ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДСО «Импульс» (далее – ООО «ДСО «Импульс»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовые бизнес технологии» (далее – ООО «Правовые бизнес технологии») имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ФИО1 требований.

Корпорация также просила:

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей в уставных капиталах ООО «ДСО «Импульс» и ООО «Правовые бизнес технологии», вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации, о внесении изменений в учредительные документы и смене единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц;

- запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам автомобилей «Хонда «Аккорд» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и «Опель «Корса» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения общей площадью 92 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020408:16102, расположенного по адресу: Московская обл., г. о. Красногорск, 

<

...>;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам квартиры № 82 общей площадью 57,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017004:8525, расположенной по адресу: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ «Марфино», ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 2. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение от 05.02.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Корпорация  просит отменить определение от 05.02.2024, постановление от 20.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); полагает, что суды при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необоснованно применили повышенный стандарт доказывания.

По мнению Корпорации, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Корпорация сослалась на значительный размер убытковя, заявленных ко взысканию с ФИО1 (44 922 390,10 руб.); указала, что ФИО1 14.07.2018 отчужден принадлежащий ему автомобиль «Хонда «Аккорд» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, а 18.02.2022 –  автомобиль  «Опель «Корса» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Корпорация также указала, что 13.10.2021 ФИО1 отчуждено  помещение общей площадью 92 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020408:16102, расположенное по адресу: Московская обл., г. о. Красногорск, 

<

...>, а 17.11.2023 – квартира № 82 общей площадью 57,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017004:8525, расположенная по адресу: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ «Марфино», ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 2; полагала, что принятие истребуемых обеспечительных  мер позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований о взыскании с ФИО1  убытков и исключит возможность причинения значительного ущерба Фонду и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие высокую степень вероятности неисполнения ФИО1 судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Корпорации о взыскании убытков.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 20.05.2024 оставил определение суда первой инстанции от 05.02.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении .

В силу части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие высокую степень вероятности неисполнения ФИО1 судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Корпорации о взыскании убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Приведенный в кассационной жалобе Корпорации довод о том, что суды первой и апелляционной при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необоснованно применили повышенный стандарт доказывания, не может быть принят.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 15,  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтвердить обоснованность предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

В поданном арбитражный суд заявлении Корпорация просила запретить регистрационные действия в отношении автомобилей, отчужденных ФИО1 в 2018 и 2022 годах, а также в отношении объектов недвижимого имущества, отчужденных в 2021 и 2023 годах, при этом каких-либо доводов, подтверждающих связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требовании о взыскании убытков с ФИО1, не привела.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 мер по отчуждению принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «Правовые бизнес технологии» и ООО «ДСО «Импульс», Корпорация также не представила.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу                           № А56-17077/2023/ОМ  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственным пенсионным фондом «Капитан» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова