АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45574/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вудмуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудмуд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-45574/2021, установил следующее.

ООО «Старинная Анапа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Вудмуд» с требованием расторгнуть договор от 24.05.2021 № 24.01.05-21 З, взыскать: 40 203 рубля 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.06.2021 по 03.08.2021, а также с 04.08.2021 по дату принятия арбитражным судом решения; 837 572 рублей неосновательного обогащения; 3 млн рублей упущенной выгоды; 15 тыс. рублей судебного штрафа с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения. 

В свою очередь, ООО «Вудмуд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Старинная Анапа» с требованием взыскать 132 879 рублей 60 копеек задолженности, 20 713 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты работ. 

Решением от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; суд расторг договор от 24.05.2021 № 24.01.05-21З, заключенный между ООО «Вудмуд»и ООО «Старинная Анапа»; взыскал с ООО «Вудмуд» в пользу ООО «Старинная Анапа» 837 572 рубля неосновательного обогащения, 125 635 рублей 8 копеек неустойкис 16.06.2021 по 05.04.2022, а также 10 529 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; возвратил ООО «Старинная Анапа» 56 953 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.08.2021 № 790. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вудмуд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Старинная Анапа» отказать, встречный иск удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ООО «Вудмуд» неоднократно направляло акты выполненных работ в адрес ООО «Старинная Анапа» посредством мессенджера по номеру телефона, указанному ООО «Старинная Анапа» в договоре; указанный способ направления актов прямо предусмотрен пунктами 4.12 и 11.1 договора. ООО «Вудмуд» обращает внимание суда, что самим заказчиком по договору – ООО «Старинная Анапа» в ходе рассмотрения дела не оспаривался ни факт выполнения работ подрядчиком – ООО «Вудмуд», ни фактическое принятие им результата работ, что отражено как в исковом заявлении, так и в отзыве на встречный иск. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении встречного иска основан на игнорировании судом первой инстанции представленных доказательств о надлежащем исполнении ООО «Вудмуд» обязанности по передаче результата работ ООО «Старинная Анапа».

В отзыве на жалобу ООО «Старинная Анапа» сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Вудмуд» настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «Старинная Анапа» просил судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене в части. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку судебные акты в части отказа в первоначальном иске о взыскании упущенной выгоды и судебного штрафа не обжалуются, то судом кассационной инстанции не проверяются и в указанной части судебные акты отмене не подлежат.

Суды установили, что ООО «Старинная Анапа» (заказчик) и ООО «Вудмуд» (исполнитель) заключили договор от 24.05.2021 № 24.01.05-21 З, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и/или дельных элементов интерьера (заказ), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (далее – изделие) (пункт 2.1 договора). 

Качественные характеристики заказа, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну, фактуре и материалу, наличие и наименование дополнительных услуг, сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании, дизайн проекте (приложение № 1) к договору (пункт 2.2 договора).  

По условиям договора исполнитель принял обязательства по переоборудованию террасы ресторана «DelMar», а именно изготовлению навесной крыши ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Цена договора установлена сторонами в размере 931 672 рубля (пункт 3.1 договора). Оплата по договору сторонами установлена в безналичной форме в 3 этапа (пункт 3.2 договора): 1-й платеж 68,33% в размере 641 282 рублей – до начала производства работ, 2-й платеж 21,1% в размере 196 290 рублей – после начала выполнения работ, 3-й платеж 10,57% в размере 94 100 рублей – в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора срок и порядок выполнения монтажных работ на объекте заказчика определяется в графике «производства работ по проекту переоборудования террасы ресторана «DelMar» (приложение № 2). 

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) максимальный срок производства всех работ составляет 16 дней. 

Согласно пункту 4.6 договора в течение 2 рабочих дней с момента исполнения заказа исполнитель обязуется связаться с заказчиком для согласования места и времени выдачи заказа или его доставки способом, указанным в приложении к договору.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что исполнение заказа, как и дата сдачи каждого изделия по отдельности фиксируются сторонами путем направления заказчику фотографий готового изделия посредством электронной почты и/или с помощью мессенджеров. 

Стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе заключения и исполнения договора, переданные по электронной почте и/или с помощью мессенджеров по контактным данным, указанным в реквизитах сторон, признаются имеющими юридическую силу (пункт 11.1 договора). 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Старинная Анапа» указало, что во исполнение условий договора перечислило ООО «Вудмуд» 837 572 рубля, из которых – 641 282 рубля за 1-й этап (до начала производства работ) платежное поручение от 31.05.2021 № 474 и 196 290 рублей за 2-й этап (после начала выполнения работ) платежное поручение от 05.07.2021 № 644, однако ООО «Вудмуд», в нарушение условий договора, свои обязательства не выполнило, претензию с требованием выполнить работы в срок до 27.06.2021 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Старинная Анапа» в арбитражный суд с иском о расторжении договора; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ; неосновательного обогащения; упущенной выгоды; судебного штрафа.

В свою очередь, ООО «Вудмуд» обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ, указывало, что заказчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, и, не отрицая факт принятия результата работ, окончательный расчет не произвел. 

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что заказчик перечислил подрядчику 837 572 рубля аванса (что не оспаривается сторонами), однакоподрядчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 715, 717, 450, 405, 453, 1102, 393, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениямипункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ; не установив при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Кроме того, суды не установили оснований для взыскания упущенной выгоды и штрафа, начисленного на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя первоначальный иск в части расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ, а также отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств сдачи работ заказчику, равно как и не представил доказательств направления в адрес заказчика актов выполненных работ и отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.   

В кассационной жалобе ООО «Вудмуд» выражает несогласие с выводами судов, указывая, что самим заказчиком по договору – ООО «Старинная Анапа» в ходе рассмотрения дела не оспаривался ни факт выполнения работ подрядчиком – ООО «Вудмуд», ни фактическое принятие им результата работ, что отражено как в исковом заявлении, так и в отзыве на встречный иск. ООО «Вудмуд» также указывает, что неоднократно направляло акты выполненных работ в адрес ООО «Старинная Анапа» посредством мессенджера по номеру телефона, указанному ООО «Старинная Анапа» в договоре; указанный способ направления актов прямо предусмотрен пунктами 4.12, 11.1 договора, что, по мнению подателя жалобы, не учтено судами. ООО «Вудмуд» также выражает несогласие с отказом суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, начисленной заказчиком за нарушение срока выполнения работ.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что заслуживают внимания доводы ООО «Вудмуд» о надлежащей передаче им результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вудмуд» приводило доводы о том, что уведомляло заказчика о готовности выполненных работ путем направления сообщений и фотографий в мессендреже по номеру телефона заказчика, кроме того, направляло акты выполненных работ в соответствии с порядком, установленным условиями договора, однако заказчик фактически приняв результат работ, акты выполненных работ не подписал, окончательный расчет с подрядчиком не произвел, мотивированный отказ от подписания актов не направил. 

В подтверждение своих доводов ООО «Вудмуд» представляло нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.12.2021, из которого усматривается, что 05.08.2021 подрядчик направлял в адрес заказчика сообщения с просьбой принять выполненную работу, сообщить о наличии замечаний с целью их устранения, фотографии выполненного результата работ, а также акты выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ в полном объеме ООО «Вудмуд» представило односторонне подписанные: акт об оказании услуг от 04.08.2021 № 3 на сумму 18 904 рубля, акт об оказании услуг от 04.08.2021 № 4 на сумму 188 200 рублей, товарную накладную от 04.08.2021 № 24 на сумму 19 875 рублей 60 копеек и товарную накладную от 04.08.2021 № 25 на сумму 743 748 рублей 60 копеек.

Суды отклонили представленные ответчиком доказательства, поскольку акты и товарные накладные датированы 04.08.2021, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ, после получения претензии от 23.06.2021 № 86-06-21 с требованием выполнить работы в срок до 27.06.2021. Суды указали, что подрядчик нарушил порядок передачи заказчику результата работ, доказательств выполнения работ не представил, как и не представил доказательств необоснованного отказа от подписания актов заказчиком. Ссылаясь на утверждение истца, суды указали, что работы по монтажу навеса крыши ресторана в полном объеме не произведены, а те работы, которые закончены, выполнены некачественно (падают балки); и на основании этих же утверждений истца суды пришли к выводу, что исполнителем не передан результат выполненных работ, пригодный для использования, в связи с чем, у него отсутствует право требования оплаты выполненных работ. Ввиду того, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ до расторжения договора и их качества исполнитель не обращался, суды отнесли негативные последствия к его процессуальным рискам, отказав в полном объеме в удовлетворении требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Между тем, суды не учли следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено. 

Делая вывод о нарушении подрядчиком порядка сдачи результата работ заказчику, суды оставили без внимания условия договора, которыми стороны согласовали порядок передачи результата работ заказчику; так, исполнение заказа, как и дата сдачи каждого изделия по отдельности фиксируются сторонами путем направления заказчику фотографий готового изделия посредством электронной почты и/или с помощью мессенджеров (пункт 4.5 договора); в течение 2-х рабочих дней с момента исполнения заказа исполнитель обязуется связаться с заказчиком для согласования места и времени выдачи заказа или его доставки способом, указанным в приложении к договору (пункт 4.6 договора); стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе заключения и исполнения договора, переданные по электронной почте и/или с помощью мессенджеров по контактным данным, указанным в реквизитах сторон, признаются имеющими юридическую силу (пункт 11.1 договора). 

Из материалов дела следует, что сообщение о готовности работ, фотографии результата работ, а также акты выполненных работ направлялись подрядчиком заказчику посредством мессенджера по номеру телефону, который указан самим заказчиком в договоре (т.1, л. д. 47 и 48). 

Из переписки сторон также следует, что подрядчик, обращаясь к заказчику, просил сообщить причины, по которым заказчик не подписывает акты выполненных работ, однако в ответных сообщениях заказчик сообщал лишь о том, что данный вопрос передан на разрешение юристов (т.1, л. д. 48).  

Таким образом, выводы судов о том, что подрядчик не представил доказательств соблюдения порядка передачи заказчику результата работ, доказательств выполнения работ, а также доказательств необоснованного отказа от подписания актов заказчиком, являются преждевременными, сделанными по неполно выясненным обстоятельствам дела и в отсутствие надлежащей оценки доказательств. 

Суды не учли, что заказчик факт выполнения подрядчиком работ не оспаривал, а лишь указывал, что работы по состоянию на 04.08.2021 выполнены подрядчиком частично (т. 1, л. 

<

...>). Кроме того, заказчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым отказался подписывать акты, направленные подрядчиком в мессенджере по номеру телефона заказчика, указанному самим заказчиком в договоре, при том, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что поскольку по состоянию на 04.08.2021 договор между сторонами не расторгнут и продолжал действовать (обратного суды не установили, на имеющиеся в деле доказательства не сослались), суды необоснованно отклонили представленные подрядчиком акты выполненных работ со ссылкой на то, что они датированы 04.08.2021, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ, а также после получения претензии от 23.06.2021 № 86-06-21 с требованием выполнить работы в срок до 27.06.2021.

Суды не учли, что пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условие о том, что договор прекращается в связи с истечением срока выполнения работ, договор не содержит.

Таким образом, выполнение работ за пределами срока свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ при исполнении им обязательств в период действия договора. 

Кроме того, вывод судов о том, что работы по монтажу навеса крыши ресторана в полном объеме не произведены, а те работы, которые закончены, выполнены некачественно (падают балки), основаны на голословных утверждениях истца, в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств.  

Поскольку изложенное не учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплатыработ сделаны преждевременно, следовательно, преждевременно сделан вывод и о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также начисления неустойки подрядчику с 16.06.2021 по 05.04.2022. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в указанной части судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, поэтому они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, учитывая положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса, правильно установить все обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-45574/2021 в части отказа в первоначальном иске о взыскании упущенной выгоды и судебного штрафа оставить без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-45574/2021 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             О.Л. Рассказов