ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15576/2016

г. Киров

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № А82-15576/2016, принятое судом в составе судьи Беляковой В.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО3 

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» от 05.04.2019 по седьмому вопросу повестки дня – «Об отстранении конкурсного управляющего ООО «Негоциант» ФИО3 от исполнения обязанностей, об обращении в арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Негоциант» ФИО3 от исполнения обязанностей» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель)  обратился заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Негоциант» от 05.04.2019 по седьмому вопросу повестки дня – «Об отстранении конкурсного управляющего ООО «Негоциант» ФИО3 от исполнения обязанностей, об обращении в арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Негоциант» ФИО3 от исполнения обязанностей».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Негоциант» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу №А82-15576/2016 отменить и принять новый судебный акт, а именно: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Негоциант» от 05.04.2019, оформленного протоколом №3 от 05.04.2019 по седьмому вопросу повестки дня - «Об отстранении конкурсного управляющего ООО «Негоциант» ФИО3 от исполнения обязанностей, об обращении в арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Негоциант» ФИО3 от исполнения обязанностей».

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения имеют место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Отстранение конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей относится к исключительной компетенции суда, что в свою очередь исключает наличие таких полномочий у собрания кредиторов должника.  Собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, но не об отстранении самого арбитражного управляющего. Из протокола собрания кредиторов усматривается, что по седьмому вопросу повестки дня принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Негоциант», что свидетельствует о превышении пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве и только потом об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении.  Суд в оспариваемом определении указал, что «собрание кредиторов не вправе освобождать управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника лишь на основании волеизъявления участников собрания. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей относится к компетенции арбитражного суда». В то же время делает вывод, что несогласие конкурсного управляющего должника с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным. Имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. 

АО «Росспиртпром» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что порядок созыва собрания кредиторов, принятия решений не нарушен, имелся кворум, отстранение арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда, несогласие конкурсного управляющего с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

ПАО «Севергазбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2017) в отношении ООО «Негоциант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2018) ООО «Негоциант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Негоциант» утвержден ФИО3.

05.04.2019 по инициативе конкурсного управляющего в целях решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства ООО «Негоциант» было созвано собрание кредиторов, на повестку дня которого вынесено разрешение следующих вопросов:

1. Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 20.03.2019,

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 20.03.2019,

3. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Негоциант» ФИО3 представить собранию кредиторов информацию о проведении анализа сделок должника, совершенных в течении трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на предмет возможности их оспаривания в соответствии с нормами главы III.I Закона о банкротстве,

4. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Негоциант» ФИО3 представить собранию кредиторов информацию о мерах, принятых конкурсным управляющим для поиска имущества ООО «Негоциант»,

5. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Негоциант» ФИО3 представить собранию кредиторов информацию о движимом и недвижимом имуществе, находящемся на балансе ООО «Негоциант»  за трехлетний период с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и по настоящее время (с 16.11.2013),

6. Определение места проведения собраний кредиторов ООО «Негоциант»,

7. Об отстранении конкурсного управляющего ООО «Негоциант»  ФИО3 от исполнения обязанностей, об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Негоциант» ФИО3 от исполнения обязанностей.

8. О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 05.04.2019, опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.03.2019, сообщение № 3590831.

В собрании кредиторов 05.04.2019 участвовало 3 кредитора с правом голоса - ФИО5 от ООО «Шарья СДК», что составило 29,89% от числа голов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО6 от ПАО «Банк СГБ», что составило 9,53% от числа голов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, ФИО6 от АО «Росспиртпром», что составило 59,33% от числа голов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание признано правомочным.

По седьмому вопросу повестки дня принято решение: об отстранении конкурсного управляющего ООО «Негоциант»  ФИО3 от исполнения обязанностей, об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Негоциант»  ФИО3 от исполнения обязанностей.

ФИО3, будучи конкурсным управляющим ООО «Негоциант», считая, что принятое решения по седьмому вопросу повестки дня является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 05.04.2019 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 98,75% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Из анализа статей 12, 15 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принимать решение об отстранении арбитражного управляющего. При этом вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть отстранен в случае установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве, и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом. При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, однако решение об отстранении арбитражного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя. По сути, принятое решение по 7 вопросу повестки дня дублирует положения законодательства о банкротстве и не противоречит ему.

Само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует об отстранении конкурсного управляющего, поскольку такое решение принимается судом, с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании решения собрания кредиторов.

Решения по седьмому вопросу повестки дня приняты большинством голосов, нарушений порядка принятия решения собранием кредиторов не допущено, нарушение прав участвующих в деле лиц принятым решением судом не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, в пределах рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционный суд приходит выводу о том, что при принятии решения собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или пределов компетенции собрания кредиторов допущено не было. Наличие оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть обоснованным и доказанным. Само по себе несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Признаков злоупотребления правом кредиторами, обладающими большинством голосов, апелляционным судом не установлено.

Обоснования того, какие существенные неблагоприятные последствия для заявителя повлечет за собой принятое на собрании решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № А82-15576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1