ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8759/2022

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9871/2022) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение от 17.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №  А81-8759/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 22 800 рублей 40 копеек,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «Энергосбытовая компания «Восток», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» (далее – должник) задолженности за фактически потребленные энергоресурсы за май 2022 года в размере 22 667 рублей 88 копеек и пеней в размере 132 рублей 52 копеек за период с 21.06.2022 по 28.06.2022.

Определением от 17.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Выражая несогласие с данным судебным актом, взыскатель обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку требования об уплате пени возникли после введения моратория, а не до его введения, истец полагает, что требование о взыскании пени за июнь 2022 года является законным, а возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в определении, является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В статье 229.4 АПК РФ закреплены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

По правилам части 1 указанной нормы права арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Предъявленные взыскателем требования основаны на договоре энергоснабжения 2335. К взысканию заявлены задолженность за электроэнергию за май 2022 года в размере 22 667 руб. 88 коп. и пени в размере 132 руб. 52 коп. за период с 21.06.2022 по 28.06.2022.

Исходя из содержания обжалуемого определения, в качестве основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец взыскивает по договору энергоснабжения за май 2022 года и пени за июнь 2022 года, то есть требования истца к ответчику возникли в период действия моратория а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, и указанные требования являются бесспорными.

Суд первой инстанции ошибочно счёл, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. 

Взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность своих требований. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2022 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2022 по делу № А81-8759/2022 отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              М.М.Сафронов