АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6582/2022

г. Салехард

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эникарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 852 000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КВРЗ «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 01-3-4/20 от 25.04.2022 (он-лайн);

от третьих лиц - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Эникарго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты стоимости колёсных пар № 42846-93-1968, № 141974-29-1992, № 38314-1175-2010, № 463114-29-1985 в размере 852 000 рублей.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителя ответчика, без участия представителя истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при проведении капитального ремонта из-под вагонов №№ 44369825, 44201143, 44531549, 44609378 собственности АО «ЭНИКАРГО» были выкачены колесные пары № 42846-93-1968 с толщиной обода колеса 54 мм, № 141974-29-1992 с толщиной обода колеса 50 мм, № 38314-1175-2010 с толщиной обода колеса 47 мм, № 463114-29-1985 с толщиной обода колеса 49 мм,  и помещены в резерв (на склад), до момента необходимости использования данных колесных пар, который возник 2019 году.

По мнению истца, поскольку он договор купли-продажи колесных пар №№ 42846-93-1968, 141974-29-1992, 38314-1175-2010, 463114-29-1985 с ООО «ЛК» не заключал, то вышеуказанные колесные пары выбыли из собственности истца без его воли.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеуказанным колесным парам, определена Торгово-Промышленной палатой РФ как средняя стоимость аналогичных колесных пар по состоянию на третий квартал 2019 года в размере 182000,00 рублей с толщиной обода 50-54 мм, и 173000,00 рублей с толщиной обода 45-49 мм.

Как указывает истец, указанные колёсные пары без его согласия были установлены под вагоны №№ 62201348, 61768578, находящиеся в собственности ООО «ЛК» (ответчика).

Учитывая, что ответчик использовал спорные колёсные пары значительное время, их истребование из незаконного владения не восстановит права истца, поскольку изношенные колёсные пары уже не представляют ценности и не могут эксплуатироваться, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде их средней рыночной стоимости в размере 852 000 рублей, определённой Торгово-промышленной палатой РФ.

Поскольку ответчик стоимость колёсных пар не возместил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»  (подрядчик) был заключен договор № 41-16 от 20.06.2016 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов. 

По мнению истца, во время капитального ремонта, спорные колёсные пары, выкаченные из-под его вагонов, выбыли из его собственности и были помещены в резерв (на склад).

Между тем, из пояснений ООО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» следует, что в течение 2018 года он производил плановые виды ремонтов грузовых вагонов истца, колёсные пары, выкаченные из-под его вагонов, вывозились самим ООО «Эникарго», что подтверждается письмами истца от 02.02.2018, исх. № 05022018 от 05.02.2018, исх.№ 10082018 от 10.08.2018, в которых истец неоднократно просил принять автомобиль МАЗ гос.номер М 909 УР 31, АЕ 1635 71, водитель ФИО3 и погрузить в указанный автомобиль демонтированные колёсные пары. В материалы дела представлены копии транспортных накладных и акты приёма передачи, которые подтверждают принятие и погрузку колёсных пар, в том числе спорных, на указанный автомобиль истца.

Подлинность указанных документов истцом в установленном порядке не оспорена, о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Впоследствии истцу стало известно, что его колёсные пары без его воли были установлены под вагоны ответчика.

Из материалов дела следует, что вагоны № 62201348, № 61768578, под которые были установлены спорные колёсные пары, в момент их установки находились в пользовании ООО «Модум-Транс» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 01-3-2/13-1 от 31.10.2013, № 03-3-3/15-3 от 28.12.2015 и находятся в его пользовании (владении) по настоящее время.

Из пояснений ООО «Модум-Транс» следует, что в марте 2018 года вагоноремонтным предприятием ООО «КВРЗ «Новотранс» в рамках договора № УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 производился деповский ремонт вагона № 61768578, в августе 2018 года в рамках договора №УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 производился деповский ремонт вагона № 62201348.

В рамках проведенных деповских ремонтов под вагон № 62201348 была установлена в том числе колесная пара № 93-42846-1968  (42846-93-1968) с толщиной обода 54-50 мм, что также отражено в акте оказанных услуг № 7424 от 16.08.2018 и в расчетно-дефектной ведомости от 16.08.2018. 

Под вагон № 61768578 были установлены колесные пары № 29-141974-1992 (141974-29-1992) с толщиной обода 49-45 мм, № 29-463114-1985 с толщиной обода 49-45 мм, № 1175-38314-2010 с толщиной обода 44-40 мм, что также отражено в акте оказанных услуг № 1653 от 01.03.2018 и в расчетно-дефектной ведомости от 01.03.2018

При этом, из акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 16.08.2018 и счета-фактуры № 1608017 от 16.08.2018 усматривается, что были установлены детали собственности подрядчика - ООО «КВРЗ «Новотранс».

Документы по факту произведенного ремонта были согласованы и подписаны ООО «Модум-Транс» 13.03.2018. Оплата деповского ремонта была осуществлена ООО «Модум-Транс» в полном объеме, включая стоимость установленных вагоноремонтным предприятием - ООО «КВРЗ «Новотранс» колесных пар, что подтверждается платежным поручением № 1026 от 15.03.2021.

Таким образом, ООО «Модум-Транс» является добросовестным приобретателем спорных колесных пар. Вагоноремонтное предприятие ООО «КВРЗ  «Новотранс»  в рамках деповских ремонтов вагонов № 62201348, № 61768578 осуществило поставку ООО «Модум-Транс» колесных пар, как своих собственных.

Из пояснений ООО «КВРЗ «Новотранс» следует, что колёсные пары, в том числе спорные, были приобретены у ООО «ТД СВ-ОПТ» в рамках договора поставки № 1/03/Н от 01.03.2017, что подтверждается спецификацией № 37 от 15.08.2018 и установлены на вагоны заказчика (ООО «Модум-Транс»).

При этом, согласно пункту 1.4. договора № 1/03/Н от 01.03.2017, Поставщик (ООО «ТД «СВ-ОПТ») гарантирует, что Товар, на дату поставки принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

При поставке колёсных пар, в том числе спорных, ООО «ТД «СВ-ОПТ» в адрес ООО «КВРЗ «Новотранс» было направлено письмо исх. № 14 от 21.02.2018, в котором указывалось, что поставка товара будет осуществлена на автомобиле МАЗ гос.номер М 909 УР 31, АЕ 1635 71, водитель ФИО3, в количестве 16 штук.

Поставка и приёмка колёсных пар, в том числе спорных, по договору № 1/03/Н от 01.03.2017 подтверждена транспортными накладными, актами приёма-передачи и счетами-фактурами.

В рамках дела № А40-153854/2021 установлен факт передачи колёсных пар от истца к ООО «ТД «СВ-ОПТ» на основании договора поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017 (ст. 69 АПК РФ).

Указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, ничтожной не признана. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные колесные были установлены на вагоны, принадлежащие ответчику, в связи с исполнением ООО «Модум-Транс» своих обязательств в рамках лизинговых правоотношений. Следовательно, вопреки доводам истца, ответчик является добросовестным приобретателем колесных пар. При этом право собственности ответчика на вагоны и факт извлечения ответчиком прибыли (путем передачи вагонов в лизинг) не делает его надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Как верно отмечено ответчиком в отзыве на иск, ООО «ЛК» получало бы лизинговые платежи независимо от приобретения Лизингополучателем Колесных пар и их установки под вагоны ответчика, более того независимо от того эксплуатирует вагоны Лизингополучатель или нет, соответственно, довод о том, что истец неосновательно обогатился за счет использования колесных пар несостоятелен. 

Таким образом, истец не доказал, что выбытие колесных пар из владения истца связано с действиями именно ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорных колесных пар помимо его воли.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (абзац 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности указанных выше сделок в отношении спорных колёсных пар.

В случае если имущество утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, оно считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества (колесных пар) в результате похищения, утери, действия сил природы, (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) (п. 10 Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Президиум ВАС РФ).

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о выбытии спорных колесных пар по воле истца.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его право собственности на спорные колёсные пары (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы истца о том, что факт выбытия спорных колёсных пар без его воли подтверждается возбуждением уголовного дела № 12001450001001010 от 25.05.2020, судом отклоняются.

Сам факт возбуждения уголовного дела не является самостоятельным и достаточным доказательством, подтверждающим выбытие имущества истца без его воли. 

Исходя из установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отчуждение спорных колёсных пар было осуществлено по воле истца. Между тем, отсутствие должного и надлежащего учёта своего имущества или утрате такового, послужило АО «Эникарго» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно приобретенных Колесных пар, установленных при проведении деповского ремонта 01.03.2018 г. и 16.08.2018 г. на вагоны ответчика. 

Следовательно, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию началось с момента, когда истцу стало известно о выбытии имущества из его владения и поступлении этого имущества в незаконное владение Приобретателя.

Истец указывает, что недостача колесных пар была выявлена в 2019 году в ходе ремонтов вагонов истца, по результатам которых составлен акт сверки деталей по наличию на 30.09.2019 (далее – Акт). Однако, данный Акт представляет собой таблицу неизвестного происхождения, на которой отсутствуют подписи и печати организации, а соответственно не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по правилам ст. 68 АПК РФ. 

Таким образом, в материалы дела не представлены документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства обнаружения утраты колесных пар истцом, момент обнаружения (конкретную дату), также отсутствуют доказательства обращения истца к Хранителю по факту утраты колесных пар, отсутствует ответ Хранителя по данной утрате. Следовательно, невозможно установить дату, когда истцу стало известно о факте выбытия колесных пар из собственности истца.

Между тем, АО «Эникарго» по итогам проведенной Хранителем инвентаризации в 2018 году должно было быть уведомлено о проведенной инвентаризации и о факте недостачи. В случае, если АО «ВРП «Грязи» не были представлены в адрес АО «Эникарго» результаты инвентаризации, истец как добросовестный участник гражданского оборота обязан был запросить инвентаризационные описи, а в случае отказа в их предоставлении, проверить фактическое нахождение колесных пар на хранении у АО «ВРП «Грязи». Следовательно, при добросовестном поведении истец мог и должен был узнать о наличии утраты своего имущества в 2018 году.

При этом с исковым заявлением истец обратился лишь 27.04.2022, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем истец при должной осмотрительности имел объективную возможность своевременно узнать о нарушении своего права и обладал возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Пропуск кредитором срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эникарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина