ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5385/2020

Дело № А41-76835/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рузский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-76835/19 по исковому заявлению ООО «Рузский региональный оператор» к ООО «Надежда» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2020;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский региональный оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № РРО-2018-0000114 от 03.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4 623 583,87 руб., пени в размере 694 712,02 руб. за период с 11.02.2019 по 17.02.2020 и пени за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № РРО-2018-0000114 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) плата за коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

По представленному истцом расчету в спорном периоде 2019 года ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 8 971 862,40 руб.

Задолженность ответчика составила 4 623 583,87 руб.

Возражая на иск, ответчик указал, что между сторонами также имеется трехсторонний договор № 812ТКО-1648 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018, по которому третье лицо от своего имени и за счет ответчика осуществляет начисление, сбор и перечисление денежных средств.

По представленному акту сверки на 31.12.2019 в адрес истца за оказанные услуги перечислено 10 678 059,86 руб. Данный факт подтвердил истец.

В своих пояснениях третье лицо указало, что поступившие денежные средства за жилищно-коммунальные услуги перечисляются истцу без указания периода, за который осуществляется платеж.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вторым разделом договора определен порядок оплаты.

В силу положений статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что договор не содержит положений о том, в каком порядке ответчик производит зачисление поступивших денежных средств, а произведенные третьим лицом платежи также не содержат указаний на период, то ответчик в силу положений статьи 319.1 ГК РФ обязан производить зачисление по обязательству, срок исполнения по которому наступил раньше.

Как указано выше и следует из представленных доказательств, на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам составить акт сверки для отнесения поступивших денежных сумм на определённые периоды с учетом положения статьи 319.1 ГК РФ.

Истец при расчете, вопреки тому, что в договоре отсутствуют соответствующие положения о зачислении поступивших денежных средств по периодам, отказался применять положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком обязательств по оплате не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Кроме того, как установлено судом, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с января по июнь 2019 года (I полугодие 2019 года), тогда как согласно акту сверки на конец 2019 года задолженность у ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует (л.д. 97-101 т. 2).

Из акта сверки видно, что весь 2019 год истцом ответчику отказано услуг на сумму 10 678 059,86 руб.

Ответчиком через третье лицо за 2019 г. перечислена сумма а размере 10 678 059,86 руб., то есть услуги оплачены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 22 договора, за период с 11.02.2019 по 17.02.2019 начислил ответчику неустойку.

Данный расчет противоречит представленным доказательствам, подтверждающим сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как указано выше, истец, имея достаточные доказательства по обстоятельствам спора, уклонился от своих процессуальных действий, предусмотренных статьи 49 АПК РФ, не уточнил требования и не произвел надлежащий расчет.

В отсутствие документально обоснованного расчета, а также контррасчета, суд не имеет возможности проверить расчет, кроме того, суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, производя за них расчет.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Истец в жалобе ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не правильно применены и нарушены нормы материального права.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 155 ЖК РФ и пункт 6 договора, указывает, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод об отсутствии в договоре положений о порядке оплаты услуг истца.

Согласно пункту 6 договора № РРО-2018-0000114 от 03.12.2018 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статья 155 ЖК РФ и пункт 6 договора не предусматривают порядок зачисления поступивших денежных средств, а содержат сроки внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Ошибочен также довод истца о том, что согласно статье 155 ЖК РФ и пункту 6 договора поступившие денежные средства за потребленную коммунальную услугу, необходимо учитывать как денежные средства, поступившие за период, предшествующий расчетному.

Исходя из пункта 2.1.8. заключенного между ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Надежда» трехстороннего договора от 12.12.2018 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-1648, стороны согласовали назначение платежа: «Оплата по поручению ООО «Надежда» по договору № РРО-2018-0000114 от 03.12.2018, платежи, принятые от населения по договору № 812ТКО-1648 от 12.12.2018 за услугу «обращение с ТКО» (в том числе налог на добавленную стоимость 20%)».

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Указанная позиция согласуется с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств, более того, как указывалась выше, назначение платежа было согласовано сторонами, а распределение поступивших платежей на усмотрение истца противоречило бы законности, добросовестности по отношению к ответчику.

Довод истца, о том, что суд первой инстанции освободил ответчика от бремени доказывания некорректности суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию, несостоятелен по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения судебного спора истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования в сторону уменьшения, в судебном заседании, назначенном на 19.02.2020, истец заявил уточнение в сторону увеличения и просил суд взыскать с ООО «Надежда» 4 623 583,87 руб. задолженности, 694 712,02 руб. пени за период с 11.02.2019 по 17.02.2020 и пени по дату фактического исполнения обязательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестное поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 6 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такой поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестное стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявленное уточнение исковых требований в сторону увеличения, как и сам расчет неустойки от 19.02.2020 не могли быть признаны обоснованными, поскольку расчет неустойки был произведен за период с 11.02.2019 по 17.02.2020, тогда как фактически оплата задолженности за предъявленный период – январь 2019 года – июнь 2019 года – была произведена третьим лицом – ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 намного раньше, чем указано в расчете истца.

Также в представленном истцом расчете неустойки в нарушение условий пункта 22 договора от 03.12.2018 № РРО-2018-0000114 неверно применена и определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, поскольку на день предъявления требования (исковое заявление подана 29.08.2019) согласно Информации Банка России от 26.07.2019 ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-76835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич