/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30584/2018

Дело № А57-14305/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика – Давыдовой Н.А. (доверенность от 09.01.2018 № 3),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-14305/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Пена» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Пена» об обязании заменить за свой счет товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Пена» (далее – ООО «Юг Пена», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 № 7700-FA060/02-002/0384-2016 в сумме 619 146 руб. 

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» предъявило ООО «Юг Пена» иск об обязании заменить за свой счет в течение 10 дней товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы», и производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы до поступления заключения эксперта в суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с названным постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам и доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы по делу не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, указал, что обсудив ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным его удовлетворить и оставить вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, представленные ПАО «Т Плюс»».

Таким образом, как правильно отметила апелляционная инстанция, суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы; учитывая предмет и основание встречного иска об обязании заменить за свой счет в течение 10 дней товар ненадлежащего качества и доводов подателя апелляционной жалобы о том, что товар уже использован ПАО «Т Плюс» изготовлением из него рабочего раствора, значимость ответов на поставленные перед экспертом вопросы для установления существенных обстоятельств с очевидностью не усматривается, назначение экспертизы по делу, повлекшее приостановление производства по делу, судом не обосновано.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы. 

Так, в частности, арбитражный суд должен предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 28.11.2017-01.12.2017, суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв с 28.11.2017 до 10 часов 30 минут 01.12.2017. Представитель ООО «Юг Пена» в судебном заседании до перерыва и после перерыва не участвовал. После перерыва в судебное заседание явился представитель ПАО «Т Плюс», который 01.12.2017 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил вопросы для ее проведения, сведения об экспертном учреждении, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Суд первой инстанции, обсудив ходатайство о назначении судебной экспертизы, счел возможным его удовлетворить и 01.12.2017 вынес определение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и приложенных к нему документов истцу.

Таким образом, ООО «Юг Пена» не знало о заявленном ходатайстве и было лишено возможности представить возражения по поводу назначения экспертизы, собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное нарушение является существенным, поскольку привело к нарушению процессуальных прав  ООО «Юг Пена», в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу как принятое с нарушением процессуальных норм.

Обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А57-14305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина