Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года                                                                           Дело № А25-2326/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства «Карачаевское» (ФИО2 улица, дом 28, Карачаевск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369200; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (ФИО3 улица, дом 43, Усть-Джегута город, Усть-Джегутинский район,  Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 20.08.2019, действительна до 20.08.2021, Ю.В. Нетреба, доверенность от 20.08.2019, действительна до 20.08.2021,

от заинтересованного лица - ФИО5, доверенность от 20.01.2020 No05-08/00366, действительна до 20.01.2021, С.А.-ФИО6, доверенность от 01.12.2020 №03-22/03155, действительна до 01.12.2022, 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительный участок механизации строительства «Карачаевское» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 3 от 27.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. в размере 107 050 974 руб., по налогу на прибыль за 2015 г. в размере 117 853 889 руб., а также пени в размере 94 310 919 руб. 89 коп.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, заключается в следующем. Общество не согласно с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2015 год по итогам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике. Заявитель указывает на реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Три А». Налогоплательщик указывает, что приобретенный товар в дальнейшем был использован при реализации государственных контрактов, в которых общество выступало подрядчиком. Налоговый орган не оспаривает факт приобретения строительных материалов и его дальнейшее использование при исполнении государственных контрактов, налоговый орган оспаривает лишь факт его приобретения у спорных контрагентов. Налоговым органом при этом не установлен иной источник поступления строительных материалов. Общество отмечает наличие у него 28 единиц грузового транспорта, которым были доставлены строительные материалы от спорных контрагентов. Общество утверждает, что ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Три А» в проверяемом периоде являются действующими организациями. Между налогоплательщиком и его контрагентами, в том числе второго и последующего звеньев, отсутствует какая-либо подконтрольность или согласованность действий. Контрагентами общества был уплачен НДС по спорным операциям. Налоговым органом неправомерно не учтены расходы на приобретение строительных материалов для целей исчисления налога на прибыль. Реальность хозяйственной деятельности ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус плюс» подтверждены вступившими судебными актами по иным налоговым спорам (А25-2517/2020 и А25-2527/2020), вынесенными с участием Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике. Отказ во включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 645 527 руб. 75 коп. по счету фактуре № 4 от 25.09.2015 г., выставленной ООО «СтройТехМонтаж», противоречит пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (т.1 л.д.5-62, т.3 л.д.19-76).

  Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 01.12.2020 г. и дополнении к нему (т.41 л.д.108-113, т.43) просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и указывает, что ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Три А» не имели возможности поставки строительных материалов, так как контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, заявление общества - без удовлетворения, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления расхода на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что реальность операций с контрагентами не подтверждена, так как последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства, а также в судебных прениях стороны поддержали свои правовые позиции.  

Представитель заявителя в судебном заседании повторил изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы, просит ненормативный правовой акт Инспекции признать недействительным. 

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, считает решение соответствующим закону, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к  выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике на основании решения от 28.09.2017 № 22 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «СУМС «Карачаевское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение № 3 от 27.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «СУМС «Карачаевское» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. в размере 107 050 974 руб., по налогу на прибыль за 2015 г. в размере 117 853 889 руб., а также пени в размере 94 310 919 руб. 89 коп (т.1 л.д.89-138).

Общество 20.08.2020 в установленном порядке через Межрайонную ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике с апелляционной жалобой на решение № 3 от 27.03.2020 г. Указанная жалоба была получена вышестоящим налоговым органом 25.08.2020 (т.1 л.д.141-168).

 26.10.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике № 169 от 29.10.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.41 л.д.74-101).

Таким образом, обязательная досудебная процедура урегулирования возникшего налогового спора соблюдена. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской  Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком сумм НДС к вычету и принятии расходов по операциям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль, поскольку представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами: ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Три А». Налоговый орган указывает, что названные общества не могли выполнить надлежащим образом своих обязательств по договорным отношениям с ООО «СУМС «Карачаевское», поскольку у них отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы. Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом. Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. Неправомерность принятых Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сложилась в результате искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни общества, по сделкам с ООО «Медиа», 000 «Медиа Инвест», 000 «Сириус Плюс», 000 «Три А».   В отношении контрагентов приговором Черкесского городского суда от 19 июня 2018 г. установлено, что контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, руководители являются номинальными. Налоговый орган указывает, что контрагенты не закупали товар для последующей реализации налогоплательщику и не поставляли товар ему. Совокупность перечисленных фактов свидетельствует об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, тем самым искажен налоговый и бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, наличия необходимых ресурсов и т.д.,  следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами. Исходя из установленных фактов в ходе проверки следует, утверждает заинтересованное лицо, что налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части выполнения договорных обязательств представлен формальный документооборот в отрыве от реальных сделок. Положения статей 169, 171, 172 Кодекса предполагают возможность получения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций с конкретными поставщиками, что предполагает уплату в бюджет НДС. Обязанность по доказыванию правомерности предъявления НДС к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций и представленных налогоплательщиком налоговому органу, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права. Обществом не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие приобретение, оприходование, использование в производстве спорных товаров.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской  Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверена судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учетов расходов при исчислении налога на прибыль исходя из установленных в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде ООО «СУМС «Карачаевское» вело деятельность, связанную с выполнением работ по государственным контрактам, в частности:

- государственному контракту № 51 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 20.11.2012 г. (т.40 л.д.51-87);

- государственному контракту № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Здание ИВС межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» от 16.06.2014 г. (т.7 л.д.24-52);

- государственному контракту № 62-08 по строительству объекта «Строительство школы на 1260 учащихся, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» от 15.09.2008 г. (т.7 л.д.53-82);

- государственному контракту № 69-15 по организации выполнения работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест, ст. Зеленчукская, Зеленчукский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика» от 24.09.2015 г. (т.7 л.д. 83-99);

- государственному контракту № 137-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск» от 05.12.2014 г. (т.7 л.д. 100-119);

- государственному контракту № 145-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство республиканской многопрофильной детской больницы, г. Черкесск, КЧР» от 16.12.2014 г. (т.7 л.д. 120-152);

- государственному контракту № 146-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство онкологического диспансера в г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» от 16.12.2014 г. (т.8 л.д.1-31);

- государственному контракту № 181-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад, а. Каро-Паго, Абазинский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика» от 22.12.2014 г. (т.8 л.д.32-45);

- государственному контракту № 190-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы, село Учкекен, Малокарачаевский район» от 25.12.2014 г. (т.8 л.д. 46-61);

- государственному контракту № 2015.43660 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Расширение и реконструкция детского сада «Фатимка» с устройством дополнительных групп на 25 мест, п. Новый Карачай, Карачаевский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика» от 06.02.2015 г. (т.8 л.д. 62-73);

- государственному контракту № 115437 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест, г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика» от 25.10.2014 г. (т.8 л.д.74-86);

- государственному контракту № 144245 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Открытый плавательный бассейн, г. Карачаевск» от 23.12.2014 г. (т.8 л.д.86-93);

- государственному контракту № 144253 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение, с. Джага, Малокарачаевский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика» от 22.12.2014 г. (т.8 л.д.99-120);

- государственному контракту № 308113 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 200 мест, а. Псыж, Абазинский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика» от 05.10.2015 г. (т.8 л.д.121-140);

- государственному контракту № 181-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство школы на 1260 учащихся, г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика» от 20.12.2010 г. (т.9 л.д.1-63);

- государственному контракту № 143329 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение, село Учкекен, Малокарачаевский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика»» от 22.12.2014 г. (т.22 л.д.1-55).

В связи с осуществлением работ по указанным государственным контрактам заявителем заключены договоры с ООО «Три А», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс».

Из материалов дела следует, ООО «СУМС «Карачаевское» предъявлено к вычету суммы НДС в размере 16 850 643 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО «Сириус Плюс» в 4 кв. 2015 г. Также общество отнесло в состав расходов затраты по операциям с ООО «Сириус Плюс» в размере 93 614 686 руб. 44 коп. в 4 кв. 2015 г.

ООО «СУМС «Карачаевское» предъявлено к вычету суммы НДС в размере 76 475 932 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО «Медиа Инвест» во 2-4 кв. 2015 г. Также общество отнесло в состав расходов затраты по операциям с ООО «Медиа Инвест» в размере 424 869 047 руб. 90 коп. во 2-4 кв. 2015 г.

ООО «СУМС «Карачаевское» предъявлено к вычету суммы НДС в размере 11 330 346 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО «Медиа» во 1-2 кв. 2015 г. Также общество отнесло в состав расходов затраты по операциям с ООО «Медиа» в размере 62 949 368 руб. 54 коп. во 1-2 кв. 2015 г.

ООО «СУМС «Карачаевское» предъявлено к вычету суммы НДС в размере 1 748 525 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО «Три А» во 2-4 кв. 2015 г. Также общество отнесло в состав расходов затраты по операциям с ООО «Три А» в размере 7 839 343 руб. 78 коп. во 24 кв. 2015 г.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, была введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также статья 82 Налогового кодекса Российской  Федерации дополнена пунктом 5 согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

При этом положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской  Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации).

 Суд считает, что введение в действие статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не является основанием для кардинального изменения судебной практики. Введение в действие статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации является законодательным закреплением положительных элементов правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поэтому для разрешения настоящего спора сохраняют значение ранее выработанные судами подходы к разрешению настоящей категории дел. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской  Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций, что следует из пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации («тест реальности операции»).

В обоснование надлежащего исполнения государственных контрактов и использования при их исполнении строительных материалов, полученных от спорных контрагентов, ООО СУМС «Карачаевское» были представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, накладные, счета-фактуры, таблицы движения строительных материалов по объектам. Факт надлежащего исполнения государственных контрактов налоговым органом не оспаривает, равно как и использование при исполнении государственных контрактов строительных материалов в соответствующей номенклатуре товаров.  

Налоговый орган оспаривает факт приобретения строительных материалов именно у спорных контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, «тест надлежащей стороны»). При этом в оспариваемом решении содержится предположение о том, что строительные материалы могли быть приобретены у иных третьих лиц, непоименованных в договорах поставки. Данное утверждение, по мнению суда, носит предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем суд считает, что довод о возможности поставки товара иными лицами, не поименованными в договорах, налоговым органом не доказан. 

Федеральной налоговой службой России разработаны рекомендации по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@, согласно которому налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В оспариваемом решении отсутствуют указания на иных лиц, осуществляемых поставку товара налогоплательщику вместо спорных контрагентов.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не были установлены  упомянутые обстоятельств, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных операций налогоплательщика, а также осуществление указанных операций заявленными контрагентами. 

Суд считает, что налоговый орган не проанализировал внутреннее движение товара у налогоплательщика. Проверкой не установлены данные, позволяющие предположить, что спорные объемы товаров фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности. Неполнота осуществленной проверки не может быть истолкована против налогоплательщика, так как иное являлось бы грубым нарушением презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

 С целью подтверждения дальнейшего использования приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов (работ, услуг) обществом в налоговый орган представлены сводные аналитические таблицы, содержащие сведения о движении товара от поставщиков на конкретные строительные объекты. Помимо сводных таблиц по движению строительных материалов, обществом в налоговый орган представлены первичные документы по взаимоотношениям с государственными заказчиками (в том числе договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), карточки счетов бухгалтерского учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждается совокупностью первичных документов, свидетельствующих о приобретении и дальнейшем использовании приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении обществом своей основной деятельности.

Отказывая в принятии вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль по операциям с ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Три А» налоговый орган ссылается на то, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Из изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции следует, что отдельные факты перечисления денежных средств контрагентами общества в адрес организаций, не обладающих, по мнению налогового органа, необходимыми ресурсами (контрагенты второго и последующих звеньев), сами по себе не свидетельствуют о нереальности спорных операций, поскольку факт приобретения и дальнейшего использования товара налоговым органом не опровергнут.

При этом налоговая ответственность носит персонифицированный характер. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 (дело АО «СПТБ «Звездочка»), лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Суд считает обоснованным довод ООО «СУМС «Карачаевское» о том, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена и последующих звеньев, поскольку не наделено полномочиями по истребованию информации и документов от организаций, с которыми у него отсутствуют договорные отношения. Контрагенты 2-го и 3-го звена, в свою очередь, не обязаны предоставлять обществу какие-либо документы и информацию.

Соответствующая правовая позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации и отражена в определении от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии у спорных поставщиков необходимых ресурсов для осуществления поставок строительных материалов основан на анализе информационных ресурсов налоговых органов. При этом налоговым органом не учтено, что большая часть сведений, содержащихся в указанных информационных ресурсах, относится к периодам, отличным от проверяемого - критерии риска начали действовать после проверяемого периода, либо прекратили свое действие до проверяемого периода.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048, информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. Отсюда следует, что данные информационных ресурсов сами по себе не свидетельствуют о неблагонадежности поставщика.

Реальность хозяйственной деятельности ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус плюс» подтверждены также вступившими судебными актами по иным налоговым спорам (А25-2517/2020 и А25-2527/2020), вынесенными с участием Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике и Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия у контрагентов общества ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки строительных материалов. В частности, обществом представлены договоры аренды складских помещений, справки о наличии персонала, бухгалтерские балансы, банковские выписки, а также книги покупок контрагентов общества, свидетельствующие о закупке строительных материалов у организаций, реальная возможность поставки которыми налоговым органом не оспаривается (т.9  – т. 41).

Представленные в материалы дела доказательства (выписки ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы, реестры государственных контрактов, реестры исполнительных производств, сведения о залогах, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции и т.д.) свидетельствуют о реальном осуществлении спорными контрагентами предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа об осуществлении контрагентами транзитных денежных операций, движении денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам) на объектах общества, не отрицают установленные материалами дела факты ведения расчетов указанными лицами по аналогичным оказанным обществом работам и услугам с иными лицами. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу № А53-29256/2016.

Из представленных в материалы дела документов по ООО «Медиа» (т.т.25-38), в частности, банковских выписок ООО «Медиа» следует, что указанная организация перечисляла денежные средства с назначением платежа - «за строительные материалы» в адрес следующих организаций: ООО «Оптимстрой», ООО «Промхим», ООО «Стройоптторг», ЗАО «Евроцемент групп» и т.д.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Медиа» (т.39 л.д.16-47) за 2014 г. сумма, отраженная по строке «Запасы», составила 95 321 000 руб., что сопоставимо со стоимостью строительных материалов, поставленных указанным контрагентом в адрес общества. Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» строка «Запасы» бухгалтерского баланса включает в себя, в том числе и товары на реализацию.

По контрагенту также установлено, что ООО «Медиа» осуществляло возврат кредита, полученного от Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в 2013 году.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, ООО «Медиа» в 2014 году в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», было заложено движимое имущество.

Указанные доказательства подтверждают факт платежеспособности контрагента, а также реальность осуществления предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что до заключения договоров с ООО «СУМС «Карачаевское» контрагентом ООО «Медиа» выполнялись работы (оказывались услуги) в рамках осуществления государственных закупок. Так, ООО «Медиа» в 2013 году был заключен контракт с ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на сумму 7 031 700 руб. 

Соответственно, ООО «Медиа» прошло установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента.

Также, из материалов дела следует, что численность работников ООО «Медиа» в 2014 году составила 19 человек, в 2015 году – 13 человек.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках ООО «Медиа Инвест», контрагентом общества в проверяемом периоде  производилась оплата строительных материалов в адрес ООО «Стройдвор», ООО «Стройметалл», ООО «Промхим», ООО «Евро Транс», ООО «Стройоптторг», ООО «Стройторг», ООО «Южный квартал», ООО «Промхим», ООО «Регионснаб», ООО «Контант Сервис Трэнд», ООО «Аспект-К», ООО «Свим Пул», ООО «Поволжский торговый центр», ИП ФИО7, ИП ФИО8 

Кроме того, как не оспаривается налоговым органом, контрагент ООО «Медиа Инвест»- ООО «Виктория-7» перечисляло денежные средства за поставку строительных материалов в адрес организаций, возможность которых осуществить поставку спорного товара налоговым органом не анализировалась: ЗАО «Евроцемент Групп», ООО ТД «Квест Финанс», ООО «Ново-Строй», ООО «Технопроект».

По контрагенту ООО «Медиа Инвест» (т.т.12-25) установлено наличие затрат на обеспечение хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Медиа Инвест»: в адрес ИП ФИО9 перечислялись денежные средства за набор офисной мебели, в адрес ИП ФИО10 – денежные средства в оплату за мебель, в адрес ООО «Винком» - денежные средства за факс и сейф офисный, в адрес ООО «Санрайз-Черкесск» - денежные средства за оргтехнику, ИП ФИО11 – денежные средства за генеральную уборку помещения после ремонта, ООО «ЧОО «Кольчуга» - денежные средства за охрану объекта и т.п.

ООО «Сириус Плюс» (т.т.9-11) перечислены денежные средства за строительные материалы  ООО «ОптимСтрой», ООО «Промтекс», ООО «Промстройоборудование», ООО «Квест Финанс», ОАО «Строительная фирма «Мизам», ООО «Металлург», ООО «Дорожник», ООО «СтройМеталл», ООО «Фирма «ГИК», ООО «Росстрой-спецмотаж», ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» и т.д. Возможность поставки строительных материалов данными организациями налоговым органом не опровергнута.

Также следует учитывать, что упомянутыми контрагентами общества был исчислен (уплачен) НДС по спорным операциям. 

В акте проверки отсутствует информация о неуплате налогов или привлечении к налоговой ответственности ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс» как в проверяемом периоде, так и за его пределами. 

Отсюда следует, что контрагенты общества в проверяемом периоде являлись добросовестными налогоплательщиками, поскольку исчисляли и уплачивали установленные налоги и сборы и, следовательно, сформировали источник для принятия обществом к вычету НДС по спорным операциям.

Доводы налогового органа о несении контрагентами общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что спорные контрагенты осуществляли перепродажу строительных материалов, ввиду чего значительным суммам НДС к уплате корреспондировали значительные суммы НДС к вычету.

Таким образом, анализ и оценка вышеперечисленных письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о соблюдении заявителем всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль.

 В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были допрошены должностные лица (в том числе - бывшие) как самого налогоплательщика, так и спорных поставщиков.

Все допрошенные в ходе налоговой проверки лица подтвердили реальный характер взаимоотношений между обществом и контрагентами. 

Руководитель налогоплательщика ФИО12 подтвердил факт личного знакомства с генеральными директорами ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс», а также факт того, что он лично встречался с ними во время переговоров по заключению договоров на поставку. ФИО12 подтвердил факт поступления строительных материалов от ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс» (т.6 л.д.1-7).

Заведующий складом ООО «СУМС «Карачаевское» Атаев А.А. в ходе допроса подтвердил факт наличия складских помещений у налогоплательщика в г. Карачаевск по ул. Крымшамхалова, д. 28. В должностные обязанности Атаева А.А. входил контроль работы склада, а также прием, хранение и отпуск материалов и других ценностей. Атаев А.А. подтвердил факт поступления строительных материалов от ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс» (т.6 л.д.8-10)

Прораб ООО «СУМС «Карачаевское» ФИО14 в ходе допроса подтвердил, что обществом в проверяемый период осуществлялось строительство крупных строительных объектов, в частности, республиканской многопрофильной детской больницы в г. Черкесск, онкологического диспансера в г. Черкесск дошкольного образовательного учреждения на 200 мест в а. Псыж, школы-детского сада в г. Карачаевск (т.6 л.д.11-13).

Руководитель ООО «Сириус Плюс» ФИО15 подтвердил, что действительно являлся генеральным директором ООО «Сириус Плюс» в период хозяйственных отношений с обществом, собственноручно подписывал первичные и иные документы от лица ООО «Сириус Плюс» и передавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган. ФИО15 подтвердил факт поставки строительных материалов (т.6 л.д.14-17). 

Руководитель ООО «Медиа Инвест» ФИО16 подтвердила, что в проверяемом периоде исполняла обязанности генерального директора в ООО «Медиа Инвест», кроме того, указанным лицом подписаны первичные документы от лица указанной организации. ФИО16 подтвердила факт привлечения доверенных лиц в целях осуществления ООО «Медиа Инвест» финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно показаниям ФИО16, для ведения бухгалтерского учета указанной организацией привлекался бухгалтер. ФИО16 подтвердила привлечение как сторонних организаций для доставки товара, так и осуществление доставки непосредственно поставщиками товара, а также наличие у ООО «Медиа Инвест» складских помещений и факт поставки строительных материалов (т.6 л.д.27-30).

Бывший менеджер отдела продаж ООО «Медиа» ФИО17 подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность менеджера отдела продаж ООО «Медиа», в чьи должностные обязанности входило оформление заявок на реализацию товара, передача на подпись, отпуск со склада. ФИО17 подтвердила фактическое осуществление ФИО16 своих полномочий в должности генерального директора ООО «Медиа». ФИО17 перечислила основных приобретателей строительных материалов, отпуск со склада в адрес которых ей осуществлялся. ФИО17 подтвердила наличие у ООО «Медиа» как собственного транспорта, так и арендованного транспорта, используемого для доставки строительных материалов в адрес контрагентов (т.6 л.д.21-23).

В ходе проведения допроса бывший менеджер отдела снабжения ООО «Медиа» ФИО18 подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность менеджера отдела снабжения, в должностные обязанности, которой входило оформление заявок на приобретение товара, организация логистики, оформление документов на отгрузку покупателям. ФИО18 подтвердила фактическое осуществление ФИО16 своих полномочий в должности генерального директора ООО «Медиа». ФИО18 подтвердила наличие у ООО «Медиа» как собственного, так и арендованного транспорта, используемого для доставки строительных материалов в адрес контрагентов. ФИО18 перечислила поставщиков материалов для ООО «Медиа»: ООО «Трубокомплект», ООО «Климат», ООО «Промхим», ООО «Стройоптторг» (т.6 л.д.18-20).

В материалы дела налоговым органом представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которому установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц (том 43).

Указанным приговором установлено, что в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, ФИО19, ФИО21 и ФИО20 были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров следующие юридические лица ООО «Мегастрой» (ИНН:: 7723422720), ООО «ГрадПроект» (ИНН: 

<

***>), ООО «АнЛимит» (ИНН: 

<

***>), ООО «Профстрой» (ИНН: 

<

***>), ООО «Атлант» (ИНН: 

<

***>), ООО «Легион» (ИНН: 

<

***>), ООО «АльянсГрупп» (ИНН: 

<

***>), ООО «Монтаж» (ИНН: 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***>), ООО «УниверсалКо» (ИНН: 

<

***>), ООО «Модус» (ИНН: 

<

***>), ООО «Лигия» (ИНН: 

<

***>), ООО «Авто-Строй» (ИНН: 

<

***>), ООО «Спец-Строй» (ИНН: 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН: 

<

***> 80430), ООО «Монолит» (ИНН: 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН: 

<

***>), ООО «Три А» (ИНН: 

<

***>), ООО «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>), ООО «Аралия» (ИНН: 

<

***>), ООО «Бизнес-Трест» (ИНН: 

<

***>), ООО «Кубань-Строй» (ИНН: 

<

***>), ООО «Понтос» (ИНН: 

<

***>), ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>), которым были открыты счета в банках города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и города Ставрополя Ставропольского края.

После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

Ознакомившись с текстом представленного приговора суда, суд отмечает, что  приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. не содержит сведений о том, что для осуществления незаконной банковской деятельности использовались банковские счета контрагентов общества ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс». Приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. не содержит указания на участие ООО СУМС «Карачаевское» в совершении действий по обналичиванию денежных средств,  также доказательств того, что такие действия осуществлялись контрагентами общества с ведома общества, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат ООО «СУМС «Карачаевское».

В отношении контрагента ООО «Три А» (т.40-41) судом установлено, что между ООО «Три А» (агент) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №163» (принципал) был заключен агентский договор от 15.04.2015 г. по условиям которого ООО «Три А» осуществляло заключение договоров с заказчиками, выставление счетов заказчикам, получение оплаты за осуществленные АО «ДЭП №163» работы (т.40 л.д.42-44).

В свою очередь между ООО «Три А» (как агентом АО «ДЭП №163») и ООО «СУМС «Карачаевское» был заключен договор оказания услуг от 05.05.2015 г. по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильных дорог (т.40 л.д.45,46).

Привлечение АО «ДЭП №163» обусловлено необходимостью выполнения обществом условий долгосрочного государственного контракта № 51 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 20.11.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в рамках заключенного с ООО «СУМС «Карачаевское» договора на оказание услуг по нанесению горизонтальной разметки обязанным лицом являлось ООО «Три А», однако в непосредственные отношения по исполнению договоров с ООО «СУМС «Карачаевское» вступало АО «ДЭП №163».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Суд считает, что обществом правомерно учтены расходы и вычеты по сделке с ООО «Три А», исполнение по которой в силу агентского договора возложено на АО «ДЭП № 163».

Налоговый орган не привел доказательств о том, что налогоплательщику услуги оказаны иным лицом, нежели АО «ДЭП №163». В оспариваемом решении налогового органа отсутствует правовая оценка пояснений налогоплательщика относительно характера взаимоотношений между обществом, АО «ДЭП № 163» и ООО «Три А».

 Согласно представленным обществом договорам с ООО «Три А», последнее выступает агентом согласно условиям агентского договора, заключенного с АО «ДЭП № 163». Руководитель АО «ДЭП № 163» в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был. Факт непосредственного исполнения договоров АО «ДЭП № 163» подтверждается письмом АО «ДЭП № 163» № 4 от 25.06.2019 г.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 в отношении ФИО19, ФИО21, ФИО20, на который ссылается налоговый орган, не отражает конкретные обстоятельства хозяйственных взаимоотношений ООО «Три А» с ООО СУМС «Карачаевское» ,не содержит ссылки на конкретные доказательства участия ООО СУМС «Карачаевское» в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись ООО «Три А» с его ведома, или что ООО «Три А» находилось под контролем ООО СУМС «Карачаевское»», а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу.

Суд учитывает, что АО «ДЭП № 163» является реально действующей организацией, ведущей реальную деятельность в сфере эксплуатации дорог.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации АО «ДЭП № 163» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Стопроцентным учредителем данного юридического лица является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (т.40 л.д. 92-103).

Уставный капитал организации составляет 7 850 тыс., организация обладает значительным объемом основных средств - 5 101 тыс., а также запасами на сумму 70 363 тыс. АО «ДЭП № 163» осуществляет активную судебную деятельность. В частности, судебным актом по делу № А07-9240/2018 с АО «ДЭП № 163» взыскана задолженность по договору поставки, судебным актом по делу № А25-3273/2018 – плата за негативное воздействие на окружающую среду (т.40 л.д. 109-122).

АО «ДЭП № 163» ранее выполнялись работы (оказывались услуги) в рамках осуществления государственных закупок. Так, согласно указанной выписке АО «ДЭП № 163» в 2017 году был заключен контракт с ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на сумму 17 233 920 руб. В 2016 году с ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на сумму 58 033 902 руб. Помимо этого АО «ДЭП № 163» заключались государственные контракты и ранее (т.40 л.д. 107, 108).

АО «ДЭП № 163» прошел установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента.

Несмотря на наличие у налогового органа договоров на оказание услуг по нанесению разметки и указанию в них на АО «ДЭП № 163», возможность осуществления работ АО «ДЭП № 163» налоговым органом не анализировалась.

Суд считает, что при проведении расчетов и оформлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Три А» ООО СУМС «Карачаевское» проявило должную осмотрительность, с учетом той степени заботливости и добросовестности, которая требуется от любого иного участника гражданского оборота.

ООО «Три А» являлось членом Некоммерческого партнёрства «Организация профессиональных участников строительного рынка». Численность персонала ООО «Три А» в спорном периоде (2015 год) составляла 11 человек (т.40 л.д.125-166). 

ООО «Три А» до заключения договоров с обществом выполнялись работы (оказывались услуги) в рамках осуществления государственных закупок. ООО «Три А» в 2011 и 2012 году имело финансово-хозяйственные отношения со следующими заказчиками: МКОУ Гимназия №5 г. Черкесска, МКОУ Гимназия №7  г. Черкесска, Карачаево-Черкесскстат, МКОУ Д/С №6, МКУ Администрация Ногайского муниципального района, Производственно-техническое управление главы и правительства Карачаево-Черкесской Республики (РГБУ) (т.40 л.д.1-5). 

Соответственно, ООО «Три А» прошло установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента.

В силу разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; не приведены доказательства участия общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета.

В качестве доводов налоговый орган указывает на отсутствие в представленных обществом универсальных передаточных документах данных о транспортировке. 

 В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Суд считает доводы общества обоснованными на основании следующего. 

Использование универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры рекомендовано налогоплательщикам Письмом ФНС России от 21.10.2013 г. №ММВ-20-3/96@.

Одним из реквизитов УПД является строка 9 «Данные о транспортировке и грузе», в которой рекомендуется указывать, в частности, сведения: о транспортной накладной; путевом листе; поручениях экспедиторам; складских расписках и прочую уточняющую информацию о перевозке.

В вышеуказанном письме ФНС России указано, что законодательно данный реквизит УПД в качестве обязательного не установлен.

При этом, в случаях, когда продавец доставляет товар покупателю собственным транспортом (если цена товара включает расходы на доставку) либо покупатель забирает товар у продавца самовывозом, транспортная накладная или какие-либо еще перевозочные документы не оформляются (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Письмо Минтранса России от 30.09.2011 г. №СА-19/11175, направленное Письмом ФТС России от 13.10.2011 №04-34/49597). 

У налогоплательщика в проверяемом периоде в собственности находилось 28 единиц грузового транспорта, имеющий следующие наименования и государственные номера: ЗИЛ-131 грузовой фургон А 678 МС 09; ГАЗ 6611 грузовой бортовой М 409 ТС 09; КАМАЗ 53212 груз. Бортовой Е 714 АЕ 09; ГАЗ-322132 автобус А 114 МУ 09; МАЗ 5516А5-380 А 574 РУ 09; Грузовой-самосвал МАЗ-551605-280 А 438 СН 09; Грузовой-самосвал МАЗ-551605-280 А 436 СН 09; Грузовой-самосвал МАЗ-551605-280 А 439 СН 09; Грузовой-самосвал МАЗ-551605-280 А 437 СН 09; Грузовой тягач седельный МАЗ-6430А8-360-020 А 461 СУ 09; Грузовой самосвал SHACMAN SX256DR384 А 935 ТР 09; КАМАЗ 45141-46 А 328 УК 09; КАМАЗ 45141-46 А 329  УК 09; КАМАЗ 45141-46 А 325 УК 09; КАМАЗ 45141-46 А 326 УК 09; КАМАЗ 45141-46 А 327 УК 09; УАЗ-390945 ГРУЗОВОЙ А 334 УК 09; ГАЗ 322132 автобус А 691 ТВ 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 995 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 992 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 996 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 998 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 993 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 987 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 994 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 989 УК  09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 020 УТ 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 022 УТ 09 (т.6 л.д.31-115).

Согласно пояснениям представителя общества, доставка строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов, осуществлялась собственным транспортом налогоплательщика.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд считает, что факт транспортировки приобретенного товара собственным транспортом общества налоговым органом не опровергнут.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обществом своих обязательств перед государственными заказчиками, что подтверждается актами приемок выполненных работ.  Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом со спорными контрагентами, отражены в учете общества.

Непредставление обществом транспортных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара и дальнейшим его использованием в работе, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 г. по делу № А63-5715/2017.

В ходе судебного разбирательства (судебных прений) налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО13, заведующего складом Общества с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства «Карачаевское». При этом представитель пояснил, что вызов свидетеля необходим для выяснения факта поставки на склад товара собственным транспортом налогоплательщика либо иным транспортом. Суд, в соответствии со статьями 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон, рассмотрел и отклонил ходатайство налогового органа, учитывая при этом, что иные представленные в дело доказательства, в своей совокупности являются достаточными для установления указанного обстоятельства и разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Также судом отклоняются доводы налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости ООО СУМС «Карачаевское» и спорных контрагентов (ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест» и ООО «Сириус плюс»).

Налоговым органом установлено, что управление счетами ООО СУМС «Карачаевское» и спорных контрагентов, открытых в ПАО «Сбербанк», осуществлялось с IP-адреса 83.239.117.254. Сдача отчетности ООО СУМС «Карачаевское» и спорных контрагентов в проверяемом периоде осуществлялась с одного IP-адреса - 195.209.125.74.

Установленная налоговым органом тождественность IP-адресов обусловлена тем, что IP-адрес 83.239.117.254 принадлежит самому ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела (т.41 л.д.3).

В свою очередь IP-адрес - 195.209.125.74. принадлежит ИП ФИО22, что подтверждается актом начала оказания услуг № 01-01/01 и договором № 1221-01/ДОГ на оказание телематических услуг связи между ЗАО «Киберком» и ИП ФИО23 ИП ФИО22 осуществляет сдачу налоговой отчетности ООО СУМС «Карачаевское» на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 г. (т.41 л.д.4-25).

При этом вывод налогового органа о том, что идентичность IP-адреса означает, что общество и спорные контрагенты использовали один персональный компьютер ошибочен. 

IP-адрес представляет собой 32-разрядный номер, который уникально идентифицирует узел. При этом, термины «сетевой узел» (network node), «система» (system) и «элемент сети» (network element) служат для обозначения такого коммуникационного объекта сети, для которого не указаны специализированные свойства (т.е. не задано, что это хост, маршрутизатор или иное устройство, например мост). 

При этом, такое сетевое оборудование как маршрутизатор позволяет нескольким пользователям (с внутренними IP-адресами) одновременно иметь доступ в интернет через один публичный IP-адрес, предоставляемый провайдером.

Таким образом, данные публичного (внешнего) IP-адреса не позволяют достоверно установить (идентифицировать) конечного пользователя. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, при этом физически они могли располагаться в разных местах и использоваться различными лицами. 

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Так, в постановлении от 28.08.2017 по делу № А64-8137/2015 Арбитражный суд Центрального округа указал, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента, как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А54-6206/2015 содержится вывод о том, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Также  суд считает ошибочным вывод налогового органа в части полного непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль при их фактическом несении.  Налоговый орган не отрицает, что затраты на приобретение строительных материалов фактически понесены налогоплательщиком, а также не оспаривает размер понесенных расходов на их приобретение. Налоговый орган выражает несогласие лишь с источником поступления строительных материалов к обществу. 

Подход, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара к налогоплательщику и последующего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 Налогового кодекса Российской  Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 г. № 1440).

 Согласно  оспариваемому решению (стр. 27), общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 645 527 руб. 75 коп. по счету-фактуре № 4 от 25.09.2015 г., выставленной ООО «СтройТехМонтаж».

Вышеуказанное нарушение по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2015 г. было выявлено налоговым органом при сопоставлении книг продаж и покупок ООО СУМС «Карачаевское» и его контрагентов (продавцов) с использованием информационного ресурса АИС Налог-3 АСК НДС на федеральном уровне.

По данным информационного ресурса было установлено, что ООО СУМС «Карачаевское» в книгу покупок был включен счет-фактура, который не был отражен в книге продаж контрагента (продавца), т.е. ООО «СтройТехМонтаж» представило «нулевую» декларацию по НДС. В ответ на требование налогового органа ООО «СтройТехМонтаж» не предоставило информацию по взаимоотношениям в ООО СУМС «Карачаевское».

При этом налоговый орган не приводит доводов о нереальности приобретения товара у ООО «СтройТехМонтаж» по счету фактуре № 4 от 25.09.2015 г., об иных фактах искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении спорной операции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). 

Таким образом, отказ во включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 645 527 руб. 75 коп. по счету фактуре № 4 от 25.09.2015 г., выставленной ООО «СтройТехМонтаж», не основан на нормах действующего налогового законодательства и противоречит пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, а заявителем соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогового вычета по НДС и принятия затрат для целей исчисления налога на прибыль, то требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 3 от 27.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Признание судом недействительным ненормативного правового акта влечет обязанность налогового органа по восстановлению законных прав и интересов налогоплательщика путем списания из КРСБ доначисленных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафов на основании настоящего судебного акта.

Принятые определением от 05.11.2020 обеспечительные меры в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора. 

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства «Карачаевское» удовлетворить.

2. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 27.03.2020 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства «Карачаевское» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

   Судья                                                        Ф.Б. Байчорова