СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-1210/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Трудармейский Южный» ( № 07АП-2078/2023) на решение от 30.01.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1210/2021 (судья Логинова А.Е.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез  Трудармейский Южный», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга в сумме 8 145 314,21 руб., пени в сумме 814 531,42 руб., судебных издержек на оплату  услуг представителя в сумме 300 000 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Серконс», г. Москва (ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вектор» г. Краснодар (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские  железные дороги», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность № 003 от 02.03.2022, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании); ФИО3, доверенность № 004 от 05.04.2023,  паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании)  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.01.2023, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании)  

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез  Трудармейский Южный» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга по договору   № 050/54-П/17-ПС от 15.09.2017 в сумме 8 145 314,21 руб., пени в сумме 814 531,42 руб.,  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Делу присвоен №  А27-1210/2021.  

ООО «Разрез Трудармейский Южный» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к ООО «Проект-Сервис» об обязании передать проектную и рабочую  документацию, выполненную на основании договора № 050/54-П/17-ПС от 15.09.2017 на  бумажном носителе и в электронном виде. Делу присвоен № А27-7650/2021.  

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Разрез Трудармейский Южный» уточнило свои исковые требования, просило обязать  ответчика устранить недостатки в проектной и рабочей документации, передать ее истцу на  бумажном носителе и в электронном виде, взыскать с ответчика 1 301 006,89 рублей  неустойки с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, а  также судебную неустойку в сумме 35 000 рублей за каждый день просрочки.  

Определением от 12.05.2021 дела № А27-1210/2021 и № А27-7650/2021 объединены в  одно производство для их совместного рассмотрения, делам присвоен единый номер А271210/2021.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Серконс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор»,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Определением от 30.01.2023 требования ООО «Разрез Трудармейский Южный» к ООО  «Проект-Сервис» выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А27-863/2023.  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены, с ООО «Разрез Трудармейский Южный» в пользу ООО «Проект-Сервис»  взыскано 8 145 314,21 руб. долга, 814 531,42 руб. пени.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит удовлетворить ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Указал, что результат работ передан с неустраненными замечаниями к содержанию  проектной документации, он не подлежит оплате со стороны заказчика как не обладающий  потребительской ценностью; заключение судебной экспертизы не является допустимым  

доказательством; истец не совершил действий, предусмотренных статьей 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации, устранение замечаний экспертов находилось в зоне  ответственности истца; суд неверно оценил доказательственное значение положительного  заключения негосударственной экспертизы, с учетом отказа ОАО «РЖД» в согласовании  проектной документации; пеня не подлежит начислению.  

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением от 07.04.2023 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы  привлечен временный управляющий ответчика ФИО5  

Временный управляющий ответчика ФИО5 в отзыве поддержал ходатайство  ответчика о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы.  

Кредиторы ответчика, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы по  настоящему делу, каких-либо пояснений, возражений в материалы дела не представили.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно и устно.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, временного управляющего  и кредиторов ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы  апелляционным судом отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Проект-Сервис» (исполнителем) и ООО  «Разрез Трудармейский Южный» (заказчиком) был заключен договор № 050/54-П/17-ПС от  15.09.2017 по объекту: «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО  «Разрез Трудармейский Южный» на оказание услуг по получению и оптимизации  технических условий ОАО «РЖД» на объект, выполнению инженерно-геологических,  инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических  изысканий, проектной и рабочей документации и сопровождению проектной документации  по объекту при прохождении её экспертизы в уполномоченном на проведение таких  экспертиз органе.  

Виды работ, сроки выполнения работ согласованы сторонами в техзадании  (приложение № 1 к договору).  

В приложении № 2 согласован календарный план выполнения и финансирования работ.  

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем по договору,  составляет 19 221 422 рубля, кроме того НДС (20%) – 3 844 284,40 рубля.  

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится в следующем порядке:  

-4.2.1. Авансовый платеж в размере 100 процентов стоимости этапа 1 договора, в  течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.  

-4.2.2. Авансовый платеж в размере 30 процентов стоимости каждого из этапов 2 - 6, 8  договора, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Аванс гасится на  протяжении выполнения этапов работ (услуг) в процентном соотношении к их стоимости.  

 -4.2.3. Платеж в размере 60 процентов стоимости каждого из этапов 2 - 6, 8 в течение  30 дней с момента передачи по накладной исполнителем результатов выполненных работ  (услуг) по соответствующему этапу заказчику.  

-4.2.4. Окончательный платеж 10 процентов стоимости работ (услуг) каждого из этапов  2 - 6, 8 в течение 20 дней с момента получения положительного заключения органа  экспертизы по результатам рассмотрения результатов выполненных работ по этапам 2 - 6, 8.  

В пункте 7.5. договора указано, что исполнитель имеет право расторгнуть договор в  одностороннем порядке по своей инициативе при задержке или отказе заказчика в оплате  работ более чем на 60 календарных дней, если не будет достигнута договоренность о новом  сроке оплаты или о графике погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае расторжения договора не по вине  исполнителя, заказчик обязуется возместить понесенные исполнителем расходы в пределах  выполненного объема работ.  

19.12.2018 к договору было заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение  работ по разработке проектной и рабочей документации по установке комплектного  распределительного устройства 3.3 кВ в составе объекта: «Строительство железнодорожного  пути необщего пользования ООО «Разрез Трудармейский Южный» (далее по тексту –  соглашение № 1).  

Стоимость работ по соглашению № 1 составляет 1 800 000 рублей, кроме того НДС 20%  360 000 рублей, итого, с учётом НДС 20% 2 160 000 рублей.  

Согласно пункту 8 соглашения оплата производится в следующем порядке:  

1) Авансовый платеж в размере 30 процентов стоимости каждого из этапов 1 и 2  соглашения № 1, в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения.  

Аванс гасится на протяжении выполнения этапов работ (услуг) в процентном  соотношении к их стоимости.  

2) Платеж в размере 60 процентов стоимости этапа 1 соглашения в течение 30 дней с  момента передачи по накладной исполнителем результатов выполненных работ по этапу 1  заказчику.  

3) Окончательный платеж 10 процентов стоимости работ (услуг) этапа 1 соглашения в  течение 20 дней с момента снятия замечаний к проектной документации органа экспертизы  по результатам рассмотрения результатов выполненных работ по этапу 1 в составе проекта  по объекту, указанному в пункте 1 соглашения.  

4) Окончательный платеж в размере 70 процентов стоимости этапа 2 соглашения в  течение 30 дней с момента передачи по накладной исполнителем результатов выполненных  работ (услуг) по этапу 2 заказчику.  

По мнению ООО «Проект-Сервис», проектная документация была выполнена им и  передана ответчику для проведения негосударственной экспертизы, что подтверждается  получением положительного заключения негосударственной экспертизы, выполненной ООО  «Серконс».  

Согласно данным открытого реестра ЕГРЗ – положительное заключение  негосударственной экспертизы, проведенной ООО «Серконс», выдано 27.01.2021 рег. № 42- 2-1-3-002944-2021 (запись внесена 28.01.2021).  

Таким образом, срок оплаты за сопровождение документации при проведении  негосударственной экспертизы (этап 6 Договора), предусмотренный пунктом 4.2.4. Договора  наступил 26.02.2021.  

Согласно графику исполнения работ по договору (приложение 2 к договору) рабочая  документация должна быть выполнена и передана заказчику не позднее 80 рабочих дней с  момента выдачи заключения экспертизы, т.е. не позднее 25.05.2021.  

Проектная документация, откорректированная в соответствии с замечаниями экспертов  ООО «Серконс» исполнителем, была передана в электронном виде заказчику письмом № 005  от 12.01.2021 и факт получения письма № 005 от 12.01.2021 и документации к нему также  подтвержден ответчиком в письме № 16 от 11.03.2021, учитывая отсутствие погашение  заказчиком задолженности перед исполнителем ООО «Проект-Сервис», письмом № 290 от  05.04.2021 заказчик был уведомлен о том, что исполнитель ООО «Проект-Сервис», в  соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерен  удерживать результат проектных работ в части передачи проектной документации в 4 экз. на  бумажном носителях до погашения имеющейся задолженности по договору.  

В целях выполнения своих обязательств по договору по разработке рабочей  документации, истец неоднократно направлял запросы на предоставление пояснений и  недостающих исходных данных в адрес ответчика по основному иску, что подтверждается  протоколами совместных совещаний от 12.07.2018, от 06.09.2018, а также письмами исх. №  211 от 23.03.2021, № 290 от 05.04.2021, № 310 от 14.04.2021, № 415 от 24.05.2021, однако  затребованные исполнителем исходные данные заказчиком не были представлены.  

В письме № 41 от 18.06.2021 заказчик указал, что данные не представлены в связи с  отсутствием у заказчика специалиста по сопровождению капитального строительства, а  вопрос с оплатой зависит от рассмотрения в суде заявления о банкротстве заказчика в рамках  дела № А27-2825/2021.  

В виду перечисленных нарушений ответчика своих обязательств по договору в части  передачи исходных данных, а также его неоднократного нарушения обязательства по оплате  уже выполненных работ (последний платеж от ответчика в погашение задолженности  поступил истцу 28.06.2019), сделавших невозможным исполнение/окончание ООО «Проект- Сервис» в полном объеме своих обязательств по договору, учитывая существенный характер  нарушений обязательств по договору со стороны ответчика, а также невозможность  продолжения работ по разработке рабочей документации по договору по вине ответчика,  истец, на основании пункта 7.5 договора в одностороннем порядке отказался от его  исполнения с 28.06.2021.  

Истцом представлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем  порядке.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения фактической  стоимости и качества выполненной по договору истцом проектной и рабочей документации  была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет  (СИБСТРИН), экспертам ФИО6, ФИО7.  

К судебному заседанию 27.04.2022 от федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования Новосибирский государственный  архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН) поступило заключение экспертов.  

Согласно заключению экспертизы от 21.04.2022 и пояснению от 17.08.2022 к данному  заключению, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке  проектной и рабочей документации, предусмотренных договором № 050/54-П/17-ПС от  15.09.2017 составляет 11 582 016,89 рублей (без учета НДС).  

Эксперты установили отсутствие претензий по качеству и комплектности проектной и  рабочей документации и отсутствие ошибок, недоработок и несоответствий, требующих их  устранение.  

Таким образом, с учетом ставки НДС 20% общая стоимость фактически выполненных  Истцом проектных работ по Договору составляет 13 898 420,26 рублей (с учетом НДС 20%).  

Истцом фактически исполнены, а ответчиком оплачены следующие работы по  договору:  

1) Получение ТУ «РЖД» на сумму 1 180 000 руб., с НДС 18% (полностью оплачено); 2) Изыскания на сумму 6 765 966 руб., с НДС 20% (полностью оплачено); 

3) Проектная документация (получено положительное заключение негосударственной  экспертизы) на сумму сумма 7 860 020,40 руб., с НДС 20% (оплачено частично с учетом  аванса);  

4) Рабочая документация (выполнена частично, оплачена частично авансом), с учетом  выводов судебной экспертизы фактически выполнена истцом рабочая документация на  сумму 5 138 831,21 руб., с НДС 20%.  

Таким образом, истцом выполнено работ в целом по договору на сумму 20 944 817,61  руб., из них оплачено ответчиком на дату расторжения договора, в сумме 12 799 503,40  рублей.  

Задолженность за фактически выполненные истцом работы по договору составила 8  145 314,21 руб., с НДС 20%.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведен в установленный срок.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела, в том числе заключения экспертизы следует, что на дату  расторжения договора работы истцом выполнены частично, результат выполненных работ  соответствует условиям договора и цели, для которой он заключался, а также  действовавшего в тот период законодательства, может быть использован ответчиком в  дальнейшем.  

То обстоятельство, что проектная документация на момент экспертного исследования  не соответствует требованиям градостроительной деятельности и требует корректировки по  причине внесения изменений в нормативно-правовые акты, не исключает наличие  потребительской ценности изготовленной истцом документации, не подтверждает наличия  недостатков, возникших по вине истца.  

При этом, эксперты указали, что рабочая документация по договору истцом выполнена  частично из-за не предоставления исходных данных со стороны ответчика, что снизило  стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации за счет исключения тех  разделов, которые не могли быть разработаны и сформированы из-за отсутствия исходных  данных и материалов.  

Доводы ответчика о некомплектности и некачественного выполнения проектной и  рабочей документации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  опровергаются выводами судебной экспертизы и фактом поучения положительного  заключения негосударственной экспертизы ООО «Серконс».  

Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком в адрес подрядчика в  установленный пунктом 5.2 десятидневный срок не направлен, в связи с чем, результаты  работ считаются принятыми заказчиком.  

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся  ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не  противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам  по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, не доказано.  

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств,  их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим  доказательственное значение заключения эксперта.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих  о выполнении подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, заявляя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы,  ответчик не исполнил процессуальную обязанность по внесению денежных средств за ее  проведение на депозитный счет апелляционного суда, мотивируя отсутствием денежных  средств ввиду банкротства.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для  отказа в назначении по делу экспертизы на основании статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.6. подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,04% от стоимости неоплаченных  в срок работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может быть более 10%  стоимости задержанной заказчиком оплаты работ.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в  размере 814 531,42 руб., что составляет 10% стоимости задержанной заказчиком оплаты  работ.  

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан  верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что истцом предъявлена неустойка, начисленная с учетом предусмотренного договором  ограничения. Размер неустойки, начисленной с даты передачи в электронном виде  откорректированной документации, с учетом сроков оплаты, по состоянию на дату  рассмотрения спора по существу, значительно превышает предъявленную ко взысканию  сумму 814 531,42 руб.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1210/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Трудармейский Южный» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский  Южный» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи Электрон ная подпись действительна.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Р.А. Ваганова  

Дата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:08:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:10:00 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна